Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры оспаривает начисление пеней за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей, однако доказательства погашения имеющейся задолженности по коммунальным услугам не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N 2-686/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Г., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - П. (доверенность N 761 от 15.04.2016 сроком до 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 21 апреля 2016 года отменить, за исключением отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 17 998,95 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
02.04.2009 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 114 от 2009 года с Г. взыскана задолженность в размере 11 480 руб. 43 коп. (л.д. 53).
На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением Г. решения суда и погашением задолженности (л.д. 53)
Решением мирового судьи судебного участка N 114 Филиной Е.А. от 05 июля 2011 года с Г. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взысканы задолженность по оплате радиоточки и уборки земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, телетрансляции за январь, февраль, март и апрель 2009 г. и текущий ремонт дома за январь, февраль 2009 г. и за период с мая 2010 г. по март 2011 г. в размере 2289 руб. 85 коп., а также госпошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 6 - 9).
Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести корректировку лицевого счета по оплате жилого помещения за период с декабря 2012 г. по январь 2016 г., обязать исключить из счетов незаконно начисленные пени, взыскать упущенную выгоду в размере 17 998 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что с марта 2009 г. по май 2011 г. он не оплачивал жилищные услуги полагая, что они ему предоставлены низкого качества. На основании решения мирового судьи судебного участка N 114 с него была взыскана задолженность в размере 2289 руб. 85 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 400 руб., хотя истцом была заявлена сумма в размере 19 526 руб. 37 коп. С июня 2011 г. он оплачивает счета в соответствии с начисленными суммами. 16.08.2011 решением мирового судьи судебного участка N 114 с него взысканы задолженность в размере 15 092 руб. 61 коп. и пени в размере 125 руб. 57 коп. Данное решение им не исполнено, но и ответчиком не предъявлено к принудительному исполнению. Полагает, что в период с июня 2011 г. по ноябрь 2015 г. в счетах на оплату жилого помещения направляемых в его адрес показываются незаконные суммы по оплате и пени. Так у него имеется задолженность по оплате, то ему отказано в выплате компенсации, что причинило ему убытки в размере 17 998 руб. 95 коп.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" указал на то, что задолженность и пени автоматическим образом рассчитывается ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в связи с поздней оплатой на нее начислены пени, при этом действия ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" по некачественному предоставлению услуг не признавались в судебном порядке незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 155, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал установленным, что Г. с 2008 года ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, задерживал оплату, в связи с чем начислялись пени, о чем имеются судебные решения, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным истцом основаниям.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о применении срока давности в отношении начисленных, но не оплаченных им сумм, поскольку они являются ошибочными.
В этой связи суд первой инстанции указал на то, что из переписки с прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга, жилищной инспекцией следует, что истцу предложено обратиться в суд, если действиями ответчика нарушены его права и интересы, между тем истцом не представлены доказательства его обращения в суд.
Отклоняя довод истца о том, что в рамках вынесенного решения от 05 июля 2011 года установлена неправомерность начислений за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством неправомерности начислений за весь спорный период, так как при вынесении решения судом был принят во внимание весь срок исковой давности для принудительного взыскания с ответчика денежных средств, данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" пропустило срок для обращения в суд, а не освобождение Г. от оплаты задолженности за спорный период.
При этом механизм списания денежных средств за предыдущие периоды, законодательством не предусмотрен.
Услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению исполняются, счета на оплату выставляются, указанные действия не признаны ненадлежащими, в связи с чем обязанность по оплате сохраняется, в связи с неоплатой задолженности начисляются пени, которые не подлежат списанию или перерасчету.
Судебной коллегией было предложено сторонам произвести сверку взаиморасчетов.
Из сверки расчетов от 14.07.2016 года следует, что задолженность Г. составляет 927 руб. 23 коп. Данный акт сверки подписан истцом и представителем ответчика.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, истец имел задолженность перед ответчиком, в связи с чем его требования об обязании произвести корректировку лицевого счета и обязать исключить незаконно начисленные суммы нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, действия ответчика нельзя признать нарушающими права истца, в том числе, на получение компенсации по оплате жилья.
25.07.2016 истцом произведена оплата задолженности, однако доказательства того, что после оплаты он обращался к ответчику за выдачей справки, однако ему в этом было отказано, либо в справке указана задолженность, истцом в апелляционную инстанцию не предоставлено.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-14028/2016 ПО ДЕЛУ N 2-686/2016
Требование: Об обязании произвести корректировку лицевого счета по оплате жилого помещения, исключить из счетов незаконно начисленные пени, о взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры оспаривает начисление пеней за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей, однако доказательства погашения имеющейся задолженности по коммунальным услугам не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-14028/2016
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N 2-686/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Г., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - П. (доверенность N 761 от 15.04.2016 сроком до 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 21 апреля 2016 года отменить, за исключением отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 17 998,95 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
02.04.2009 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 114 от 2009 года с Г. взыскана задолженность в размере 11 480 руб. 43 коп. (л.д. 53).
На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением Г. решения суда и погашением задолженности (л.д. 53)
Решением мирового судьи судебного участка N 114 Филиной Е.А. от 05 июля 2011 года с Г. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взысканы задолженность по оплате радиоточки и уборки земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, телетрансляции за январь, февраль, март и апрель 2009 г. и текущий ремонт дома за январь, февраль 2009 г. и за период с мая 2010 г. по март 2011 г. в размере 2289 руб. 85 коп., а также госпошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 6 - 9).
Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести корректировку лицевого счета по оплате жилого помещения за период с декабря 2012 г. по январь 2016 г., обязать исключить из счетов незаконно начисленные пени, взыскать упущенную выгоду в размере 17 998 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что с марта 2009 г. по май 2011 г. он не оплачивал жилищные услуги полагая, что они ему предоставлены низкого качества. На основании решения мирового судьи судебного участка N 114 с него была взыскана задолженность в размере 2289 руб. 85 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 400 руб., хотя истцом была заявлена сумма в размере 19 526 руб. 37 коп. С июня 2011 г. он оплачивает счета в соответствии с начисленными суммами. 16.08.2011 решением мирового судьи судебного участка N 114 с него взысканы задолженность в размере 15 092 руб. 61 коп. и пени в размере 125 руб. 57 коп. Данное решение им не исполнено, но и ответчиком не предъявлено к принудительному исполнению. Полагает, что в период с июня 2011 г. по ноябрь 2015 г. в счетах на оплату жилого помещения направляемых в его адрес показываются незаконные суммы по оплате и пени. Так у него имеется задолженность по оплате, то ему отказано в выплате компенсации, что причинило ему убытки в размере 17 998 руб. 95 коп.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" указал на то, что задолженность и пени автоматическим образом рассчитывается ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в связи с поздней оплатой на нее начислены пени, при этом действия ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" по некачественному предоставлению услуг не признавались в судебном порядке незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 155, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал установленным, что Г. с 2008 года ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, задерживал оплату, в связи с чем начислялись пени, о чем имеются судебные решения, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным истцом основаниям.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о применении срока давности в отношении начисленных, но не оплаченных им сумм, поскольку они являются ошибочными.
В этой связи суд первой инстанции указал на то, что из переписки с прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга, жилищной инспекцией следует, что истцу предложено обратиться в суд, если действиями ответчика нарушены его права и интересы, между тем истцом не представлены доказательства его обращения в суд.
Отклоняя довод истца о том, что в рамках вынесенного решения от 05 июля 2011 года установлена неправомерность начислений за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством неправомерности начислений за весь спорный период, так как при вынесении решения судом был принят во внимание весь срок исковой давности для принудительного взыскания с ответчика денежных средств, данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" пропустило срок для обращения в суд, а не освобождение Г. от оплаты задолженности за спорный период.
При этом механизм списания денежных средств за предыдущие периоды, законодательством не предусмотрен.
Услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению исполняются, счета на оплату выставляются, указанные действия не признаны ненадлежащими, в связи с чем обязанность по оплате сохраняется, в связи с неоплатой задолженности начисляются пени, которые не подлежат списанию или перерасчету.
Судебной коллегией было предложено сторонам произвести сверку взаиморасчетов.
Из сверки расчетов от 14.07.2016 года следует, что задолженность Г. составляет 927 руб. 23 коп. Данный акт сверки подписан истцом и представителем ответчика.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, истец имел задолженность перед ответчиком, в связи с чем его требования об обязании произвести корректировку лицевого счета и обязать исключить незаконно начисленные суммы нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, действия ответчика нельзя признать нарушающими права истца, в том числе, на получение компенсации по оплате жилья.
25.07.2016 истцом произведена оплата задолженности, однако доказательства того, что после оплаты он обращался к ответчику за выдачей справки, однако ему в этом было отказано, либо в справке указана задолженность, истцом в апелляционную инстанцию не предоставлено.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)