Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671159833, ОГРН 1046604029185)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.В. Смольников, доверенность от 22.08.2016,
от заинтересованного лица: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыва на заявление заинтересованным лицом не представлено.
Определением арбитражного суда от 28.07.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилось.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Определением от 28.06.2016 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае их неявки в предварительное судебное заседание и не поступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Отсутствующее в заседании заинтересованное лицо не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Заявитель не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании 26 августа 2016 года установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Поскольку заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд
установил:
Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по поступившему обращению проведена проверка по вопросу возможного осуществления ООО "Вертикаль" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, корп. 1 частной охранной деятельности без специального на то разрешения (лицензии).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2016 ООО "Вертикаль" в том числе осуществляет деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД: 80.10). В уставе ООО "Вертикаль" в разделе 3 в п. 3.2 в качестве одного из осуществляемых видов деятельности указано проведение расследований и обеспечение безопасности.
Вместе с тем по информации Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Екатеринбургу N 26/0106840 от 13.07.2016 ООО "Вертикаль" отсутствует в реестре охранных предприятий (организаций) на территории Свердловской области, таким образом, установлено, что данное юридическое лицо не является и ранее не являлось охранным предприятием (организацией) и не имеет права осуществлять охранную деятельность.
В рамках проверки 14.07.2016 старшим помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга выявлены нарушения ООО "Вертикаль" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении охраны указанного выше здания.
Установлено, что ООО "Вертикаль" в период с 01.07.2009 по 14.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, корп. 1, в соответствии с договором об охране объекта от 01.07.2009, заключенным с ТСЖ "Авиационная", осуществляло охранные услуги: круглосуточная охрана объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, кор. 1 (п. 1.1. договора), охрана материальных ценностей (п. 1.2 договора) без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 21.07.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы проверки с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" отмечено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности согласно п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ч. 1 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.
В части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации", разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.
Факт оказания ООО "Вертикаль" охранных услуг с нарушениями лицензионных требований подтверждается также актом проверки старшего помощника прокурора Чкаловского района Смольникова Е.В. от 14.07.2016, согласно которому на момент проверки в специально оборудованном помещении охраны, снабженном монитором, транслирующим в непрерывном режиме изображения парковки и иной придомовой территории, при выполнении функций охранника по адресу: ул. Авиационная, д. 61, корп. 1, г. Екатеринбурга был опрошен Девяткин Б.В., который пояснил, что в его обязанности входит следить за порядком на территории парковки и жилого дома. При этом Девяткин Б.В. сослался на то, что работает в ТСЖ "Авиационная" в должности консьержа. Что-либо пояснить проверяющим по поводу обнаруженных в помещении охраны незаполненных бланков договоров и квитанций об оплате услуг с печатями ООО "Вертикаль" Девяткин Б.В. не смог.
При этом председатель правления ТСЖ "Авиационная" Щапова В.П. в рамках проверки 14.07.2016 пояснила, что на основании договора об охране объекта от 01.07.2009 охрану территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, корп. 1 осуществляет ООО "Вертикаль". Довод о том, что Девяткин Б.В. состоит или ранее состоял в штате ТСЖ "Авиационная", подтвердить отказалась. Пояснила, что договоры с автомобилистами ТСЖ не заключает.
В соответствии с п. 1.6. договора об охране объекта от 01.07.2009 ежемесячная оплата за охрану объекта составляет 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) и производится автовладельцами (ТСЖ Авиационная 61). Стоимость одного машино-места определяется как отношение ежемесячной общей стоимости охраны объекта к общему количеству машино-мест согласно списку "Автомобилей ТСЖ" (приложение N 2). На момент заключения договора стоимость одного машино-места составляла 1250 руб.
Опрошенные 15.07.2016 жители дома N 61 корп. 1 по ул. Авиационная, г. Екатеринбурга факт осуществления ООО "Вертикаль" охраны автопарковки и взимания за это с них ежемесячной платы подтвердили. Так, Ярославцев А. (кв. <...>), Фролов Ю.Н. (кв. <...>), Ложкин А.А. (кв. <...>), Корзун Л.В. (кв. <...>), Скачков М.Н. пояснили, что услуги охраны в их доме осуществляет ООО "Вертикаль" приблизительно с 2006 года. Опрошенные граждане предоставили проверяющим копии квитанций об оплате услуг, в том числе квитанции за июнь и июль 2016 года в размере 1500 руб. за одно машино-место. Данные квитанции имеют печать ООО "Вертикаль", подпись охранника и по своим визуальным признакам данные квитанции полностью совпадают с незаполненными квитанциями, обнаруженными во время проверки у Девяткина Б.В. на посту охраны.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2016, а также на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Вертикаль" от 10.04.2016 директором ООО "Вертикаль" является Барчук А.Ф.
Директор ООО "Вертикаль" Барчук А.Ф. опрошенный, 15.07.2016 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что в настоящее время им принято решение о ликвидации ООО "Вертикаль", настаивал на том, что сотрудники ООО "Вертикаль" являются консьержами и в настоящее время выполняют взятые на общество обязательства по договору охраны объекта от 01.07.2009 в срок до 01.08.2016.
21.07.2016 директор ООО "Вертикаль" Барчук А.Ф. подтвердил ранее данные объяснения вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не признал, дополнительно пояснил, что сотрудники ООО "Вертикаль" фактически, по его мнению, осуществляют функции консьержа-диспетчера: работа с жильцами дома при их обращении с жалобами и просьбами на нештатные ситуации (отключение лифтов, подтопление квартиры и прочее) и правильность расстановки автомобилей на придомовой территории. Настаивал на том, что договор от 01.07.2009, заключенный с ТСЖ "Авиационная" юридически неграмотен, так как ООО "Вертикаль" охраной не занимается.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что доводы Барчука А.Ф. подлежат отклонению как противоречащие фактически собранным документам и объяснениям, поскольку в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Вертикаль" фактически осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с договором от 01.07.2009, за что получает денежное вознаграждение от автовладельцев - жителей МКД по ул. Авиационная, д. 61, корп. 1.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Вертикаль" выразилась в том, что, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязанности частного охранного предприятия. У ООО "Вертикаль" имелась возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обществом по договору об охране объекта от 01.06.2016, оказывались охранные услуги (охрана имущества заказчика).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.
Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения материалами дела подтвержден, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Учитывая, что ранее в отношении общества не возбуждалось каких-либо административных производств за подобное нарушение (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - 40000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671159833, ОГРН 1046604029185, юридический адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37, оф. 2, дата регистрации: 28.12.2004 ИМНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)
ИНН получателя 6658033077 КПП 665801001
Код бюджетной классификации 415 1 169 0010 016 000 140
ОКТМО 65701000001
Счет N 40101810500000010010
Банк получателя - Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург
БИК 046577001
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-35202/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А60-35202/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671159833, ОГРН 1046604029185)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.В. Смольников, доверенность от 22.08.2016,
от заинтересованного лица: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыва на заявление заинтересованным лицом не представлено.
Определением арбитражного суда от 28.07.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилось.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Определением от 28.06.2016 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае их неявки в предварительное судебное заседание и не поступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Отсутствующее в заседании заинтересованное лицо не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Заявитель не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании 26 августа 2016 года установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Поскольку заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд
установил:
Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по поступившему обращению проведена проверка по вопросу возможного осуществления ООО "Вертикаль" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, корп. 1 частной охранной деятельности без специального на то разрешения (лицензии).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2016 ООО "Вертикаль" в том числе осуществляет деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД: 80.10). В уставе ООО "Вертикаль" в разделе 3 в п. 3.2 в качестве одного из осуществляемых видов деятельности указано проведение расследований и обеспечение безопасности.
Вместе с тем по информации Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Екатеринбургу N 26/0106840 от 13.07.2016 ООО "Вертикаль" отсутствует в реестре охранных предприятий (организаций) на территории Свердловской области, таким образом, установлено, что данное юридическое лицо не является и ранее не являлось охранным предприятием (организацией) и не имеет права осуществлять охранную деятельность.
В рамках проверки 14.07.2016 старшим помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга выявлены нарушения ООО "Вертикаль" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении охраны указанного выше здания.
Установлено, что ООО "Вертикаль" в период с 01.07.2009 по 14.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, корп. 1, в соответствии с договором об охране объекта от 01.07.2009, заключенным с ТСЖ "Авиационная", осуществляло охранные услуги: круглосуточная охрана объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, кор. 1 (п. 1.1. договора), охрана материальных ценностей (п. 1.2 договора) без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 21.07.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы проверки с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" отмечено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности согласно п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ч. 1 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.
В части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации", разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.
Факт оказания ООО "Вертикаль" охранных услуг с нарушениями лицензионных требований подтверждается также актом проверки старшего помощника прокурора Чкаловского района Смольникова Е.В. от 14.07.2016, согласно которому на момент проверки в специально оборудованном помещении охраны, снабженном монитором, транслирующим в непрерывном режиме изображения парковки и иной придомовой территории, при выполнении функций охранника по адресу: ул. Авиационная, д. 61, корп. 1, г. Екатеринбурга был опрошен Девяткин Б.В., который пояснил, что в его обязанности входит следить за порядком на территории парковки и жилого дома. При этом Девяткин Б.В. сослался на то, что работает в ТСЖ "Авиационная" в должности консьержа. Что-либо пояснить проверяющим по поводу обнаруженных в помещении охраны незаполненных бланков договоров и квитанций об оплате услуг с печатями ООО "Вертикаль" Девяткин Б.В. не смог.
При этом председатель правления ТСЖ "Авиационная" Щапова В.П. в рамках проверки 14.07.2016 пояснила, что на основании договора об охране объекта от 01.07.2009 охрану территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, корп. 1 осуществляет ООО "Вертикаль". Довод о том, что Девяткин Б.В. состоит или ранее состоял в штате ТСЖ "Авиационная", подтвердить отказалась. Пояснила, что договоры с автомобилистами ТСЖ не заключает.
В соответствии с п. 1.6. договора об охране объекта от 01.07.2009 ежемесячная оплата за охрану объекта составляет 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) и производится автовладельцами (ТСЖ Авиационная 61). Стоимость одного машино-места определяется как отношение ежемесячной общей стоимости охраны объекта к общему количеству машино-мест согласно списку "Автомобилей ТСЖ" (приложение N 2). На момент заключения договора стоимость одного машино-места составляла 1250 руб.
Опрошенные 15.07.2016 жители дома N 61 корп. 1 по ул. Авиационная, г. Екатеринбурга факт осуществления ООО "Вертикаль" охраны автопарковки и взимания за это с них ежемесячной платы подтвердили. Так, Ярославцев А. (кв. <...>), Фролов Ю.Н. (кв. <...>), Ложкин А.А. (кв. <...>), Корзун Л.В. (кв. <...>), Скачков М.Н. пояснили, что услуги охраны в их доме осуществляет ООО "Вертикаль" приблизительно с 2006 года. Опрошенные граждане предоставили проверяющим копии квитанций об оплате услуг, в том числе квитанции за июнь и июль 2016 года в размере 1500 руб. за одно машино-место. Данные квитанции имеют печать ООО "Вертикаль", подпись охранника и по своим визуальным признакам данные квитанции полностью совпадают с незаполненными квитанциями, обнаруженными во время проверки у Девяткина Б.В. на посту охраны.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2016, а также на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Вертикаль" от 10.04.2016 директором ООО "Вертикаль" является Барчук А.Ф.
Директор ООО "Вертикаль" Барчук А.Ф. опрошенный, 15.07.2016 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что в настоящее время им принято решение о ликвидации ООО "Вертикаль", настаивал на том, что сотрудники ООО "Вертикаль" являются консьержами и в настоящее время выполняют взятые на общество обязательства по договору охраны объекта от 01.07.2009 в срок до 01.08.2016.
21.07.2016 директор ООО "Вертикаль" Барчук А.Ф. подтвердил ранее данные объяснения вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не признал, дополнительно пояснил, что сотрудники ООО "Вертикаль" фактически, по его мнению, осуществляют функции консьержа-диспетчера: работа с жильцами дома при их обращении с жалобами и просьбами на нештатные ситуации (отключение лифтов, подтопление квартиры и прочее) и правильность расстановки автомобилей на придомовой территории. Настаивал на том, что договор от 01.07.2009, заключенный с ТСЖ "Авиационная" юридически неграмотен, так как ООО "Вертикаль" охраной не занимается.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что доводы Барчука А.Ф. подлежат отклонению как противоречащие фактически собранным документам и объяснениям, поскольку в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Вертикаль" фактически осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с договором от 01.07.2009, за что получает денежное вознаграждение от автовладельцев - жителей МКД по ул. Авиационная, д. 61, корп. 1.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Вертикаль" выразилась в том, что, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязанности частного охранного предприятия. У ООО "Вертикаль" имелась возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обществом по договору об охране объекта от 01.06.2016, оказывались охранные услуги (охрана имущества заказчика).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.
Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения материалами дела подтвержден, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Учитывая, что ранее в отношении общества не возбуждалось каких-либо административных производств за подобное нарушение (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - 40000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671159833, ОГРН 1046604029185, юридический адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37, оф. 2, дата регистрации: 28.12.2004 ИМНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)
ИНН получателя 6658033077 КПП 665801001
Код бюджетной классификации 415 1 169 0010 016 000 140
ОКТМО 65701000001
Счет N 40101810500000010010
Банк получателя - Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург
БИК 046577001
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)