Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.10.2014 г. кассационную жалобу Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. которым отказано в удовлетворении требований Г. о взыскании с К. судебных расходов,
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.М., К., ОАО "САО АГРИГА", ТСЖ "Космос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов отказано в удовлетворении требований к ответчикам М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос".
Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2012 г.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К., которые понесены в связи с оплатой услуг представителя в размере * руб. и расходов на оценку ущерба в размере * руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении требований Г. о взыскании с К. судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. вышеуказанное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного заявления допущено не было.
Рассматривая указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с К., поскольку в удовлетворении исковых требований к К. истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания денежных средств с ОАО САО "АГРИГА" являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку. Как обоснованно указала судебная коллегия, в случае, если ОАО САО "АГРИГА" признано банкротом, Г. не лишена возможности обратиться с заявлением к конкурсному управляющему для постановки в очередь по текущим платежам, которые подлежат погашению во внеочередном порядке.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче кассационной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 4Г-10560/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 4г/4-10560
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.10.2014 г. кассационную жалобу Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. которым отказано в удовлетворении требований Г. о взыскании с К. судебных расходов,
установил:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.М., К., ОАО "САО АГРИГА", ТСЖ "Космос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов отказано в удовлетворении требований к ответчикам М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос".
Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2012 г.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К., которые понесены в связи с оплатой услуг представителя в размере * руб. и расходов на оценку ущерба в размере * руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении требований Г. о взыскании с К. судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. вышеуказанное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного заявления допущено не было.
Рассматривая указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с К., поскольку в удовлетворении исковых требований к К. истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания денежных средств с ОАО САО "АГРИГА" являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку. Как обоснованно указала судебная коллегия, в случае, если ОАО САО "АГРИГА" признано банкротом, Г. не лишена возможности обратиться с заявлением к конкурсному управляющему для постановки в очередь по текущим платежам, которые подлежат погашению во внеочередном порядке.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче кассационной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)