Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление произошло вследствие несогласованности действий по замене труб и отключению водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н. к З.Н., З.С., З.К., З.Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика З.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Н., З.Н., З.С., З.К., З.Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ООО "УК "Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ООО "ЖКО") о взыскании материального ущерба 126 531 руб., расходов по составлению отчета об оценке 4 000 руб., по уведомлению ответчиков о проведении оценки 583 руб. 60 коп., по оплате госпошлины 3892 руб., на оплату юридических услуг 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной в <...>. 23.11.2016 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам. Согласно акту от 23.11.2016 причиной затопления явилось проведение работ по замене труб ХВС и ГВС и несогласованность действий по времени отключения водоснабжения на период проведения работ по замене труб с управляющей компанией. В результате залива квартиры отделочным материалам и мебели были причинены повреждения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 126 531 руб.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика ООО "УК "Дом" в пользу Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры 126531 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 583 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчиком ООО "ЖКО" подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В управляющую организацию по вопросу ремонта или замены стояков жильцы квартиры N <...> не обращались. Ремонт, в том числе разбор стояков жильцы квартиры N <...> производили самостоятельно, не поставив в известность, ни управляющую компанию, ни обслуживающую организацию. Взяв на себя ремонт общедомового имущества, жильцы квартиры N <...> взяли на себя ответственность за ущерб, нанесенный производимыми работами. Учитывая, что ни управляющая компания, ни обслуживающая организация не производили 23.11.2016 в <...> в <...> ни ремонтные работы, ни отключение водоснабжения, в данном случае лицом, виновным в причинении вреда, являются жильцы квартиры N <...>. Данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены судом должным образом.
В заседании суда апелляционной инстанции З.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, от ответчиков: З.К., З.Д.И., З.С. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца Н. также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика З.Н., изучив материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, собственниками жилого помещения по адресу: <...> являются ответчики З.Н., З.С., З.К. и З.Д.И., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО "УК "Дом" с 03.03.2008, в соответствии п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта обследования, составленного 23.11.2016 ООО "УК "Дом", квартира <...>, расположенная по <...> в <...> была залита водой из находящейся этажом выше квартиры <...> по причине того, что квартиросъемщиком квартиры N <...> производились работы по замене труб ХВС и ГВС.
В результате произошедшего жилому помещению, принадлежащему истцу и его членам семьи, причинен ущерб.
Согласно отчета об оценке ИП Э. от <...> рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N <...>, составляет 126531 руб.
Суд с учетом положений п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 пришел к выводу, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
ООО "УК "Дом" осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...>.
Между ООО "УК "Дом" и ООО "ЖКО" 13.10.2015 заключен договор N на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в ГО Карпинск, согласно которого исполнитель (ООО "ЖКО") обязуется производить круглосуточное аварийное обслуживание сетей тепло-, электро-, водоснабжения, канализаций и оборудования на них, относящихся к общему имуществу дома, согласно заявкам жильцов, с ведением журнала регистрации установленной формы.
Проанализировав действия диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖКО", ответчика З.Н., подавшей заявку на отключение водоснабжения на <...> в квартире N <...> по адресу: <...> в аварийно-диспетчерскую службу, оценив представленные доказательства, в том числе показания диспетчера А., слесарей ООО "ЖКО" П., С., с учетом положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. п. 4, 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и установив, что причиной затопления квартиры истца послужили несогласованные действия сотрудников диспетчерской службы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ООО "УК "Дом" ответственности за причиненный ущерб, поскольку со стороны управляющей компании не проявлено должной степени осмотрительности при принятии и выполнении заявок от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах на осуществление работ по замене труб водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке N-Ж-47 от <...>, составленным ИП Э., на основании которого истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 126531 руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в управляющую организацию по вопросу ремонта или замены стояков жильцы квартиры N <...> не обращались. Ремонт, в том числе разбор стояков жильцы квартиры N <...> производили самостоятельно, не поставив в известность, ни управляющую компанию, ни обслуживающую организацию, тем самым взяв на себя ремонт общедомового имущества, являются несостоятельными, поскольку самовольная замена труб холодного и горячего водоснабжения в квартире N <...> без перекрытия стояков управляющей либо эксплуатирующей организацией является технически невозможной.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14394/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку с управляющей организации, владельцев вышерасположенной квартиры, организации, осуществляющей техническое обслуживание дома по договору с управляющей организацией.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление произошло вследствие несогласованности действий по замене труб и отключению водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14394/2017
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н. к З.Н., З.С., З.К., З.Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика З.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Н., З.Н., З.С., З.К., З.Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ООО "УК "Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ООО "ЖКО") о взыскании материального ущерба 126 531 руб., расходов по составлению отчета об оценке 4 000 руб., по уведомлению ответчиков о проведении оценки 583 руб. 60 коп., по оплате госпошлины 3892 руб., на оплату юридических услуг 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной в <...>. 23.11.2016 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам. Согласно акту от 23.11.2016 причиной затопления явилось проведение работ по замене труб ХВС и ГВС и несогласованность действий по времени отключения водоснабжения на период проведения работ по замене труб с управляющей компанией. В результате залива квартиры отделочным материалам и мебели были причинены повреждения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 126 531 руб.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика ООО "УК "Дом" в пользу Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры 126531 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 583 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчиком ООО "ЖКО" подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В управляющую организацию по вопросу ремонта или замены стояков жильцы квартиры N <...> не обращались. Ремонт, в том числе разбор стояков жильцы квартиры N <...> производили самостоятельно, не поставив в известность, ни управляющую компанию, ни обслуживающую организацию. Взяв на себя ремонт общедомового имущества, жильцы квартиры N <...> взяли на себя ответственность за ущерб, нанесенный производимыми работами. Учитывая, что ни управляющая компания, ни обслуживающая организация не производили 23.11.2016 в <...> в <...> ни ремонтные работы, ни отключение водоснабжения, в данном случае лицом, виновным в причинении вреда, являются жильцы квартиры N <...>. Данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены судом должным образом.
В заседании суда апелляционной инстанции З.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, от ответчиков: З.К., З.Д.И., З.С. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца Н. также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика З.Н., изучив материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, собственниками жилого помещения по адресу: <...> являются ответчики З.Н., З.С., З.К. и З.Д.И., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО "УК "Дом" с 03.03.2008, в соответствии п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта обследования, составленного 23.11.2016 ООО "УК "Дом", квартира <...>, расположенная по <...> в <...> была залита водой из находящейся этажом выше квартиры <...> по причине того, что квартиросъемщиком квартиры N <...> производились работы по замене труб ХВС и ГВС.
В результате произошедшего жилому помещению, принадлежащему истцу и его членам семьи, причинен ущерб.
Согласно отчета об оценке ИП Э. от <...> рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N <...>, составляет 126531 руб.
Суд с учетом положений п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 пришел к выводу, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
ООО "УК "Дом" осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...>.
Между ООО "УК "Дом" и ООО "ЖКО" 13.10.2015 заключен договор N на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в ГО Карпинск, согласно которого исполнитель (ООО "ЖКО") обязуется производить круглосуточное аварийное обслуживание сетей тепло-, электро-, водоснабжения, канализаций и оборудования на них, относящихся к общему имуществу дома, согласно заявкам жильцов, с ведением журнала регистрации установленной формы.
Проанализировав действия диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖКО", ответчика З.Н., подавшей заявку на отключение водоснабжения на <...> в квартире N <...> по адресу: <...> в аварийно-диспетчерскую службу, оценив представленные доказательства, в том числе показания диспетчера А., слесарей ООО "ЖКО" П., С., с учетом положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. п. 4, 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и установив, что причиной затопления квартиры истца послужили несогласованные действия сотрудников диспетчерской службы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ООО "УК "Дом" ответственности за причиненный ущерб, поскольку со стороны управляющей компании не проявлено должной степени осмотрительности при принятии и выполнении заявок от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах на осуществление работ по замене труб водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке N-Ж-47 от <...>, составленным ИП Э., на основании которого истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 126531 руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в управляющую организацию по вопросу ремонта или замены стояков жильцы квартиры N <...> не обращались. Ремонт, в том числе разбор стояков жильцы квартиры N <...> производили самостоятельно, не поставив в известность, ни управляющую компанию, ни обслуживающую организацию, тем самым взяв на себя ремонт общедомового имущества, являются несостоятельными, поскольку самовольная замена труб холодного и горячего водоснабжения в квартире N <...> без перекрытия стояков управляющей либо эксплуатирующей организацией является технически невозможной.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)