Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2015),
от Публичного акционерного общества "Ростелеком" - представителей Лосевой Н.В. (доверенность от 09.12.2015), Бачининой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-29420/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015 года,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным предписания N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что заявителем использовано имущество собственников помещений многоквартирного дома для достижения задач своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли в отсутствие соответствующего разрешения. Доказательства обращения заявителя к собственникам по вопросу согласования использования общего имущества в материалах дела отсутствуют, заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.
ПАО "Ростелеком" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В ходе проверки жилого дома N 50 по ул. Ленина в г. Октябрьске, 28.08.2015 г. ответчиком выявлено: размещение телекоммуникационного оборудования (кабель связи) в местах общего пользования и на фасаде дома, а также монтаж узла доступа в подъезде N 4 на 5 этаже без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома.
По мнению ответчика заявителем нарушен подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель использовал общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для достижения задач своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом в нарушение требований законодательства, оформленное надлежащим образом согласие собственников на использование общего имущества получено не было.
Инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание с требованием представить разрешение собственников либо демонтировать указанное оборудование в срок до 30.11.2015 г.
Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Заявитель считает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи. Предусмотренная Законом о связи обязанность ПАО "Ростелеком" заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в многоквартирном доме жилом доме по адресу г. Тольятти ул. Белорусская 12, исключает обязанность ПАО "Ростелеком" получать согласие всех собственников данного многоквартирного дома на размещение телекоммуникационного оборудования.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, как верно указал суд, ПАО "Ростелеком" было вправе производить монтажные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Однако, как установлено судом, на момент выполнения ПАО "Ростелеком" монтажных работ, а также размещения оборудования и прокладки кабельных линий в многоквартирном жилом доме, у заявителя были заключены лишь договоры с собственниками жилых помещений в указанных домах, без проведения общего собрания собственников.
При этом, как верно указал суд, совокупность полученных согласований отдельных собственников не может быть тождественна согласию на проведение работ общего собрания собственников, поскольку у каждого отдельного собственника не имеется права распоряжаться общей долевой собственностью многоквартирного дома.
Такое право собственники приобретают лишь при осуществлении установленной законом процедуры - проведении общего собрания, в отсутствие которой их действия по разрешению постороннему лицу использовать общее имущество дома являются юридически ничтожными.
Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на наличие договоров на оказание услуг отдельным гражданам в данном доме как достаточное основание для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме, поскольку использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, возможно только с согласия общего собрания, а собственник помещения в многоквартирном доме не вправе как осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, так и распоряжаться общим имуществом в личных интересах, без решения общего собрания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для проведения проверки деятельности заявителя и выдачи ему оспариваемого предписания.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила об оказании телематических услуг связи, согласно пункта 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Таким образом, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).
Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.
Следовательно, как верно указал суд, для осуществления своих обязательств по заключенным вышеуказанным договорам, обществу необходимо подключение оборудования производить прокладку кабеля и установку оборудования как в квартире собственника, так и в местах общего пользования.
Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" заключены договоры об оказании услуг связи с рядом участников долевой собственности в многоквартирном доме N 50 по ул. Ленина в г. Октябрьске.
Исходя из указанных обстоятельств, суд верно указал, что в рассматриваемом случае существует спор, вытекающий не из административных, а гражданских правоотношений, в которых участвуют ПАО "Ростелеком", как лицо, в процессе оказания услуг связи использующее места общего пользования, его абоненты-собственники помещений в МКД, давшие согласие на использование общего имущества в целях получения услуг связи, а также собственники помещений в МКД, возражающие против факта либо порядка распоряжения и использования общего имущества сторонами договора об оказании услуг связи.
Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий общества по созыву общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома для согласования вопроса по установке вышеназванного оборудования.
Суд верно указал, что как группа собственников не может распорядиться общим имуществом без проведения общего собрания, так и иная группа собственников, несогласная с использованием общего имущества, не вправе разрешать уже сложившийся конфликт административными мерами посредством Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Спор участников долевой собственности по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежит разрешению по соглашению всех ее участников на общем собрании, а при недостижении такого соглашения - исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах Государственная жилищная инспекция Самарской области оспариваемым предписанием вмешалось в гражданский спор иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, у ответчика отсутствовали основания для предъявления заявителю требований, указанных в предписании N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-29420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 11АП-3357/2016 ПО ДЕЛУ N А55-29420/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А55-29420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2015),
от Публичного акционерного общества "Ростелеком" - представителей Лосевой Н.В. (доверенность от 09.12.2015), Бачининой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-29420/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015 года,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным предписания N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что заявителем использовано имущество собственников помещений многоквартирного дома для достижения задач своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли в отсутствие соответствующего разрешения. Доказательства обращения заявителя к собственникам по вопросу согласования использования общего имущества в материалах дела отсутствуют, заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.
ПАО "Ростелеком" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В ходе проверки жилого дома N 50 по ул. Ленина в г. Октябрьске, 28.08.2015 г. ответчиком выявлено: размещение телекоммуникационного оборудования (кабель связи) в местах общего пользования и на фасаде дома, а также монтаж узла доступа в подъезде N 4 на 5 этаже без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома.
По мнению ответчика заявителем нарушен подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель использовал общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для достижения задач своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом в нарушение требований законодательства, оформленное надлежащим образом согласие собственников на использование общего имущества получено не было.
Инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание с требованием представить разрешение собственников либо демонтировать указанное оборудование в срок до 30.11.2015 г.
Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Заявитель считает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи. Предусмотренная Законом о связи обязанность ПАО "Ростелеком" заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в многоквартирном доме жилом доме по адресу г. Тольятти ул. Белорусская 12, исключает обязанность ПАО "Ростелеком" получать согласие всех собственников данного многоквартирного дома на размещение телекоммуникационного оборудования.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, как верно указал суд, ПАО "Ростелеком" было вправе производить монтажные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Однако, как установлено судом, на момент выполнения ПАО "Ростелеком" монтажных работ, а также размещения оборудования и прокладки кабельных линий в многоквартирном жилом доме, у заявителя были заключены лишь договоры с собственниками жилых помещений в указанных домах, без проведения общего собрания собственников.
При этом, как верно указал суд, совокупность полученных согласований отдельных собственников не может быть тождественна согласию на проведение работ общего собрания собственников, поскольку у каждого отдельного собственника не имеется права распоряжаться общей долевой собственностью многоквартирного дома.
Такое право собственники приобретают лишь при осуществлении установленной законом процедуры - проведении общего собрания, в отсутствие которой их действия по разрешению постороннему лицу использовать общее имущество дома являются юридически ничтожными.
Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на наличие договоров на оказание услуг отдельным гражданам в данном доме как достаточное основание для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме, поскольку использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, возможно только с согласия общего собрания, а собственник помещения в многоквартирном доме не вправе как осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, так и распоряжаться общим имуществом в личных интересах, без решения общего собрания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для проведения проверки деятельности заявителя и выдачи ему оспариваемого предписания.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила об оказании телематических услуг связи, согласно пункта 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Таким образом, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).
Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.
Следовательно, как верно указал суд, для осуществления своих обязательств по заключенным вышеуказанным договорам, обществу необходимо подключение оборудования производить прокладку кабеля и установку оборудования как в квартире собственника, так и в местах общего пользования.
Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" заключены договоры об оказании услуг связи с рядом участников долевой собственности в многоквартирном доме N 50 по ул. Ленина в г. Октябрьске.
Исходя из указанных обстоятельств, суд верно указал, что в рассматриваемом случае существует спор, вытекающий не из административных, а гражданских правоотношений, в которых участвуют ПАО "Ростелеком", как лицо, в процессе оказания услуг связи использующее места общего пользования, его абоненты-собственники помещений в МКД, давшие согласие на использование общего имущества в целях получения услуг связи, а также собственники помещений в МКД, возражающие против факта либо порядка распоряжения и использования общего имущества сторонами договора об оказании услуг связи.
Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий общества по созыву общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома для согласования вопроса по установке вышеназванного оборудования.
Суд верно указал, что как группа собственников не может распорядиться общим имуществом без проведения общего собрания, так и иная группа собственников, несогласная с использованием общего имущества, не вправе разрешать уже сложившийся конфликт административными мерами посредством Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Спор участников долевой собственности по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежит разрешению по соглашению всех ее участников на общем собрании, а при недостижении такого соглашения - исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах Государственная жилищная инспекция Самарской области оспариваемым предписанием вмешалось в гражданский спор иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, у ответчика отсутствовали основания для предъявления заявителю требований, указанных в предписании N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-29420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)