Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-226206/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1604)
по иску ООО "Белстрой" (ОГРН 5147746452850, 119021, г. Москва, пер. Пуговишников, д. 11)
к Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" (ОГРН 1037739214853, ИНН 7710173667, 103009, г. Москва, пер. Газетный, д. 13/15)
о взыскании задолженности в размере 1 978 696,16 руб., неустойки в размере 19 787 руб. по договору подряда от 30.03.2015 N 3/15, встречный иск о взыскании суммы аванса в размере 550 000 руб., обязании вернуть плитку, указанную в товарных накладных
При участии в судебном заседании:
от истца: Богданов М.М. по доверенности от 16.11.2015 г.,
от ответчика: Дарханов И.А. по доверенности от 10.06.2016 г., Минх Т.Н. по выписке от 04.06.2015 г.,
установил:
ООО "Белстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" о взыскании задолженности в размере 1 978 696,16 руб., неустойки в размере 19 787 руб. по договору подряда от 30.03.2015 N 3/15.
Встречный иск заявлен о взыскании суммы аванса в размере 550 000 руб., обязании вернуть плитку, указанную в товарных накладных.
Решением суда от 04.03.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на ненадлежащее выполнение работ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 3/15 на выполнение работ по ремонту и декоративному оформлению первых этажей подъездов N 1 и N 2 жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Газетный пер., д. 13-15.
Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются поэтапно. Первый этап включает в себя ремонт стен и потолков на 1-ом этаже подъезда N 1. Стоимость, срок выполнения работ, размер аванса на последующие этапы определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Стоимость работ первого этапа составляет 1 434 613, 62 рубля.
Факт выполнения работ по 1-му этапу подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.06.2015 (КС-2). Стоимость выполненных работ в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2015 (КС-3) составила 1 310 032, 17 рублей.
Также истец выполнил финишные работы по первому этапу, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 3 от 18.09.2015 (КС-2). Стоимость работ - 111 649, 83 рублей.
С учетом выплаченного аванса в размере 600 000 рублей, а также частичной оплаты выполненных работ в размере 710 032, 17 рублей, сумма долга составляет 111 649, 83 рублей.
Перечень работ, отнесенных ко второму этапу, срок их выполнения и стоимость согласованы сторонам в Дополнительном соглашении N 1 от 25.05.2015 г.
Согласно п. 2 соглашения стоимость работ составляет 2 567 873, 11 рублей.
Факт выполнения работ по 2-му этапу подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 от 12.08.2015 (КС-2).
Стоимость выполненных работ составила 1 659 582, 09 рублей.
От подписания указанных документов ответчик уклонился. При этом, платежным поручением N 161 от 27.08.2015 ЖСК "Советский композитор" произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 450 000 рублей, что подтверждает, как факт получения заказчиком Акта о приемке выполненных работ N 2 от 12.08.2015 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.08.2015 (КС-3), так и факт принятия результата работ.
Истец выполнил финишные работы по второму этапу, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2015 г. (КС-2). Стоимость работ - 786 750, 66 рублей.
С учетом выплаченного аванса в размере 750 000 рублей и частичной оплаты выполненных работ в размере 450 000 рублей, сумма долга по оплате работ второго этапа составляет - 1 246 332, 75 рублей.
Стоимость работ по третьему этапу определена Дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2015 и составляет 1 396 251, 34 рубля.
Стоимость фактически выполненных работ по данному этапу составляет 1 170 713, 58 рублей, что отражено в Акте о приемке, выполненных работ N 5 от 18.09.2015 г. (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.09.2015 г. (КС-3), направленных в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.
С учетом уплаченного аванса за данный этап работ в размере 550 000 рублей, сумма долга составляет 620 713, 58 рублей.
Таким образом, стоимость выполненных работ составила 5 038 728, 33 рублей, сумма уплаченная ответчиком - 3 060 032, 17 рублей., сумма долга составила 1 978 696, 16 рублей.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
ЖСК "Советский композитор" направило в адрес ООО "ПСК "БЕЛСТРОЙ" письмо от 24.09.2015 г., в котором выражается желание заказчика расторгнуть Договор подряда от 30.03.2015 N 3/15, а также содержится фактическое признание долга с условием удержания 15% стоимости выполненных истцом работ.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Удержание заказчиком 15% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не предусмотрено ни Договором подряда от 30.03.2015 N 3/15, ни законом, в связи с чем, согласно ст. 310 ГК РФ, является противоправным.
Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности претензии ЖСК "Советский композитор" о завышении стоимости работ, поскольку стоимость работ согласована сторонами в Договоре подряда от 30.03.2015 N 3/15 и Дополнительных соглашениях к нему, что соответствует ст. ст. 709, 746 ГК РФ.
Стоимость фактически выполненных работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и соответствует условиям договора и дополнительных соглашений.
ООО "ПСК "БЕЛСТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило в добровольном порядке погасить долг в размере 1 978 696, 16 рублей в 10-дневный срок со дня ее получения.
Согласно информации сайта Почты России указанная претензия ответчиком получена 28.10.2015 г., однако до настоящего времени не исполнена.
Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 978 696,16 руб. обоснованно судом удовлетворено.
Кроме того, истцом начислена пени в сумме 19 787 руб. за просрочку в оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.
Требование истца о взыскании пени в сумме 19 787,00 руб., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора также является правомерным, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на основании договора об оказании правовой помощи N 1/15 от 21.10.2015 г., и платежного поручения N 133 от 17.11.2015 г. в сумме 35 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца подтверждены материалами дела и являются разумными, в связи, с чем взыскал заявленную сумму с ответчика.
Ответчик в отзыве отрицает факт выполнения и передачи ему результатов работ по первому этапу, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 3 от 18.09.2015 г. (КС-2), стоимость которых составляет 111 649, 83 рублей.
Также ответчик указывает на отсутствие его согласования сметы работ по второму этапу N 2/И на общую сумму 2 921 844, 2 рубля, отрицает факт выполнения и передачи ему результатов работ по второму этапу, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2015 г. (КС-2), стоимость которых составляет 786 750, 66 рублей.
Ответчик отрицает факт выполнения и передачи ему результатов работ по третьему этапу, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 г. (КС-2), а также и сам факт подписания им Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.
ЖСК "Советский композитор" принял решение о расторжении Договора, в связи с чем письмом от 16.09.2015 г. уведомил ООО "ПСК "Белстрой" о привлечении для выполнения работ дополнительных подрядчиков по работам, не выполненным истцом на тот момент, а также потребовал подготовить расчет стоимости и определить сроки завершения работ по потолкам и стенам второго подъезда.
Во исполнение данного требования истец направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2015, а также Акт о приемке выполненных работ N 3 от 18.09.2015 (КС-2), стоимость работ - 111 649, 83 рублей (финишные работы по первому этапу), Акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2015 (КС-2), стоимость работ - 786 750, 66 рублей (финишные работы по второму этапу), Акт о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 (КС-2), стоимость работ - 1 170 713, 58 рублей (финишные работы по третьему этапу). Всего, стоимость выполненных работ, с учетом указанных актов составила - 5 038 728, 33 рублей.
Указанная документация была направлена ответчику заказной корреспонденцией с описью вложения и получена ответчиком 25.09.2015.
По результатам рассмотрения указанных документов, ЖСК "Советский композитор" направил в адрес ООО "ПСК "Белстрой" письмо от 24.09.2015, в котором признал факт выполнения истцом работ на общую стоимость 5 038 728, 33 рублей, указав при этом, что данная стоимость работ сформирована на основании "актов приемки работ N 1-5", т.е. с учетом актов выполненных финишных работ, что в свою очередь опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии с его стороны приемки выполненных работ как в целом, так и в части финишных работ.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
С учетом фактически признанной ответчиком стоимости выполненных истцом работ в размере 5 038 728, 33 рублей, а также ее частичной оплаты в размере 3 060 032, 17 рублей, сумма долга ответчика на основании договора составляет 1 978 696, 16 рублей, что соответствует заявленным исковым требованиям.
Суд, отказывая ответчику во встречных требованиях, обоснованно исходил из следующего.
ЖСК "Советский композитор" просит взыскать с ООО "ПСК "Белстрой" 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку утверждает, что данная сумма была уплачена в отсутствие подписанного с его стороны Дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2015.
ООО "ПСК "Белстрой" представило в материалы дела копии Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015 г. и сметы N 3 (приложение к Доп. соглашению), подписанные со стороны ЖСК "Советский композитор" председателем правления. Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение.
ЖСК "Советский композитор" указывает, что им произведена оплата аванса в размере 550 000 рублей именно на основании п. 5 Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015 г.
При этом, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается последующим одобрением сделки, что согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Также, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в т.ч. уплата соответствующей суммы считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Стоимость фактически выполненных работ на основании Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015 на момент расторжения Договора составила 1 170 713, 58 рублей, что отражено в Акте о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.09.2015 (КС-3).
Факт принятия заказчиком результатов работ на указанную стоимость подтверждается письмом ЖСК "Советский композитор" от 24.09.2015 г., в котором общая стоимость выполненных работ на момент расторжения договора сформирована с учетом Акта о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 г.
Требование ЖСК "Советский композитор" об обязании ООО "ПСК "Белстрой" вернуть ему плитку, указанную в приложенных к встречному иску товарных накладных также заявлены в отсутствие каких-либо оснований и фактических доказательств.
Указанное требование ЖСК /\\Советский композитор" заявил на основании ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ, обвинив ООО "ПСК "Белстрой" в незаконном вывозе закупленной плитки, т.е. хищении.
Из указанных норм права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входят утрата ЖСК "Советский композитор" фактического владения имуществом (плиткой) и нахождение этого имущества в незаконном владении ООО "ПСК "Белстрой".
В соответствии с п. 3.6 Договора, в случае производства работ из материалов заказчика, передача подрядчику таких материалов оформляется актом (накладной) на передачу материалов в переработку.
Между тем, ЖСК "Советский композитор" не представил ни документального подтверждения передачи ООО "ПСК "Белстрой" материалов указанных в Товарных накладных от 10.06.2015 г. N 123/24о1, от 02.07.2015 г. N 172/24о1, от 05.08.2015 г. N 210/24о1, ни каких-либо иных доказательств неосновательного приобретения, либо сбережения ООО "ПСК "Белстрой" указанных материалов.
Договор подряда N 32/2015 от 22.09.2015 г., заключенный ЖСК "Советский композитор" с ООО "Строительная компания "Дельта" и оформленные на его основании иные документы, в т.ч. по результатам его исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 67 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЖСК "Советский композитор" инициировал расторжение Договора подряда от 30.03.2015 г. N 3/15, в связи с чем письмом от 16.09.2015 г. уведомил ООО "ПСК "Белстрой" о привлечении для выполнения работ дополнительных подрядчиков по отдельным видам работам, а также потребовал подготовить расчет стоимости и определить сроки завершения работ по потолкам и стенам второго подъезда.
Во исполнение данного требования истец направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2015 г. о расторжении договора, согласно которому стоимость выполненных по состоянию на 18.09.2015 работ составила 5 038 728, 33 рублей. Согласно квитанции почты данное письмо получено ЖСК "Советский композитор" 21.09.2015 г.
ЖСК "Советский композитор" признал факт выполнения истцом работ на общую стоимость 5 038 728, 33 рублей, что подтверждается письмом от 24.09.2015 г., в котором в частности указывается, что указанная стоимость работ сформирована на основании "актов приемки работ N 1-5", что подтверждает обоснованность исковых требований ООО "ПСК "Белстрой".
При указанных обстоятельствах, по состоянию на 18.09.2015 г. стороны фактически прекратили правоотношения по договору за исключением обязательства ответчика по погашению долга по оплате выполненных работ.
Договор подряда N 32/2015 ЖСК "Советский композитор" заключил с ООО "Строительная компания "Дельта" 22.09.2015 г., т.е. после прекращения выполнения работ ООО "ПСК "Белстрой" и передачи их результатов заказчику по актам КС-2.
Работы, выполненные ООО "Строительная компания "Дельта", не связаны с устранением недостатков работ выполненных ООО "ПСК "Белстрой", что усматривается из соответствующих актов КС-2. Более того ответчик в отзыве прямо указывает, что ООО "Строительная компания "Дельта" выполняла работы, которые не были выполнены ООО "ПСК "Белстрой".
Таким образом, Договор подряда N 32/2015 от 22.09.2015 г., заключенный ЖСК "Советский композитор" с ООО "Строительная компания "Дельта" и оформленные на его основании иные документы не содержат сведений о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
ЖСК "Советский композитор" письмом от 24.09.2015 г. признал стоимость выполненных истцом работ в размере 5 038 728, 33 рублей, однако в одностороннем порядке решил удержать 15% стоимости выполненных истцом работ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г.. по делу N А40-226206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-25507/2016 ПО ДЕЛУ N А40-226206/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-25507/2016
Дело N А40-226206/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-226206/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1604)
по иску ООО "Белстрой" (ОГРН 5147746452850, 119021, г. Москва, пер. Пуговишников, д. 11)
к Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" (ОГРН 1037739214853, ИНН 7710173667, 103009, г. Москва, пер. Газетный, д. 13/15)
о взыскании задолженности в размере 1 978 696,16 руб., неустойки в размере 19 787 руб. по договору подряда от 30.03.2015 N 3/15, встречный иск о взыскании суммы аванса в размере 550 000 руб., обязании вернуть плитку, указанную в товарных накладных
При участии в судебном заседании:
от истца: Богданов М.М. по доверенности от 16.11.2015 г.,
от ответчика: Дарханов И.А. по доверенности от 10.06.2016 г., Минх Т.Н. по выписке от 04.06.2015 г.,
установил:
ООО "Белстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" о взыскании задолженности в размере 1 978 696,16 руб., неустойки в размере 19 787 руб. по договору подряда от 30.03.2015 N 3/15.
Встречный иск заявлен о взыскании суммы аванса в размере 550 000 руб., обязании вернуть плитку, указанную в товарных накладных.
Решением суда от 04.03.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на ненадлежащее выполнение работ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 3/15 на выполнение работ по ремонту и декоративному оформлению первых этажей подъездов N 1 и N 2 жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Газетный пер., д. 13-15.
Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются поэтапно. Первый этап включает в себя ремонт стен и потолков на 1-ом этаже подъезда N 1. Стоимость, срок выполнения работ, размер аванса на последующие этапы определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Стоимость работ первого этапа составляет 1 434 613, 62 рубля.
Факт выполнения работ по 1-му этапу подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.06.2015 (КС-2). Стоимость выполненных работ в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2015 (КС-3) составила 1 310 032, 17 рублей.
Также истец выполнил финишные работы по первому этапу, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 3 от 18.09.2015 (КС-2). Стоимость работ - 111 649, 83 рублей.
С учетом выплаченного аванса в размере 600 000 рублей, а также частичной оплаты выполненных работ в размере 710 032, 17 рублей, сумма долга составляет 111 649, 83 рублей.
Перечень работ, отнесенных ко второму этапу, срок их выполнения и стоимость согласованы сторонам в Дополнительном соглашении N 1 от 25.05.2015 г.
Согласно п. 2 соглашения стоимость работ составляет 2 567 873, 11 рублей.
Факт выполнения работ по 2-му этапу подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 от 12.08.2015 (КС-2).
Стоимость выполненных работ составила 1 659 582, 09 рублей.
От подписания указанных документов ответчик уклонился. При этом, платежным поручением N 161 от 27.08.2015 ЖСК "Советский композитор" произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 450 000 рублей, что подтверждает, как факт получения заказчиком Акта о приемке выполненных работ N 2 от 12.08.2015 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.08.2015 (КС-3), так и факт принятия результата работ.
Истец выполнил финишные работы по второму этапу, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2015 г. (КС-2). Стоимость работ - 786 750, 66 рублей.
С учетом выплаченного аванса в размере 750 000 рублей и частичной оплаты выполненных работ в размере 450 000 рублей, сумма долга по оплате работ второго этапа составляет - 1 246 332, 75 рублей.
Стоимость работ по третьему этапу определена Дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2015 и составляет 1 396 251, 34 рубля.
Стоимость фактически выполненных работ по данному этапу составляет 1 170 713, 58 рублей, что отражено в Акте о приемке, выполненных работ N 5 от 18.09.2015 г. (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.09.2015 г. (КС-3), направленных в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.
С учетом уплаченного аванса за данный этап работ в размере 550 000 рублей, сумма долга составляет 620 713, 58 рублей.
Таким образом, стоимость выполненных работ составила 5 038 728, 33 рублей, сумма уплаченная ответчиком - 3 060 032, 17 рублей., сумма долга составила 1 978 696, 16 рублей.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
ЖСК "Советский композитор" направило в адрес ООО "ПСК "БЕЛСТРОЙ" письмо от 24.09.2015 г., в котором выражается желание заказчика расторгнуть Договор подряда от 30.03.2015 N 3/15, а также содержится фактическое признание долга с условием удержания 15% стоимости выполненных истцом работ.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Удержание заказчиком 15% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не предусмотрено ни Договором подряда от 30.03.2015 N 3/15, ни законом, в связи с чем, согласно ст. 310 ГК РФ, является противоправным.
Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности претензии ЖСК "Советский композитор" о завышении стоимости работ, поскольку стоимость работ согласована сторонами в Договоре подряда от 30.03.2015 N 3/15 и Дополнительных соглашениях к нему, что соответствует ст. ст. 709, 746 ГК РФ.
Стоимость фактически выполненных работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и соответствует условиям договора и дополнительных соглашений.
ООО "ПСК "БЕЛСТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило в добровольном порядке погасить долг в размере 1 978 696, 16 рублей в 10-дневный срок со дня ее получения.
Согласно информации сайта Почты России указанная претензия ответчиком получена 28.10.2015 г., однако до настоящего времени не исполнена.
Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 978 696,16 руб. обоснованно судом удовлетворено.
Кроме того, истцом начислена пени в сумме 19 787 руб. за просрочку в оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.
Требование истца о взыскании пени в сумме 19 787,00 руб., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора также является правомерным, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на основании договора об оказании правовой помощи N 1/15 от 21.10.2015 г., и платежного поручения N 133 от 17.11.2015 г. в сумме 35 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца подтверждены материалами дела и являются разумными, в связи, с чем взыскал заявленную сумму с ответчика.
Ответчик в отзыве отрицает факт выполнения и передачи ему результатов работ по первому этапу, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 3 от 18.09.2015 г. (КС-2), стоимость которых составляет 111 649, 83 рублей.
Также ответчик указывает на отсутствие его согласования сметы работ по второму этапу N 2/И на общую сумму 2 921 844, 2 рубля, отрицает факт выполнения и передачи ему результатов работ по второму этапу, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2015 г. (КС-2), стоимость которых составляет 786 750, 66 рублей.
Ответчик отрицает факт выполнения и передачи ему результатов работ по третьему этапу, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 г. (КС-2), а также и сам факт подписания им Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.
ЖСК "Советский композитор" принял решение о расторжении Договора, в связи с чем письмом от 16.09.2015 г. уведомил ООО "ПСК "Белстрой" о привлечении для выполнения работ дополнительных подрядчиков по работам, не выполненным истцом на тот момент, а также потребовал подготовить расчет стоимости и определить сроки завершения работ по потолкам и стенам второго подъезда.
Во исполнение данного требования истец направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2015, а также Акт о приемке выполненных работ N 3 от 18.09.2015 (КС-2), стоимость работ - 111 649, 83 рублей (финишные работы по первому этапу), Акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2015 (КС-2), стоимость работ - 786 750, 66 рублей (финишные работы по второму этапу), Акт о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 (КС-2), стоимость работ - 1 170 713, 58 рублей (финишные работы по третьему этапу). Всего, стоимость выполненных работ, с учетом указанных актов составила - 5 038 728, 33 рублей.
Указанная документация была направлена ответчику заказной корреспонденцией с описью вложения и получена ответчиком 25.09.2015.
По результатам рассмотрения указанных документов, ЖСК "Советский композитор" направил в адрес ООО "ПСК "Белстрой" письмо от 24.09.2015, в котором признал факт выполнения истцом работ на общую стоимость 5 038 728, 33 рублей, указав при этом, что данная стоимость работ сформирована на основании "актов приемки работ N 1-5", т.е. с учетом актов выполненных финишных работ, что в свою очередь опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии с его стороны приемки выполненных работ как в целом, так и в части финишных работ.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
С учетом фактически признанной ответчиком стоимости выполненных истцом работ в размере 5 038 728, 33 рублей, а также ее частичной оплаты в размере 3 060 032, 17 рублей, сумма долга ответчика на основании договора составляет 1 978 696, 16 рублей, что соответствует заявленным исковым требованиям.
Суд, отказывая ответчику во встречных требованиях, обоснованно исходил из следующего.
ЖСК "Советский композитор" просит взыскать с ООО "ПСК "Белстрой" 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку утверждает, что данная сумма была уплачена в отсутствие подписанного с его стороны Дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2015.
ООО "ПСК "Белстрой" представило в материалы дела копии Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015 г. и сметы N 3 (приложение к Доп. соглашению), подписанные со стороны ЖСК "Советский композитор" председателем правления. Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение.
ЖСК "Советский композитор" указывает, что им произведена оплата аванса в размере 550 000 рублей именно на основании п. 5 Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015 г.
При этом, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается последующим одобрением сделки, что согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Также, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в т.ч. уплата соответствующей суммы считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Стоимость фактически выполненных работ на основании Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015 на момент расторжения Договора составила 1 170 713, 58 рублей, что отражено в Акте о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.09.2015 (КС-3).
Факт принятия заказчиком результатов работ на указанную стоимость подтверждается письмом ЖСК "Советский композитор" от 24.09.2015 г., в котором общая стоимость выполненных работ на момент расторжения договора сформирована с учетом Акта о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 г.
Требование ЖСК "Советский композитор" об обязании ООО "ПСК "Белстрой" вернуть ему плитку, указанную в приложенных к встречному иску товарных накладных также заявлены в отсутствие каких-либо оснований и фактических доказательств.
Указанное требование ЖСК /\\Советский композитор" заявил на основании ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ, обвинив ООО "ПСК "Белстрой" в незаконном вывозе закупленной плитки, т.е. хищении.
Из указанных норм права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входят утрата ЖСК "Советский композитор" фактического владения имуществом (плиткой) и нахождение этого имущества в незаконном владении ООО "ПСК "Белстрой".
В соответствии с п. 3.6 Договора, в случае производства работ из материалов заказчика, передача подрядчику таких материалов оформляется актом (накладной) на передачу материалов в переработку.
Между тем, ЖСК "Советский композитор" не представил ни документального подтверждения передачи ООО "ПСК "Белстрой" материалов указанных в Товарных накладных от 10.06.2015 г. N 123/24о1, от 02.07.2015 г. N 172/24о1, от 05.08.2015 г. N 210/24о1, ни каких-либо иных доказательств неосновательного приобретения, либо сбережения ООО "ПСК "Белстрой" указанных материалов.
Договор подряда N 32/2015 от 22.09.2015 г., заключенный ЖСК "Советский композитор" с ООО "Строительная компания "Дельта" и оформленные на его основании иные документы, в т.ч. по результатам его исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 67 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЖСК "Советский композитор" инициировал расторжение Договора подряда от 30.03.2015 г. N 3/15, в связи с чем письмом от 16.09.2015 г. уведомил ООО "ПСК "Белстрой" о привлечении для выполнения работ дополнительных подрядчиков по отдельным видам работам, а также потребовал подготовить расчет стоимости и определить сроки завершения работ по потолкам и стенам второго подъезда.
Во исполнение данного требования истец направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2015 г. о расторжении договора, согласно которому стоимость выполненных по состоянию на 18.09.2015 работ составила 5 038 728, 33 рублей. Согласно квитанции почты данное письмо получено ЖСК "Советский композитор" 21.09.2015 г.
ЖСК "Советский композитор" признал факт выполнения истцом работ на общую стоимость 5 038 728, 33 рублей, что подтверждается письмом от 24.09.2015 г., в котором в частности указывается, что указанная стоимость работ сформирована на основании "актов приемки работ N 1-5", что подтверждает обоснованность исковых требований ООО "ПСК "Белстрой".
При указанных обстоятельствах, по состоянию на 18.09.2015 г. стороны фактически прекратили правоотношения по договору за исключением обязательства ответчика по погашению долга по оплате выполненных работ.
Договор подряда N 32/2015 ЖСК "Советский композитор" заключил с ООО "Строительная компания "Дельта" 22.09.2015 г., т.е. после прекращения выполнения работ ООО "ПСК "Белстрой" и передачи их результатов заказчику по актам КС-2.
Работы, выполненные ООО "Строительная компания "Дельта", не связаны с устранением недостатков работ выполненных ООО "ПСК "Белстрой", что усматривается из соответствующих актов КС-2. Более того ответчик в отзыве прямо указывает, что ООО "Строительная компания "Дельта" выполняла работы, которые не были выполнены ООО "ПСК "Белстрой".
Таким образом, Договор подряда N 32/2015 от 22.09.2015 г., заключенный ЖСК "Советский композитор" с ООО "Строительная компания "Дельта" и оформленные на его основании иные документы не содержат сведений о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
ЖСК "Советский композитор" письмом от 24.09.2015 г. признал стоимость выполненных истцом работ в размере 5 038 728, 33 рублей, однако в одностороннем порядке решил удержать 15% стоимости выполненных истцом работ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г.. по делу N А40-226206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)