Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что он не был уведомлен о проведении собраний и об их итогах, наличие кворума определить невозможно, нарушена процедура голосования, в результате проведения собраний была избрана иная управляющая организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Г.С. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к С. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к С., просила признать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколами от <...> и от <...>.
В обоснование иска указано, что в октябре 2016 г. истцу стало известно о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате проведения указанных собраний была избрана иная управляющая организация. Полагает, что при проведении собраний была нарушена процедура голосования. Истца, как собственника не извещали о проведении такого собрания, не извещали об итогах собрания. Наличие кворума определить невозможно.
Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены. Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколами от <...>, от <...>, признаны ничтожными. С таким решением не согласилось третье лицо ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", его представителем Б., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, признав решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, истец просила признать решения общих собраний недействительными, а суд признал решения собраний ничтожными. Суд необоснованно посчитал доказанным отсутствие кворума при проведении общих собраний. Судом не указано имеются ли различия в копиях протоколов общих собраний, представленных истцом и иными участниками процесса. Факт участия в собрании в качестве секретаря несовершеннолетней дочери истца не является нарушением действующего законодательства, поскольку секретарь выполняет лишь технические обязанности по составлению протокола. Оснований для признания решений общих собраний ничтожными не имелось.
Представителем третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Г.Р., действующей на основании доверенности от <...>, представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 10.08.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в возражениях на апелляционную жалобу, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <...> в <...>. Право собственности истца зарегистрировано <...>.
Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от <...>, собственниками помещений были приняты следующие решения:
- отменить все решения собраний собственников со следующий повесткой дня: "сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утвердить договор управления в новой редакции";
- подтвердить полномочия ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в качестве управляющей компании в МКД;
- обязать ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" передать ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию;
- назначить выполнение работ по ремонту подъездов на май - июнь 2016 г. Назначить источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья" (без дополнительных денежных сборов).
В копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от <...> указано, что инициатором проведения общего собрания является С., общая площадь МКД <...> кв. м. Общее собрание проводится в форме очно-заочного голосования, очная часть <...> в 19.00, заочная - с <...> по <...>. К моменту окончания приема письменных решений, проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, кворум для проведения общего собрания имелся. Все решения были приняты большинством голосов.
Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от <...>, собственниками помещений были приняты следующие решения:
- отменить все решения собраний собственников со следующий повесткой дня: "сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утвердить договор управления в новой редакции";
- избрать в качестве управляющей компании в МКД ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург";
- поручить управляющей компании ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" выполнить работы по благоустройству придомовой территории в летний период 2016 г.
Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <...> следует, что инициатором проведения общего собрания является С., общая площадь МКД <...> кв. м. Общее собрание проводится в форме очно-заочного голосования, очная часть <...> с 19.00 до 20.00, заочная - с <...> по <...>. К моменту окончания приема письменных решений, проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, кворум для проведения общего собрания имелся. Все решения были приняты большинством голосов.
Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела были представлены только копии вышеуказанных протоколов общих собраний собственников помещений МКД, подлинники указанных протоколов не были представлены ни третьим лицом ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", ни якобы инициатором проведения собрания С., пришел к выводу, что доказательств наличия правомочности (кворума) вышеуказанных общих собраний собственников помещений МКД не представлено, в связи с чем решения собственников помещений МКД, оформленные указанными протоколами, являются ничтожными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, и ответчику, и третьему лицу ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" суд предложил представить к <...> доказательства проведения общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от <...>, <...>, в том числе: лист регистрации участников собраний; реестр собственников, принявших участие в собраниях; протоколы указанных общих собраний, листы голосований собственников, принявших участие в собраниях.
Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" были представлены в суд только заверенные им копии указанных протоколов общих собраний собственников помещений МКД, иные документы представлены не были. При этом тексты указанных копий протоколов не содержат указания на место хранения документов по общим собраниям собственников помещений МКД.
Иных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собраний для принятия оспариваемых решений, не представлено.
Более того, ответчик С. в письменном заявлении, направленном в суд, указала, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД она не являлась, не принимала участия в данном общем собрании, протокол не подписывала, бюллетени голосования не раздавала и не собирала, подсчетом голосов не занималась, просила исковые требования удовлетворить.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД от <...> и от <...>, в отсутствие подлинных протоколов и решений (бюллетеней) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объяснения ответчика С., которая была указана в качестве инициатора проведения общего собрания, не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемых собраний, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от <...> и от <...>, является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, которая просила признать решения общих собраний собственников помещений МКД недействительными, признав их ничтожными.
Как следует из искового заявления, истец, заявляя исковые требования о недействительности решений общих собраний собственников помещений МКД, указывала на невозможность установления наличия кворума при проведении общих собраний, при этом в судебном заседании от 11.05.2017, представитель истца указывал на ничтожность оспариваемых истцом решений общих собраний собственников помещений МКД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие кворума на общих собраниях собственников помещений МКД, оформленных протоколами от <...> и от <...>, то указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на ничтожность решений указанных общих собраний собственников помещений МКД не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников помещений МКД, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15458/2017
Требование: О признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что он не был уведомлен о проведении собраний и об их итогах, наличие кворума определить невозможно, нарушена процедура голосования, в результате проведения собраний была избрана иная управляющая организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15458/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Г.С. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к С. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С., просила признать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколами от <...> и от <...>.
В обоснование иска указано, что в октябре 2016 г. истцу стало известно о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате проведения указанных собраний была избрана иная управляющая организация. Полагает, что при проведении собраний была нарушена процедура голосования. Истца, как собственника не извещали о проведении такого собрания, не извещали об итогах собрания. Наличие кворума определить невозможно.
Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены. Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколами от <...>, от <...>, признаны ничтожными. С таким решением не согласилось третье лицо ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", его представителем Б., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, признав решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, истец просила признать решения общих собраний недействительными, а суд признал решения собраний ничтожными. Суд необоснованно посчитал доказанным отсутствие кворума при проведении общих собраний. Судом не указано имеются ли различия в копиях протоколов общих собраний, представленных истцом и иными участниками процесса. Факт участия в собрании в качестве секретаря несовершеннолетней дочери истца не является нарушением действующего законодательства, поскольку секретарь выполняет лишь технические обязанности по составлению протокола. Оснований для признания решений общих собраний ничтожными не имелось.
Представителем третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Г.Р., действующей на основании доверенности от <...>, представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 10.08.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в возражениях на апелляционную жалобу, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <...> в <...>. Право собственности истца зарегистрировано <...>.
Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от <...>, собственниками помещений были приняты следующие решения:
- отменить все решения собраний собственников со следующий повесткой дня: "сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утвердить договор управления в новой редакции";
- подтвердить полномочия ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в качестве управляющей компании в МКД;
- обязать ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" передать ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию;
- назначить выполнение работ по ремонту подъездов на май - июнь 2016 г. Назначить источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья" (без дополнительных денежных сборов).
В копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от <...> указано, что инициатором проведения общего собрания является С., общая площадь МКД <...> кв. м. Общее собрание проводится в форме очно-заочного голосования, очная часть <...> в 19.00, заочная - с <...> по <...>. К моменту окончания приема письменных решений, проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, кворум для проведения общего собрания имелся. Все решения были приняты большинством голосов.
Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от <...>, собственниками помещений были приняты следующие решения:
- отменить все решения собраний собственников со следующий повесткой дня: "сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утвердить договор управления в новой редакции";
- избрать в качестве управляющей компании в МКД ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург";
- поручить управляющей компании ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" выполнить работы по благоустройству придомовой территории в летний период 2016 г.
Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <...> следует, что инициатором проведения общего собрания является С., общая площадь МКД <...> кв. м. Общее собрание проводится в форме очно-заочного голосования, очная часть <...> с 19.00 до 20.00, заочная - с <...> по <...>. К моменту окончания приема письменных решений, проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, кворум для проведения общего собрания имелся. Все решения были приняты большинством голосов.
Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела были представлены только копии вышеуказанных протоколов общих собраний собственников помещений МКД, подлинники указанных протоколов не были представлены ни третьим лицом ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", ни якобы инициатором проведения собрания С., пришел к выводу, что доказательств наличия правомочности (кворума) вышеуказанных общих собраний собственников помещений МКД не представлено, в связи с чем решения собственников помещений МКД, оформленные указанными протоколами, являются ничтожными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, и ответчику, и третьему лицу ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" суд предложил представить к <...> доказательства проведения общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от <...>, <...>, в том числе: лист регистрации участников собраний; реестр собственников, принявших участие в собраниях; протоколы указанных общих собраний, листы голосований собственников, принявших участие в собраниях.
Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" были представлены в суд только заверенные им копии указанных протоколов общих собраний собственников помещений МКД, иные документы представлены не были. При этом тексты указанных копий протоколов не содержат указания на место хранения документов по общим собраниям собственников помещений МКД.
Иных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собраний для принятия оспариваемых решений, не представлено.
Более того, ответчик С. в письменном заявлении, направленном в суд, указала, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД она не являлась, не принимала участия в данном общем собрании, протокол не подписывала, бюллетени голосования не раздавала и не собирала, подсчетом голосов не занималась, просила исковые требования удовлетворить.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД от <...> и от <...>, в отсутствие подлинных протоколов и решений (бюллетеней) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объяснения ответчика С., которая была указана в качестве инициатора проведения общего собрания, не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемых собраний, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от <...> и от <...>, является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, которая просила признать решения общих собраний собственников помещений МКД недействительными, признав их ничтожными.
Как следует из искового заявления, истец, заявляя исковые требования о недействительности решений общих собраний собственников помещений МКД, указывала на невозможность установления наличия кворума при проведении общих собраний, при этом в судебном заседании от 11.05.2017, представитель истца указывал на ничтожность оспариваемых истцом решений общих собраний собственников помещений МКД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие кворума на общих собраниях собственников помещений МКД, оформленных протоколами от <...> и от <...>, то указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на ничтожность решений указанных общих собраний собственников помещений МКД не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников помещений МКД, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)