Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Градусова С.Ю.
Судья Рапидова И.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
членов: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрел кассационную жалобу К. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к С.В.В., С.Е., ТСЖ "Город Мира" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 19.07.2016 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы. возражения представителя ТСЖ "Город Мира" (по доверенности) Р. президиум
установил:
С.В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самара с заявлением о взыскании с ТСЖ "Город Мира" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску К. к С.В.В., С.Е., ТСЖ "Город Мира" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры. Решением от 6.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований к нему и С.Е. отказано, в отношении ТСЖ "Город Мира" исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 15.06.2015 г. постановлено: "Заявление С.В.В. о взыскании с ТСЖ "Город Мира" в пользу С.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-95/2015 по иску К. к С.В.В., С.Е., ТСЖ "Город Мира" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Город Мира" в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. определение мирового судьи отменено, постановлено новое определение, которым с К. в пользу С.В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявитель в кассационной жалобе, ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
С.В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 6.04.2015 г., вступившим в законную силу 13.05.2015 г., исковые требования К. удовлетворены частично. С ТСЖ "Город Мира" в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано - 27754 руб., расходы по составлению оценки 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1167,62 руб., штраф в сумме 2000 руб., а всего 35421, 62 руб. В удовлетворении требований к С.В.В. и С.Е. о возмещении убытков причиненных заливом квартиры отказано.
Удовлетворяя требования С.В.В. и взыскивая с ТСЖ "Город Мира" в его пользу расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в праве требовать возмещения понесенных им судебных расходов в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Суд второй инстанции, отменяя определение судьи, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению с К.
При этом сам заявитель С.В.В. не просил взыскать расходы с К., которая участия в рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов не принимала, о слушании дела по его заявлению ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не извещалась.
Не извещение К. о поданной ТСЖ "Город Мира" апелляционной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 15.06.2015 г., и о дне слушания дела по этой жалобе, является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, Президиум считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд Самарской области. Остальные доводы кассационной жалобы К., направленные на оспаривание апелляционного определения, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. по заявлению С.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к С.В.В., С.Е., ТСЖ "Город Мира" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры, отменить, направить в Октябрьский районный суд г. Самара на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 44Г-48/2016
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 44г-48/2016г.
Мировой судья: Градусова С.Ю.
Судья Рапидова И.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
членов: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрел кассационную жалобу К. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к С.В.В., С.Е., ТСЖ "Город Мира" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 19.07.2016 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы. возражения представителя ТСЖ "Город Мира" (по доверенности) Р. президиум
установил:
С.В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самара с заявлением о взыскании с ТСЖ "Город Мира" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску К. к С.В.В., С.Е., ТСЖ "Город Мира" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры. Решением от 6.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований к нему и С.Е. отказано, в отношении ТСЖ "Город Мира" исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 15.06.2015 г. постановлено: "Заявление С.В.В. о взыскании с ТСЖ "Город Мира" в пользу С.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-95/2015 по иску К. к С.В.В., С.Е., ТСЖ "Город Мира" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Город Мира" в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. определение мирового судьи отменено, постановлено новое определение, которым с К. в пользу С.В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявитель в кассационной жалобе, ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
С.В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 6.04.2015 г., вступившим в законную силу 13.05.2015 г., исковые требования К. удовлетворены частично. С ТСЖ "Город Мира" в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано - 27754 руб., расходы по составлению оценки 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1167,62 руб., штраф в сумме 2000 руб., а всего 35421, 62 руб. В удовлетворении требований к С.В.В. и С.Е. о возмещении убытков причиненных заливом квартиры отказано.
Удовлетворяя требования С.В.В. и взыскивая с ТСЖ "Город Мира" в его пользу расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в праве требовать возмещения понесенных им судебных расходов в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Суд второй инстанции, отменяя определение судьи, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению с К.
При этом сам заявитель С.В.В. не просил взыскать расходы с К., которая участия в рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов не принимала, о слушании дела по его заявлению ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не извещалась.
Не извещение К. о поданной ТСЖ "Город Мира" апелляционной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 15.06.2015 г., и о дне слушания дела по этой жалобе, является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, Президиум считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд Самарской области. Остальные доводы кассационной жалобы К., направленные на оспаривание апелляционного определения, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. по заявлению С.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к С.В.В., С.Е., ТСЖ "Город Мира" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры, отменить, направить в Октябрьский районный суд г. Самара на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)