Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37498/2016

Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции соответствующими требованиям законодательства РФ, внесении данных в ГКН.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, в котором самовольно, но с соблюдением необходимых норм произвела перепланировку и переустройство, которые ответчиками не согласуются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37498


Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск К.Т. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзору о сохранении жилого помещения по адресу: * в перепланированном виде, признании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции соответствующими действующему законодательству, внесении данных в ГКН - оставить без удовлетворения,
установила:

истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзору, в котором, в редакции уточненного искового заявления просила сохранить жилое помещение по адресу: г. * в перепланированном виде после произведенной перепланировки и (или) переустройства, реконструкции, признать переустройство и (или) перепланировку, реконструкцию соответствующими действующему законодательству, внести данные в ГКН. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения, где в период 2012 - 2013 г.г. самовольно, с соблюдением необходимых норм, произвела перепланировку и переустройство, которые в настоящее время ответчиками не согласуются.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Мосгосстройнадзора в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.
Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы, а также третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т., ссылаясь на то, что обжалование отказа Мосжилинспекции является правом стороны, а не ее обязанностью; возведенная антресоль не является объектом капитального строительства, в связи с чем положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются; отказ в иске в части внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости не является основанием к отказу в остальной части требований; судом не дана оценка заключению Мосжилниипроекта.
Истец К.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Мосжилинспекции от 06 июня 2014 г. за N * К.Т. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с отсутствием технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ автором проекта дома (ГУП МосжилНИИпроект), а также необходимостью предоставления технической документации (поэтажного плана и экспликации) до перепланировки.
После предоставления указанных документов, Мосжилинспекцией вынесено решение от 11 ноября 2014 г. N * об отказе К.Т. в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения. В обоснование отказа ответчиком указано на то, что устройство антресоли, изменяющей технические характеристики помещения, квалифицируется как реконструкция, что выходит за рамки оказываемых Мосжилинспекцией государственных услуг.
Обратившись в Мосгосстройнадзор, истец получила сообщение от 19 января 2015 г. о том, что данная организация осуществляет рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство внутреннего или антресольного этажа), в порядке, установленном градостроительным законодательством, при предоставлении застройщиком комплекта документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения ст. 26 ЖК РФ, ст. 55 ГСК РФ, Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, исходил из того, что органом, осуществляющим согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция). В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые Мосжилинспекцией решения, как об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, так и об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, не были оспорены и не отменены в настоящее время. Обращаясь с иском, истец не конкретизирует, к кому именно она заявляет каждое из уточненных требований. При этом судом учтено, что согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Также указанная норма предусматривает реконструкцию линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается стороной истца, что в результате проведенных работ в принадлежащем истцу жилом помещении имела место реконструкция объекта. Государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), что предусмотрено Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП. При таких обстоятельствах требования к Мосжилинспекции, ДГИ г. Москвы о сохранении произведенного переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения являются несостоятельными. Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, удостоверяющего реконструкцию объекта, предусмотрены ст. 55 ГСК РФ. Однако соблюдение требований указанной нормы в рассматриваемом случае не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, судом установлено, что вопрос согласования произведенных работ не разрешался по существу в установленном законом порядке. При этом, какие-либо действия/бездействия (решения) органов исполнительной власти, уполномоченных на разрешение указанных вопросов, не были обжалованы и не признавались неправомерными. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания законными произведенных переустройства, перепланировки и реконструкции не имеется. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о внесении данных в ГКН в отношении изменения площади помещения, учитывая, что произвольное внесение изменений в ГКН (государственный кадастр недвижимости) законом не предусмотрено. Более того, данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. N 457, полномочия по государственному кадастровому учету отнесены к ведению Росреестра. Пункт 2 Приказа Росреестра от 11 марта 2010 г. N * полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества наделены федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам РФ. Эти учреждения реорганизованы в форме присоединения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), к полномочиям которого отнесено, в том, числе, ведение государственного кадастра недвижимости (Приказ Росреестра от 01 сентября 2011 г. N *).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В числе документов предоставляется заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенных работ в принадлежащем истцу жилом помещении имела место реконструкция объекта.
Как правильно указал суд первой инстанции, государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор).
Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, удостоверяющего реконструкцию объекта, предусмотрены ст. 55 ГрК РФ. Процедура, предусмотренная указанной нормой, истцом не соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставить комплект документов для соблюдения процедуры утверждения реконструкции объекта не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)