Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, в котором самовольно, но с соблюдением необходимых норм произвела перепланировку и переустройство, которые ответчиками не согласуются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск К.Т. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзору о сохранении жилого помещения по адресу: * в перепланированном виде, признании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции соответствующими действующему законодательству, внесении данных в ГКН - оставить без удовлетворения,
истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзору, в котором, в редакции уточненного искового заявления просила сохранить жилое помещение по адресу: г. * в перепланированном виде после произведенной перепланировки и (или) переустройства, реконструкции, признать переустройство и (или) перепланировку, реконструкцию соответствующими действующему законодательству, внести данные в ГКН. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения, где в период 2012 - 2013 г.г. самовольно, с соблюдением необходимых норм, произвела перепланировку и переустройство, которые в настоящее время ответчиками не согласуются.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Мосгосстройнадзора в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.
Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы, а также третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т., ссылаясь на то, что обжалование отказа Мосжилинспекции является правом стороны, а не ее обязанностью; возведенная антресоль не является объектом капитального строительства, в связи с чем положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются; отказ в иске в части внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости не является основанием к отказу в остальной части требований; судом не дана оценка заключению Мосжилниипроекта.
Истец К.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Мосжилинспекции от 06 июня 2014 г. за N * К.Т. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с отсутствием технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ автором проекта дома (ГУП МосжилНИИпроект), а также необходимостью предоставления технической документации (поэтажного плана и экспликации) до перепланировки.
После предоставления указанных документов, Мосжилинспекцией вынесено решение от 11 ноября 2014 г. N * об отказе К.Т. в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения. В обоснование отказа ответчиком указано на то, что устройство антресоли, изменяющей технические характеристики помещения, квалифицируется как реконструкция, что выходит за рамки оказываемых Мосжилинспекцией государственных услуг.
Обратившись в Мосгосстройнадзор, истец получила сообщение от 19 января 2015 г. о том, что данная организация осуществляет рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство внутреннего или антресольного этажа), в порядке, установленном градостроительным законодательством, при предоставлении застройщиком комплекта документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения ст. 26 ЖК РФ, ст. 55 ГСК РФ, Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, исходил из того, что органом, осуществляющим согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция). В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые Мосжилинспекцией решения, как об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, так и об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, не были оспорены и не отменены в настоящее время. Обращаясь с иском, истец не конкретизирует, к кому именно она заявляет каждое из уточненных требований. При этом судом учтено, что согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Также указанная норма предусматривает реконструкцию линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается стороной истца, что в результате проведенных работ в принадлежащем истцу жилом помещении имела место реконструкция объекта. Государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), что предусмотрено Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП. При таких обстоятельствах требования к Мосжилинспекции, ДГИ г. Москвы о сохранении произведенного переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения являются несостоятельными. Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, удостоверяющего реконструкцию объекта, предусмотрены ст. 55 ГСК РФ. Однако соблюдение требований указанной нормы в рассматриваемом случае не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, судом установлено, что вопрос согласования произведенных работ не разрешался по существу в установленном законом порядке. При этом, какие-либо действия/бездействия (решения) органов исполнительной власти, уполномоченных на разрешение указанных вопросов, не были обжалованы и не признавались неправомерными. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания законными произведенных переустройства, перепланировки и реконструкции не имеется. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о внесении данных в ГКН в отношении изменения площади помещения, учитывая, что произвольное внесение изменений в ГКН (государственный кадастр недвижимости) законом не предусмотрено. Более того, данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. N 457, полномочия по государственному кадастровому учету отнесены к ведению Росреестра. Пункт 2 Приказа Росреестра от 11 марта 2010 г. N * полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества наделены федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам РФ. Эти учреждения реорганизованы в форме присоединения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), к полномочиям которого отнесено, в том, числе, ведение государственного кадастра недвижимости (Приказ Росреестра от 01 сентября 2011 г. N *).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В числе документов предоставляется заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенных работ в принадлежащем истцу жилом помещении имела место реконструкция объекта.
Как правильно указал суд первой инстанции, государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор).
Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, удостоверяющего реконструкцию объекта, предусмотрены ст. 55 ГрК РФ. Процедура, предусмотренная указанной нормой, истцом не соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставить комплект документов для соблюдения процедуры утверждения реконструкции объекта не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37498/2016
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции соответствующими требованиям законодательства РФ, внесении данных в ГКН.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, в котором самовольно, но с соблюдением необходимых норм произвела перепланировку и переустройство, которые ответчиками не согласуются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37498
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск К.Т. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзору о сохранении жилого помещения по адресу: * в перепланированном виде, признании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции соответствующими действующему законодательству, внесении данных в ГКН - оставить без удовлетворения,
установила:
истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзору, в котором, в редакции уточненного искового заявления просила сохранить жилое помещение по адресу: г. * в перепланированном виде после произведенной перепланировки и (или) переустройства, реконструкции, признать переустройство и (или) перепланировку, реконструкцию соответствующими действующему законодательству, внести данные в ГКН. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения, где в период 2012 - 2013 г.г. самовольно, с соблюдением необходимых норм, произвела перепланировку и переустройство, которые в настоящее время ответчиками не согласуются.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Мосгосстройнадзора в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.
Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы, а также третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т., ссылаясь на то, что обжалование отказа Мосжилинспекции является правом стороны, а не ее обязанностью; возведенная антресоль не является объектом капитального строительства, в связи с чем положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются; отказ в иске в части внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости не является основанием к отказу в остальной части требований; судом не дана оценка заключению Мосжилниипроекта.
Истец К.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Мосжилинспекции от 06 июня 2014 г. за N * К.Т. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с отсутствием технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ автором проекта дома (ГУП МосжилНИИпроект), а также необходимостью предоставления технической документации (поэтажного плана и экспликации) до перепланировки.
После предоставления указанных документов, Мосжилинспекцией вынесено решение от 11 ноября 2014 г. N * об отказе К.Т. в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения. В обоснование отказа ответчиком указано на то, что устройство антресоли, изменяющей технические характеристики помещения, квалифицируется как реконструкция, что выходит за рамки оказываемых Мосжилинспекцией государственных услуг.
Обратившись в Мосгосстройнадзор, истец получила сообщение от 19 января 2015 г. о том, что данная организация осуществляет рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство внутреннего или антресольного этажа), в порядке, установленном градостроительным законодательством, при предоставлении застройщиком комплекта документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения ст. 26 ЖК РФ, ст. 55 ГСК РФ, Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, исходил из того, что органом, осуществляющим согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция). В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые Мосжилинспекцией решения, как об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, так и об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, не были оспорены и не отменены в настоящее время. Обращаясь с иском, истец не конкретизирует, к кому именно она заявляет каждое из уточненных требований. При этом судом учтено, что согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Также указанная норма предусматривает реконструкцию линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается стороной истца, что в результате проведенных работ в принадлежащем истцу жилом помещении имела место реконструкция объекта. Государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), что предусмотрено Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП. При таких обстоятельствах требования к Мосжилинспекции, ДГИ г. Москвы о сохранении произведенного переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения являются несостоятельными. Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, удостоверяющего реконструкцию объекта, предусмотрены ст. 55 ГСК РФ. Однако соблюдение требований указанной нормы в рассматриваемом случае не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, судом установлено, что вопрос согласования произведенных работ не разрешался по существу в установленном законом порядке. При этом, какие-либо действия/бездействия (решения) органов исполнительной власти, уполномоченных на разрешение указанных вопросов, не были обжалованы и не признавались неправомерными. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания законными произведенных переустройства, перепланировки и реконструкции не имеется. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о внесении данных в ГКН в отношении изменения площади помещения, учитывая, что произвольное внесение изменений в ГКН (государственный кадастр недвижимости) законом не предусмотрено. Более того, данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. N 457, полномочия по государственному кадастровому учету отнесены к ведению Росреестра. Пункт 2 Приказа Росреестра от 11 марта 2010 г. N * полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества наделены федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам РФ. Эти учреждения реорганизованы в форме присоединения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), к полномочиям которого отнесено, в том, числе, ведение государственного кадастра недвижимости (Приказ Росреестра от 01 сентября 2011 г. N *).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В числе документов предоставляется заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенных работ в принадлежащем истцу жилом помещении имела место реконструкция объекта.
Как правильно указал суд первой инстанции, государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор).
Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, удостоверяющего реконструкцию объекта, предусмотрены ст. 55 ГрК РФ. Процедура, предусмотренная указанной нормой, истцом не соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставить комплект документов для соблюдения процедуры утверждения реконструкции объекта не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)