Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: Я.П. Писушиной по дов. от 28.04.2016,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-4557/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 по делу N А67-9488/2016 (судья Р.А. Ваганова) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, г. Томск, пер. Нахановича, д. 4А) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49), при участии третьих лиц: администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1077017031321, ИНН 7017192470), Тищенко Геннадия Ивановича, Кудиновой Галины Владимировны, Чернышова Александра Михайловича, Чернышовой Галины Николаевны, о взыскании 30 983,90 руб.,
Акционерное общество (далее АО) "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" (далее Департамент) 30 983,90 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление), из которых 23 471,21 руб. за тепловую энергию, отпущенную в жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 76-192 за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, 7 512,69 руб. за тепловую энергию, отпущенную в жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 76-197 за период с 01.12.2013 по 12.05.2014.
Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г. Томска как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которой входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска N 165-59 от 01.06.2007 и соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 АО "ТГК-11" осуществляло поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 76 (л.д. 130-133 т. 1).
На основании постановления администрации Советского района Города Томска от 12.08.2009 N 379 и распоряжения 13.05.2014 N 422 с гражданами Тищенко Г.И. и Чернышовым А.М. заключены договоры N 8 от 12.08.2009 и N 2 от 13.05.2014 социального найма квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 76.
По договору уступки права требования от 31.12.2014 АО "ТГК-11" уступило АО "ТомскРТС" права требования, в том числе право требования задолженности с муниципального образования Город Томск за период с ноября 2011 г. по декабрь 2014 г. по лицевому счету N 30084 и N 175854 в сумме 43 877,08 руб. (л.д. 133-142 т. 1).
Согласно расчету истца, в период с 01.09.2013 по 31.05.2016 на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 34 826,34 руб. (л.д. 10-34 т. 1). Период начисления истец определил на основании письма Главы Администрации Советского района г. Томска N 534 от 07.02.2017 (л.д. 53 т. 2).
Отпущенные энергоресурсы собственником помещений не оплачены, размер задолженности составил 30 983,90 руб.
Истец направил в адрес Департамента финансов администрации Города Томска претензию N 19-5687 от 03.10.2016, в которой предложил погасить задолженность (л.д. 149-150 т. 1), претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком послужило основанием для обращения АО "ТомскРТС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт нахождения в муниципальной собственности в спорный период квартир, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 76, переданных гражданам Тищенко Г.И. и Чернышову А.М. по договорам социального найма, подтверждается материалами дела.
Так как бремя их содержания лежит на Муниципальном образовании "Город Томск", поставленные истцом ресурсы не оплачены, возражений относительно объема тепловой энергии и ее стоимости не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования по данному делу является Администрация г. Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которой входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что квартиры принадлежали муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, при отсутствии документов, подтверждающих наличие иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 по делу N А67-9488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 07АП-4557/2017 ПО ДЕЛУ N А67-9488/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А67-9488/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: Я.П. Писушиной по дов. от 28.04.2016,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-4557/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 по делу N А67-9488/2016 (судья Р.А. Ваганова) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, г. Томск, пер. Нахановича, д. 4А) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49), при участии третьих лиц: администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1077017031321, ИНН 7017192470), Тищенко Геннадия Ивановича, Кудиновой Галины Владимировны, Чернышова Александра Михайловича, Чернышовой Галины Николаевны, о взыскании 30 983,90 руб.,
установил:
Акционерное общество (далее АО) "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" (далее Департамент) 30 983,90 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление), из которых 23 471,21 руб. за тепловую энергию, отпущенную в жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 76-192 за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, 7 512,69 руб. за тепловую энергию, отпущенную в жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 76-197 за период с 01.12.2013 по 12.05.2014.
Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г. Томска как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которой входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска N 165-59 от 01.06.2007 и соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 АО "ТГК-11" осуществляло поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 76 (л.д. 130-133 т. 1).
На основании постановления администрации Советского района Города Томска от 12.08.2009 N 379 и распоряжения 13.05.2014 N 422 с гражданами Тищенко Г.И. и Чернышовым А.М. заключены договоры N 8 от 12.08.2009 и N 2 от 13.05.2014 социального найма квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 76.
По договору уступки права требования от 31.12.2014 АО "ТГК-11" уступило АО "ТомскРТС" права требования, в том числе право требования задолженности с муниципального образования Город Томск за период с ноября 2011 г. по декабрь 2014 г. по лицевому счету N 30084 и N 175854 в сумме 43 877,08 руб. (л.д. 133-142 т. 1).
Согласно расчету истца, в период с 01.09.2013 по 31.05.2016 на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 34 826,34 руб. (л.д. 10-34 т. 1). Период начисления истец определил на основании письма Главы Администрации Советского района г. Томска N 534 от 07.02.2017 (л.д. 53 т. 2).
Отпущенные энергоресурсы собственником помещений не оплачены, размер задолженности составил 30 983,90 руб.
Истец направил в адрес Департамента финансов администрации Города Томска претензию N 19-5687 от 03.10.2016, в которой предложил погасить задолженность (л.д. 149-150 т. 1), претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком послужило основанием для обращения АО "ТомскРТС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт нахождения в муниципальной собственности в спорный период квартир, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 76, переданных гражданам Тищенко Г.И. и Чернышову А.М. по договорам социального найма, подтверждается материалами дела.
Так как бремя их содержания лежит на Муниципальном образовании "Город Томск", поставленные истцом ресурсы не оплачены, возражений относительно объема тепловой энергии и ее стоимости не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования по данному делу является Администрация г. Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которой входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что квартиры принадлежали муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, при отсутствии документов, подтверждающих наличие иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 по делу N А67-9488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)