Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение положений ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации, ответчиками не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на совершение указанной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Л.О.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "П" Г.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "П" к К.Е.В., С.А.К. об обязании за собственный счет привести затронутую часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать дверной проем в помещении, восстановить фасадную стену, оконный проем, демонтировать вход с крыльцом и ступенями, взыскании расходов - отказать",
установила:
Истец - ТСЖ "П" - обратился в суд с иском к ответчикам К.Е.В., С.А.К. и просит обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести затронутую часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно демонтировать дверной проем в помещении, принадлежащем ответчикам (кадастровый номер ******), восстановить часть фасадной стены и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать вход с крыльцом и ступенями, примыкающий к наружной стене данного помещения, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "П" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, в соответствии с решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома. Ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по выше указанному адресу.
Согласно результатам обследования фасада дома, было установлено, что ответчиками была осуществлена перепланировка принадлежащего им помещения, путем выполнения на лицевом фасаде дома в капитальной стене вместо ранее существовавшего оконного проема дверного проема, посредством демонтажа части стены дома; также оборудован вход с крыльцом на земельном участке дома с уменьшением придомовой территории, что подтверждается соответствующим актом. Стена, являющаяся несущей конструкцией многоквартирного дома, а также земельный участок под домом являются общим имуществом в многоквартирном доме, находятся в общей долевой собственности собственников помещений. В нарушение положений ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации, ответчиками не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на совершение указанной выше перепланировки, единоличное владение частью земельного участка.
В судебном заседании представитель ТСЖ "П" по доверенности С.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А.К. и представитель ответчиков С.А.К. и С.Е.В. по доверенности Л.О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что перепланировка нежилого помещения ответчиками была произведена в ***** г. в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, с получением разрешительной документации, каких-либо нарушений прав собственников многоквартирного дома ответчиками допущено не было. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года было отказано в иске одному из собственников помещений в данном многоквартирном доме к ответчикам о прекращении работ по сооружению отдельного входа в квартиру ответчиков, сносе сооруженных ступени-лестницы. Данным решением суда была проверена обоснованность и законность проведенной ответчиками перепланировки принадлежащего им нежилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и просит вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Указывает, что возведение ответчиками входа нарушает права всех собственников жилья в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что перепланировка нежилого помещения была произведена ответчиками в ****** году при согласовании с Государственной жилищной инспекции, в соответствии с полученным проектом и техническим заключением; доказательств того, что разборка подоконной части стены влияет на прочность конструкции, истцом не представлено, как и нет доказательств того, что при перепланировке произошло уменьшение общего имущества дома либо присоединение части общего имущества дома к помещению ответчиков. Кроме того суд посчитал, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную ответчиками перепланировку не требовалось, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд принял во внимание решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года об отказе в иске Б.И.З. к ответчикам об обязании совершения определенных действий в виде прекращения работ по сооружению отдельного входа в квартиру, сносе сооруженных ступенек-лестницы, посчитав, что данным решением было установлено, что каких-либо нарушений, допущенных ответчиками при перепланировки принадлежащего им нежилого помещения, судом установлено не было.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Представленным доказательствам, суд в решении дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие одной из сторон с оценкой доказательств, при постановлении решения не является основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ, при согласии с таковой судом апелляционной инстанции.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, К.Е.В. и С.А.К. с **** года являлись сособственниками жилого помещения - квартиры N ****, площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** (л.д. 75 - 76).
В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N **** от **** года (л.д. 73) было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *****, в том числе устройства входа с крыльцом (л.д. 73 - 74).
**** года составлен акт, утвержденной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (л.д. 78) о завершении переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
К.Е.В. и С.А.К. являются сособственниками нежилого помещения, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ***** (л.д. 38).
Данных о том, какая доля в общем имуществе приходится ответчикам с учетом принадлежащего нежилого помещения в многоквартирном доме, стороной истца суду не представлено и в исковом заявлении не приведено с указанием общей площади многоквартирного дома, в котором жильцы дома и ответчики имеют в собственности вышеуказанную недвижимость.
Ответчики на законных основаниях используют принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, где оборудован отдельный вход в существующих границах.
Полагая, что данная спорная конструкция - устройство входа с крыльцом с занятием части земельного участка - является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а согласия собственников на устройство входа ответчики не получали, подобное использование фасада дома существенно нарушает права, законные интересы, истец потребовал устранения нарушений прав и интересов граждан путем демонтажа указанной спорной конструкции.
Указанные истцом в иске доводы не могут быть признаны состоятельными, правильными, обоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект - вход с крыльцом в нежилое помещение ответчиков относится к общей долевой собственности, истец суду доказательств не представил, ссылаясь только на отсутствие согласия всех собственников объектов недвижимости расположенных в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 12, 56, 60, 61 ГПК РФ лицо обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По условиям действующего законодательства, регулирующего вопросы права собственности в многоквартирном доме, ответчики, как другие собственники, имеют право пользоваться общей собственностью.
Из материалов дела следует, не опровергается истцом, нежилое помещение, которое принадлежит ответчикам на праве собственности, возведено последними на законных основаниях и используется ими без нарушения прав других собственников.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возведения спорной конструкции - входу с крыльцом при наличии несогласия собственников многоквартирного дома истец суду не представил.
Как усматривается из материалов дела, заявленный иск связан только с обращением К.Т.А., К.А.А., А.Л.И., Ч.Л.М., Ж.А.В., Л.А.П., Г.К.А., О.А.Е., при отсутствии каких-либо возражений со стороны других собственников многоквартирного дома. Однако из указанных обращений не следует, каким образом затронуты права указанных лиц возведением ответчиками отдельного входа.
Обращаясь в суд от своего имени, указывая о нарушении прав граждан многоквартирного дома, заявляя, что размещение спорной пристройки существенно нарушают их права, истец не представил в суд доказательств, ни подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, из которого бы следовало несогласие с существующей спорной возведенной конструкцией у принадлежащего ответчикам нежилого помещения и необходимости ее демонтажа.
Таким образом, при обращении в суд с указанными требованиями, истец не доказал, что пользование вышеуказанным спорным помещением ответчиком нарушаются права и законные интересы жильцов.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Из п. 5 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.
Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иордан Л.А. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" отразил, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный иск заявлен по причине наличия обособленной входной группы в помещение, принадлежащее ответчикам, строительство которого в **** г.г. выполнено с соблюдением разрешения на строительство. Из фотографии следует, что спорный пристрой представляет собой лестницу - ступеньки с устройством двери в нежилое помещение ответчиков. Доказательств того, что в результате указанных действий, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме, истцом не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств существенной и угрожающей жизни и здоровью граждан возведением входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.
Отсутствуют в материалах дела, не представлены стороной истца доказательств того, что в результате создания спорной входной группы на 1 этаж дома, в котором размещено помещение ответчиков, появился новый объект недвижимости по отношению к самому многоквартирному жилому дому, которым нарушаются права истца. Также не представлено доказательств того, что в результате возведения отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, произошла реконструкция многоквартирного жилого дома.
Не приведено таковых данных в апелляционной жалобе, доводы которой были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, при постановлении обжалуемого истцом решения.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "П" Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17550/2016
Требование: Об обязании привести затронутую часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать дверной проем, восстановить фасадную стену, оконный проем, демонтировать вход.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение положений ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации, ответчиками не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на совершение указанной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17550\\2016
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Л.О.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "П" Г.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "П" к К.Е.В., С.А.К. об обязании за собственный счет привести затронутую часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать дверной проем в помещении, восстановить фасадную стену, оконный проем, демонтировать вход с крыльцом и ступенями, взыскании расходов - отказать",
установила:
Истец - ТСЖ "П" - обратился в суд с иском к ответчикам К.Е.В., С.А.К. и просит обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести затронутую часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно демонтировать дверной проем в помещении, принадлежащем ответчикам (кадастровый номер ******), восстановить часть фасадной стены и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать вход с крыльцом и ступенями, примыкающий к наружной стене данного помещения, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "П" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, в соответствии с решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома. Ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по выше указанному адресу.
Согласно результатам обследования фасада дома, было установлено, что ответчиками была осуществлена перепланировка принадлежащего им помещения, путем выполнения на лицевом фасаде дома в капитальной стене вместо ранее существовавшего оконного проема дверного проема, посредством демонтажа части стены дома; также оборудован вход с крыльцом на земельном участке дома с уменьшением придомовой территории, что подтверждается соответствующим актом. Стена, являющаяся несущей конструкцией многоквартирного дома, а также земельный участок под домом являются общим имуществом в многоквартирном доме, находятся в общей долевой собственности собственников помещений. В нарушение положений ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации, ответчиками не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на совершение указанной выше перепланировки, единоличное владение частью земельного участка.
В судебном заседании представитель ТСЖ "П" по доверенности С.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А.К. и представитель ответчиков С.А.К. и С.Е.В. по доверенности Л.О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что перепланировка нежилого помещения ответчиками была произведена в ***** г. в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, с получением разрешительной документации, каких-либо нарушений прав собственников многоквартирного дома ответчиками допущено не было. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года было отказано в иске одному из собственников помещений в данном многоквартирном доме к ответчикам о прекращении работ по сооружению отдельного входа в квартиру ответчиков, сносе сооруженных ступени-лестницы. Данным решением суда была проверена обоснованность и законность проведенной ответчиками перепланировки принадлежащего им нежилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и просит вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Указывает, что возведение ответчиками входа нарушает права всех собственников жилья в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что перепланировка нежилого помещения была произведена ответчиками в ****** году при согласовании с Государственной жилищной инспекции, в соответствии с полученным проектом и техническим заключением; доказательств того, что разборка подоконной части стены влияет на прочность конструкции, истцом не представлено, как и нет доказательств того, что при перепланировке произошло уменьшение общего имущества дома либо присоединение части общего имущества дома к помещению ответчиков. Кроме того суд посчитал, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную ответчиками перепланировку не требовалось, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд принял во внимание решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года об отказе в иске Б.И.З. к ответчикам об обязании совершения определенных действий в виде прекращения работ по сооружению отдельного входа в квартиру, сносе сооруженных ступенек-лестницы, посчитав, что данным решением было установлено, что каких-либо нарушений, допущенных ответчиками при перепланировки принадлежащего им нежилого помещения, судом установлено не было.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Представленным доказательствам, суд в решении дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие одной из сторон с оценкой доказательств, при постановлении решения не является основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ, при согласии с таковой судом апелляционной инстанции.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, К.Е.В. и С.А.К. с **** года являлись сособственниками жилого помещения - квартиры N ****, площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** (л.д. 75 - 76).
В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N **** от **** года (л.д. 73) было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *****, в том числе устройства входа с крыльцом (л.д. 73 - 74).
**** года составлен акт, утвержденной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (л.д. 78) о завершении переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
К.Е.В. и С.А.К. являются сособственниками нежилого помещения, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ***** (л.д. 38).
Данных о том, какая доля в общем имуществе приходится ответчикам с учетом принадлежащего нежилого помещения в многоквартирном доме, стороной истца суду не представлено и в исковом заявлении не приведено с указанием общей площади многоквартирного дома, в котором жильцы дома и ответчики имеют в собственности вышеуказанную недвижимость.
Ответчики на законных основаниях используют принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, где оборудован отдельный вход в существующих границах.
Полагая, что данная спорная конструкция - устройство входа с крыльцом с занятием части земельного участка - является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а согласия собственников на устройство входа ответчики не получали, подобное использование фасада дома существенно нарушает права, законные интересы, истец потребовал устранения нарушений прав и интересов граждан путем демонтажа указанной спорной конструкции.
Указанные истцом в иске доводы не могут быть признаны состоятельными, правильными, обоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект - вход с крыльцом в нежилое помещение ответчиков относится к общей долевой собственности, истец суду доказательств не представил, ссылаясь только на отсутствие согласия всех собственников объектов недвижимости расположенных в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 12, 56, 60, 61 ГПК РФ лицо обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По условиям действующего законодательства, регулирующего вопросы права собственности в многоквартирном доме, ответчики, как другие собственники, имеют право пользоваться общей собственностью.
Из материалов дела следует, не опровергается истцом, нежилое помещение, которое принадлежит ответчикам на праве собственности, возведено последними на законных основаниях и используется ими без нарушения прав других собственников.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возведения спорной конструкции - входу с крыльцом при наличии несогласия собственников многоквартирного дома истец суду не представил.
Как усматривается из материалов дела, заявленный иск связан только с обращением К.Т.А., К.А.А., А.Л.И., Ч.Л.М., Ж.А.В., Л.А.П., Г.К.А., О.А.Е., при отсутствии каких-либо возражений со стороны других собственников многоквартирного дома. Однако из указанных обращений не следует, каким образом затронуты права указанных лиц возведением ответчиками отдельного входа.
Обращаясь в суд от своего имени, указывая о нарушении прав граждан многоквартирного дома, заявляя, что размещение спорной пристройки существенно нарушают их права, истец не представил в суд доказательств, ни подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, из которого бы следовало несогласие с существующей спорной возведенной конструкцией у принадлежащего ответчикам нежилого помещения и необходимости ее демонтажа.
Таким образом, при обращении в суд с указанными требованиями, истец не доказал, что пользование вышеуказанным спорным помещением ответчиком нарушаются права и законные интересы жильцов.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Из п. 5 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.
Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иордан Л.А. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" отразил, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный иск заявлен по причине наличия обособленной входной группы в помещение, принадлежащее ответчикам, строительство которого в **** г.г. выполнено с соблюдением разрешения на строительство. Из фотографии следует, что спорный пристрой представляет собой лестницу - ступеньки с устройством двери в нежилое помещение ответчиков. Доказательств того, что в результате указанных действий, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме, истцом не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств существенной и угрожающей жизни и здоровью граждан возведением входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.
Отсутствуют в материалах дела, не представлены стороной истца доказательств того, что в результате создания спорной входной группы на 1 этаж дома, в котором размещено помещение ответчиков, появился новый объект недвижимости по отношению к самому многоквартирному жилому дому, которым нарушаются права истца. Также не представлено доказательств того, что в результате возведения отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, произошла реконструкция многоквартирного жилого дома.
Не приведено таковых данных в апелляционной жалобе, доводы которой были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, при постановлении обжалуемого истцом решения.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "П" Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)