Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей ему, в добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя О.М. и П.С. по доверенности Д.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования И.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.М., П.С. в пользу И.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к М.М., Н.С. отказать,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам М.М., Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовых расходов в сумме * руб., расходов по оформлению доверенности в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указывая на то, что 24 февраля 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.
Определением суда от 26.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены О.М. и П.С.
Определением суда о 28.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Ремстройтрест".
Истец И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю А.В.
Представитель истца по доверенности А.В. в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать причиненный ущерб на основании оценки, представленной истцом при подаче иска, поскольку заключение эксперта, составленное на основании судебной экспертизы, не в полной мере отражает стоимость и расчет причиненного ущерба.
Ответчик М.М. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что ущерб необходимо взыскать со * и *, поскольку он был причинен когда данные лица являлись собственниками квартиры N 40 в доме 24 по пер. * в г. *.
Ответчики О.М. и П.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности М.М.
Представитель ответчиков О.М. и П.С. по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма требований завышена.
Ответчик Н.С., представитель третьего лица ОАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О.М. и П.С. по доверенности Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии О.М. и П.С. и их представитель по доверенности Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца И.С. по доверенности И.С. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец И.С., ответчик М.М., представитель третьего лица ОАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 февраля 2015 года, в результате залива из квартиры N 40 дома 24 по пер. * в г. * произошел залив квартиры N 37 по этому же адресу, принадлежащей истцу И.С.
Залив произошел по вине собственников квартиры N 40 на момент 24.02.2015 г. - О.М. и П.С. (ответчики по делу) - была сорвана гибкая подводка к сливному бачку.
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого видно, что в результате залива обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 13,8 кв. м потолок натяжной, наблюдается повреждение ткани примерно 0,5 кв. м, в комнате площадью 11,7 кв. м пол - паркетная доска, наблюдается деформация напольного покрытия 1, кв. м, в комнате площадью 13,4 кв. м наблюдаются следы протечки на обоях примерно 2 кв. м, деформация напольного покрытия примерно 4 кв. м, в кухне площадью 9,7 кв. м потолок подвесной из ГКЛ, наблюдаются трещины в местах примыкания примерно 1,1 кв. м, отслоение обоев 0,2 кв. м, в комнате площадью 21,7 кв. м потолок натяжной, наблюдаются повреждение ткани примерно 2 кв. м, следы протечки, желтые разводы на плите перекрытия, наблюдается обрыв эл. кабеля, намокание обоев, отслоение примерно 2 кв. м, пол - паркетная доска, наблюдается деформация напольного покрытия примерно 16 кв. м. В квартире отсутствует электричество. В коридоре повреждение обоев в нижней части 0, 7 кв. м, в комнате N 3 наблюдается повреждение добора двери.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с О.М. и П.С. суммы ущерба, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N 40, расположенной в доме 24 по пер. * в городе *, собственниками которой на момент залития 24.02.2015 г. являлись О.М. и П.С., ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчиков О.М. и П.С.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определен судом на основании Заключения эксперта N 2-4665/15 от 06.10.2015 г., составленного АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС", не доверять которому у суда оснований не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков О.М. и П.С. в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате услуг по оценке в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях ОАО "Ремстройтрест", которые не могли перекрыть поступление воды, не свидетельствует о невиновности ответчиков О.М. и П.С., которые не следили за сантехоборудованием.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца, вызванным минимальным повреждением имущества, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18566/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей ему, в добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18566/2016
Судья суда первой инстанции: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя О.М. и П.С. по доверенности Д.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования И.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.М., П.С. в пользу И.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к М.М., Н.С. отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам М.М., Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовых расходов в сумме * руб., расходов по оформлению доверенности в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указывая на то, что 24 февраля 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.
Определением суда от 26.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены О.М. и П.С.
Определением суда о 28.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Ремстройтрест".
Истец И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю А.В.
Представитель истца по доверенности А.В. в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать причиненный ущерб на основании оценки, представленной истцом при подаче иска, поскольку заключение эксперта, составленное на основании судебной экспертизы, не в полной мере отражает стоимость и расчет причиненного ущерба.
Ответчик М.М. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что ущерб необходимо взыскать со * и *, поскольку он был причинен когда данные лица являлись собственниками квартиры N 40 в доме 24 по пер. * в г. *.
Ответчики О.М. и П.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности М.М.
Представитель ответчиков О.М. и П.С. по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма требований завышена.
Ответчик Н.С., представитель третьего лица ОАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О.М. и П.С. по доверенности Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии О.М. и П.С. и их представитель по доверенности Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца И.С. по доверенности И.С. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец И.С., ответчик М.М., представитель третьего лица ОАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 февраля 2015 года, в результате залива из квартиры N 40 дома 24 по пер. * в г. * произошел залив квартиры N 37 по этому же адресу, принадлежащей истцу И.С.
Залив произошел по вине собственников квартиры N 40 на момент 24.02.2015 г. - О.М. и П.С. (ответчики по делу) - была сорвана гибкая подводка к сливному бачку.
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого видно, что в результате залива обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 13,8 кв. м потолок натяжной, наблюдается повреждение ткани примерно 0,5 кв. м, в комнате площадью 11,7 кв. м пол - паркетная доска, наблюдается деформация напольного покрытия 1, кв. м, в комнате площадью 13,4 кв. м наблюдаются следы протечки на обоях примерно 2 кв. м, деформация напольного покрытия примерно 4 кв. м, в кухне площадью 9,7 кв. м потолок подвесной из ГКЛ, наблюдаются трещины в местах примыкания примерно 1,1 кв. м, отслоение обоев 0,2 кв. м, в комнате площадью 21,7 кв. м потолок натяжной, наблюдаются повреждение ткани примерно 2 кв. м, следы протечки, желтые разводы на плите перекрытия, наблюдается обрыв эл. кабеля, намокание обоев, отслоение примерно 2 кв. м, пол - паркетная доска, наблюдается деформация напольного покрытия примерно 16 кв. м. В квартире отсутствует электричество. В коридоре повреждение обоев в нижней части 0, 7 кв. м, в комнате N 3 наблюдается повреждение добора двери.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с О.М. и П.С. суммы ущерба, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N 40, расположенной в доме 24 по пер. * в городе *, собственниками которой на момент залития 24.02.2015 г. являлись О.М. и П.С., ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчиков О.М. и П.С.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определен судом на основании Заключения эксперта N 2-4665/15 от 06.10.2015 г., составленного АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС", не доверять которому у суда оснований не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков О.М. и П.С. в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате услуг по оценке в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях ОАО "Ремстройтрест", которые не могли перекрыть поступление воды, не свидетельствует о невиновности ответчиков О.М. и П.С., которые не следили за сантехоборудованием.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца, вызванным минимальным повреждением имущества, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)