Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2017 по делу N А17-8544/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" (ОГРН 1143702006910, ИНН 3702724352)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Старкомсервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) от 22.07.2016 N 16-аз.
Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Старкомсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и требование о его устранении, однако требований о совершении конкретных действий в предписании не имеется, следовательно, оно не отвечает признакам конкретности и исполнимости, что является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. По мнению Управляющей компании, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела противоречат представленным доказательствам. В обоснование данной позиции заявитель отмечает, что специализированной организацией было проведено обследование вентиляционного канала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 42, с целью установления возможных причин возникновения обратной тяги в квартире N 48 указанного дома, по результатам которого специализированная организация пришла к заключению о том, что дымоходы и вентканалы чистые, завалов не обнаружено, во всех каналах имеется тяга, обратная тяга имеет место лишь при закрытых окнах и дверях, причиной обратной тяги является отсутствие притока воздуха. В состав общего имущества окна и двери, находящиеся внутри помещения (квартиры), не включаются, содержание и ремонт дверей внутри квартиры, дверей и окон, расположенных в жилом помещении, в обязанности Управляющей компании не входят, указанные действия осуществляются собственниками самостоятельно. Заявитель в жалобе указывает, что Инспекцией не выявлены строительные дефекты, которые обязан был устранить заявитель. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что Управляющая компания не уполномочена выполнять какие-либо работы на личном имуществе собственников помещений многоквартирного дома, а также обеспечить приток воздуха в помещение способами, не предусмотренными проектной документацией. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом N 29, заключенного 15.12.2014, является управляющей организацией в отношении дома N 42 по ул. Свободы города Иваново (л.д. 69-74).
15.07.2016 заместителем начальника Инспекции издан приказ N 940/1 о проведении в отношении ООО УК "Старкомсервис" внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 14.01.2016 N 2-г (л.д. 48), срок исполнения которого истек. Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 3 рабочих дня, при этом датой начала проведения проверки установлено 17 час. 00 мин. 20.07.2016, датой окончания - 16 час. 00 мин. 22.07.2016 (л.д. 59).
20.07.2016 сотрудником Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом обязательных лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании). Управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения: подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) - установлено, что в помещении кухни квартиры N <...> многоквартирного дома N 42 по ул. Свободы города Иваново вентканал работает в режиме обратной тяги.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.07.2016 N 69-аз (л.д. 11-14).
22.07.2016 по результатам проверки ООО УК "Старкомсервис" выдано предписание N 16-аз (л.д. 9-10), содержащее требование об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 30.08.2016, в частности, предписано принять меры по устранению выявленной причины нарушения тяги в вентканале в помещении кухни квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Свободы города Иваново.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Как следует из обстоятельств дела, ООО УК "Старкомсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с заключенным Обществом с собственниками помещений дома N 42 по ул. Свободы города Иваново договором от 15.12.2014 N 29 заявитель принял на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора управления от 15.12.2014 N 29 обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого входят, в том числе, система вентиляции и дымоудаления, возложена на ООО УК "Старкомсервис".
Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 14.01.2016 N 2-г, срок исполнения которого истек, сотрудником Инспекции установлено, что имеет место образование обратной тяги в вентиляционном канале помещения кухни квартиры N <...> спорного многоквартирного дома, причина нарушения тяги не устранена. Факт наличия названного недостатка заявителем по существу не оспаривается.
Согласно акту от 20.01.2016 специализированной организацией по результатам осмотра технического состояния вентканалов в квартире N <...> установлена причина возникновения обратной тяги - неорганизованный приток воздуха в указанном помещении, в том числе, предложены возможные варианты ее устранения (л.д. 47).
Между тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что со стороны Управляющей компании предприняты все меры, направленные на устранение выявленной причины нарушения тяги (образование обратной тяги) в вентиляционном канале квартиры N 48 спорного многоквартирного дома (помещение кухни). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеизложенного обязательного требования Правил N 170.
Предусмотренный проектной документацией в соответствии с действующим законодательством способ вентиляции не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом. Невыполнение вентиляционным каналом, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, своей функции, может привести к созданию угрозы жизни и здоровью жителей, проживающих в квартире N <...> жилого дома N 42 по ул. Свободы города Иваново.
С учетом изложенного, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого в рамках данного дела предписания от 22.07.2016 N 16-аз.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требований о совершении конкретных действий оспариваемое предписание не содержит, в связи с чем выданное предписание не исполнимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права.
Определение более конкретных мер по исполнению оспариваемого предписания является волеизъявлением Общества, заявитель как профессиональный хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, оспариваемое ООО УК "Старкомсервис" предписание является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2017 по делу N А17-8544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 02АП-3050/2017 ПО ДЕЛУ N А17-8544/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А17-8544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2017 по делу N А17-8544/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" (ОГРН 1143702006910, ИНН 3702724352)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Старкомсервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) от 22.07.2016 N 16-аз.
Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Старкомсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и требование о его устранении, однако требований о совершении конкретных действий в предписании не имеется, следовательно, оно не отвечает признакам конкретности и исполнимости, что является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. По мнению Управляющей компании, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела противоречат представленным доказательствам. В обоснование данной позиции заявитель отмечает, что специализированной организацией было проведено обследование вентиляционного канала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 42, с целью установления возможных причин возникновения обратной тяги в квартире N 48 указанного дома, по результатам которого специализированная организация пришла к заключению о том, что дымоходы и вентканалы чистые, завалов не обнаружено, во всех каналах имеется тяга, обратная тяга имеет место лишь при закрытых окнах и дверях, причиной обратной тяги является отсутствие притока воздуха. В состав общего имущества окна и двери, находящиеся внутри помещения (квартиры), не включаются, содержание и ремонт дверей внутри квартиры, дверей и окон, расположенных в жилом помещении, в обязанности Управляющей компании не входят, указанные действия осуществляются собственниками самостоятельно. Заявитель в жалобе указывает, что Инспекцией не выявлены строительные дефекты, которые обязан был устранить заявитель. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что Управляющая компания не уполномочена выполнять какие-либо работы на личном имуществе собственников помещений многоквартирного дома, а также обеспечить приток воздуха в помещение способами, не предусмотренными проектной документацией. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом N 29, заключенного 15.12.2014, является управляющей организацией в отношении дома N 42 по ул. Свободы города Иваново (л.д. 69-74).
15.07.2016 заместителем начальника Инспекции издан приказ N 940/1 о проведении в отношении ООО УК "Старкомсервис" внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 14.01.2016 N 2-г (л.д. 48), срок исполнения которого истек. Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 3 рабочих дня, при этом датой начала проведения проверки установлено 17 час. 00 мин. 20.07.2016, датой окончания - 16 час. 00 мин. 22.07.2016 (л.д. 59).
20.07.2016 сотрудником Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом обязательных лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании). Управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения: подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) - установлено, что в помещении кухни квартиры N <...> многоквартирного дома N 42 по ул. Свободы города Иваново вентканал работает в режиме обратной тяги.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.07.2016 N 69-аз (л.д. 11-14).
22.07.2016 по результатам проверки ООО УК "Старкомсервис" выдано предписание N 16-аз (л.д. 9-10), содержащее требование об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 30.08.2016, в частности, предписано принять меры по устранению выявленной причины нарушения тяги в вентканале в помещении кухни квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Свободы города Иваново.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Как следует из обстоятельств дела, ООО УК "Старкомсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с заключенным Обществом с собственниками помещений дома N 42 по ул. Свободы города Иваново договором от 15.12.2014 N 29 заявитель принял на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора управления от 15.12.2014 N 29 обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого входят, в том числе, система вентиляции и дымоудаления, возложена на ООО УК "Старкомсервис".
Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 14.01.2016 N 2-г, срок исполнения которого истек, сотрудником Инспекции установлено, что имеет место образование обратной тяги в вентиляционном канале помещения кухни квартиры N <...> спорного многоквартирного дома, причина нарушения тяги не устранена. Факт наличия названного недостатка заявителем по существу не оспаривается.
Согласно акту от 20.01.2016 специализированной организацией по результатам осмотра технического состояния вентканалов в квартире N <...> установлена причина возникновения обратной тяги - неорганизованный приток воздуха в указанном помещении, в том числе, предложены возможные варианты ее устранения (л.д. 47).
Между тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что со стороны Управляющей компании предприняты все меры, направленные на устранение выявленной причины нарушения тяги (образование обратной тяги) в вентиляционном канале квартиры N 48 спорного многоквартирного дома (помещение кухни). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеизложенного обязательного требования Правил N 170.
Предусмотренный проектной документацией в соответствии с действующим законодательством способ вентиляции не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом. Невыполнение вентиляционным каналом, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, своей функции, может привести к созданию угрозы жизни и здоровью жителей, проживающих в квартире N <...> жилого дома N 42 по ул. Свободы города Иваново.
С учетом изложенного, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого в рамках данного дела предписания от 22.07.2016 N 16-аз.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требований о совершении конкретных действий оспариваемое предписание не содержит, в связи с чем выданное предписание не исполнимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права.
Определение более конкретных мер по исполнению оспариваемого предписания является волеизъявлением Общества, заявитель как профессиональный хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, оспариваемое ООО УК "Старкомсервис" предписание является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2017 по делу N А17-8544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)