Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, находится на управлении истца; ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ими в полном объеме не выполнены, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Буренков С.М.
Апелляционная инстанция: Хлыстова Е.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре Е.А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО УК "Тольятти Сервис" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016 г. гражданское дело по иску ООО УК "Тольятти Сервис" к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 06.07.2017 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО УК "Тольятти Сервис" по доверенности Ш.И., поддержавшей доводы жалобы, президиум
ООО УК "Тольятти Сервис" обратилось к мировому судье с иском к Е.О., Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с марта 2015 г. многоквартирный жилой дом <адрес> находится на управлении в ООО УК "Тольятти Сервис". Е.О., Е.А.В. являются собственниками квартиры N в указанном доме и потребителями коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, ответчиками в полном объеме не выполнены, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г., которая составила 23 207 руб. 12 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО УК "Тольятти Сервис" просило мирового судью взыскать с Е.О., Е.А.В. в солидарном порядке в пользу управляющей компании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016 г. в связи со смертью Е.О. производство по делу в части исковых требований к Е.О. прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016 г. исковые требования ООО УК "Тольятти Сервис" удовлетворены, с Е.А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 62 коп., а всего - 24 838 руб. 22 коп.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Тольятти Сервис" к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО УК "Тольятти Сервис" просит отменить апелляционное определение от 27.10.2016 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Е.А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Е.А.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой также была зарегистрирована и проживала его мать Е.О., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Функции по управлению указанным многоквартирным домом с 01.03.2015 г. на основании соответствующего договора от 01.03.2015 г. N 1 выполняло ООО УК "Тольятти Сервис".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2015 г. договор управления многоквартирным домом от 01.03.29015 г. N 1 расторгнут.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.11.2015 г. N 82 функции по управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.12.2015 г. возложены на ООО УК "Небо".
Удовлетворяя требования ООО УК "Тольятти Сервис" о взыскании с Е.А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп. и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ООО УК "Небо" к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом (МКД), в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, не приступило. Фактически в указанный период времени коммунальные услуги предоставлялись ООО УК "Тольятти Сервис", в связи с чем, ответчик должен был оплачивать предоставленные коммунальные услуги именно истцу.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт, что ООО УК "Небо" не приступило с 01.12.2015 г. к исполнению обязанностей по обслуживанию МКД <адрес>, не может являться основанием для вывода о законности управления данным домом ООО УК "Тольятти Сервис" и, как следствие, для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период в пользу истца.
В связи с чем, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Тольятти Сервис" в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 22. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. ст. 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (ст. 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ).
Президиум находит, что апелляционное определение по делу вынесено с нарушением указанных требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к неправильному применению норм материального права.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ внесение платы исполнителю коммунальных услуг является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая названные нормы материального права, юридически значимыми для данного спора являются обстоятельства предоставления коммунальных услуг исполнителем этих услуг и исполнение обязанности потребителем услуг по их оплате.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление ООО УК "Тольятти Сервис" названным многоквартирным домом в спорный период не может являться законным, и как следствие, не влечет для Е.А.В. обязанности по оплате предоставленных услуг, противоречит приведенным нормам материального права.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 175 - 189 ГПК РФ в апелляционном определении не нашли отражения и оценки ответы на запросы суда второй инстанции, документально подтверждающие обстоятельства несения расходов именно ООО УК "Тольятти Сервис" за оплату поставленных данному МКД ресурсов по действующим договорам с ОАО "ТЭК", ОАО "ТЭВИС", ПАО "Т ПЛЮС" в спорный период времени.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для выставления со стороны ООО УК "Тольятти Сервис" квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в спорный период и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам нельзя признать правильным.
Заявителем жалобы решение мирового судьи не оспаривается, вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ президиум считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения привели к неправильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с Е.О. и Е.А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 23 207 руб. 12 коп., расчет которой произведен с учетом 2-х лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54).
Исковое заявление ООО УК "Тольятти Сервис" подано мировому судье 14.07.2016 г., т.е. после смерти Е.О. (л.д. 3 - 4).
Прекращая производство по делу в части исковых требований к Е.О. со ссылкой на абзац 7 ст. 220 ГПК РФ и одновременно разъясняя истцу право на обращение с данным иском к наследникам Е.О., принявшим наследство, мировой судья исходил из соответствующих разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (л.д. 59).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании задолженности с Е.А.В., мировой судья, ссылаясь в решении на положения ст. 249 ГК РФ, вместе с тем, взыскал с него задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 23 207 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с обоих ответчиков - Е.О. и Е.А.В.
Между тем, взыскание с Е.А.В. задолженности в указанном размере противоречит, как требованиям ст. 249 ГК РФ, так и данным мировым судьей в определении о прекращении производства по делу в части требований к Е.О. разъяснениям о праве истца на предъявление соответствующих требований к ее наследникам, принявшим наследство.
Поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности, приходящейся на долю Е.А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также отсутствуют и сведения о собственниках квартиры, имеющиеся в решении мирового судьи противоречия президиумом устранены быть не могут.
В связи с изложенным, а также учитывая необходимость представления, исследования и оценки доказательств, президиум считает подлежащими отмене, как апелляционное определение, так и решение мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016 г. и решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016 г. по делу по иску ООО УК "Тольятти Сервис" к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 44Г-70/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, находится на управлении истца; ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ими в полном объеме не выполнены, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 44г-70/2017
Мировой судья: Буренков С.М.
Апелляционная инстанция: Хлыстова Е.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре Е.А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО УК "Тольятти Сервис" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016 г. гражданское дело по иску ООО УК "Тольятти Сервис" к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 06.07.2017 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО УК "Тольятти Сервис" по доверенности Ш.И., поддержавшей доводы жалобы, президиум
установил:
ООО УК "Тольятти Сервис" обратилось к мировому судье с иском к Е.О., Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с марта 2015 г. многоквартирный жилой дом <адрес> находится на управлении в ООО УК "Тольятти Сервис". Е.О., Е.А.В. являются собственниками квартиры N в указанном доме и потребителями коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, ответчиками в полном объеме не выполнены, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г., которая составила 23 207 руб. 12 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО УК "Тольятти Сервис" просило мирового судью взыскать с Е.О., Е.А.В. в солидарном порядке в пользу управляющей компании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016 г. в связи со смертью Е.О. производство по делу в части исковых требований к Е.О. прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016 г. исковые требования ООО УК "Тольятти Сервис" удовлетворены, с Е.А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 62 коп., а всего - 24 838 руб. 22 коп.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Тольятти Сервис" к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО УК "Тольятти Сервис" просит отменить апелляционное определение от 27.10.2016 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Е.А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Е.А.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой также была зарегистрирована и проживала его мать Е.О., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Функции по управлению указанным многоквартирным домом с 01.03.2015 г. на основании соответствующего договора от 01.03.2015 г. N 1 выполняло ООО УК "Тольятти Сервис".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2015 г. договор управления многоквартирным домом от 01.03.29015 г. N 1 расторгнут.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.11.2015 г. N 82 функции по управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.12.2015 г. возложены на ООО УК "Небо".
Удовлетворяя требования ООО УК "Тольятти Сервис" о взыскании с Е.А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп. и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ООО УК "Небо" к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом (МКД), в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, не приступило. Фактически в указанный период времени коммунальные услуги предоставлялись ООО УК "Тольятти Сервис", в связи с чем, ответчик должен был оплачивать предоставленные коммунальные услуги именно истцу.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт, что ООО УК "Небо" не приступило с 01.12.2015 г. к исполнению обязанностей по обслуживанию МКД <адрес>, не может являться основанием для вывода о законности управления данным домом ООО УК "Тольятти Сервис" и, как следствие, для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период в пользу истца.
В связи с чем, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Тольятти Сервис" в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 22. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. ст. 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (ст. 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ).
Президиум находит, что апелляционное определение по делу вынесено с нарушением указанных требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к неправильному применению норм материального права.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ внесение платы исполнителю коммунальных услуг является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая названные нормы материального права, юридически значимыми для данного спора являются обстоятельства предоставления коммунальных услуг исполнителем этих услуг и исполнение обязанности потребителем услуг по их оплате.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление ООО УК "Тольятти Сервис" названным многоквартирным домом в спорный период не может являться законным, и как следствие, не влечет для Е.А.В. обязанности по оплате предоставленных услуг, противоречит приведенным нормам материального права.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 175 - 189 ГПК РФ в апелляционном определении не нашли отражения и оценки ответы на запросы суда второй инстанции, документально подтверждающие обстоятельства несения расходов именно ООО УК "Тольятти Сервис" за оплату поставленных данному МКД ресурсов по действующим договорам с ОАО "ТЭК", ОАО "ТЭВИС", ПАО "Т ПЛЮС" в спорный период времени.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для выставления со стороны ООО УК "Тольятти Сервис" квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в спорный период и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам нельзя признать правильным.
Заявителем жалобы решение мирового судьи не оспаривается, вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ президиум считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения привели к неправильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с Е.О. и Е.А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 23 207 руб. 12 коп., расчет которой произведен с учетом 2-х лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54).
Исковое заявление ООО УК "Тольятти Сервис" подано мировому судье 14.07.2016 г., т.е. после смерти Е.О. (л.д. 3 - 4).
Прекращая производство по делу в части исковых требований к Е.О. со ссылкой на абзац 7 ст. 220 ГПК РФ и одновременно разъясняя истцу право на обращение с данным иском к наследникам Е.О., принявшим наследство, мировой судья исходил из соответствующих разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (л.д. 59).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании задолженности с Е.А.В., мировой судья, ссылаясь в решении на положения ст. 249 ГК РФ, вместе с тем, взыскал с него задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 23 207 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с обоих ответчиков - Е.О. и Е.А.В.
Между тем, взыскание с Е.А.В. задолженности в указанном размере противоречит, как требованиям ст. 249 ГК РФ, так и данным мировым судьей в определении о прекращении производства по делу в части требований к Е.О. разъяснениям о праве истца на предъявление соответствующих требований к ее наследникам, принявшим наследство.
Поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности, приходящейся на долю Е.А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также отсутствуют и сведения о собственниках квартиры, имеющиеся в решении мирового судьи противоречия президиумом устранены быть не могут.
В связи с изложенным, а также учитывая необходимость представления, исследования и оценки доказательств, президиум считает подлежащими отмене, как апелляционное определение, так и решение мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016 г. и решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016 г. по делу по иску ООО УК "Тольятти Сервис" к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Председатель президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)