Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственниками помещения спорных платежей, часть долга по которым возникла в период нахождения квартиры в собственности иных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г.Е. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Г.К., Г.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Г.К., Г.Ю., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <...> и коммунальные услуги в сумме 152723 руб. 87 коп. за период с 25.04.2012 по 18.05.2016, пени в сумме 77709 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 руб. 33 коп.
Затем истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков пени, просил взыскать пени в сумме 83823 руб. 36 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с Г.К., Г.Ю. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.04.2012 по 18.05.2016 в сумме 152723 руб. 87 коп., пени в размере 77709 руб. 22 коп.; в равных долях с Г.К., Г.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 руб. 33 коп.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить, снизить сумму взысканной задолженности до 91168 руб. 21 коп., пени до 33730 руб. 74 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, образовалась у предыдущих собственников квартиры. Предыдущие собственники квартиры признавали сумму долга в пределах сроков исковой давности. В данном случае необходимо применить срок исковой давности, с них может быть взыскана задолженность только за период с марта 2014 г. по 18.05.2016 г. Предварительный договор купли-продажи не может порождать каких-либо обязательств, кроме заключения в будущем основного договора на указанных в предварительном договоре условиях. В основном договоре купли-продажи условия о погашении ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным услугам не содержится.
В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков М., действующий на основании ордера от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица А.А., А.Т., А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 26.06.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.К. - 7/10 долей, Г.Ю. - 1/10 доли, <...>, <...> года рождения, - 1/10 доли, <...>, <...> года рождения, - 1/10 доли, право общей долевой собственности которых было зарегистрировано 19.05.2016. Право собственности ответчиков на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 13.05.2016.
Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, третьим лицам А.Т., А.А., А.К., право собственности которых было зарегистрировано в БТИ г. Каменска-Уральского 09.12.1998, прекращено 19.05.2016.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет истец, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленным протоколом от 14.08.2008.
Из расчета общей суммы задолженности, составленного истцом, следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по пеням образовалась за период, когда квартира на праве собственности принадлежала третьим лицам А.
Приходя к выводу о необходимости взыскания всей суммы задолженности с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь предварительным договором от 15.05.2016, оформленным между ответчиками и третьими лицами, согласно условиям которого ответчики обязались погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13.05.2016; обязательством, оформленным между истцом и ответчиками, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их полностью и отклонив доводы ответчиков о применении срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчики, подписывая обязательство об оплате задолженности за прежних собственников, прервали течение срока исковой давности, в связи с чем он начал течь заново с 13.05.2016, следовательно, не был пропущен истцом на день обращения с иском в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В пункте 1.7 предварительного договора купли-продажи от 13.05.2016 указано, что по квартире имеется долг на 13.05.2016 в размере 276175 руб. 91 коп., в том числе пени 84175 руб. 91 коп., который обязуются оплачивать Г.К. и Г.Ю.
Предварительный договор купли-продажи от 13.05.2016 подписан и ответчиками, и третьими лицами. Таким образом, стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что к ответчикам переходит обязанность по внесению задолженности в отношении квартиры, сумма долга согласована сторонами. ООО "УК "ДЕЗ" против перехода обязанности по внесению задолженности к ответчикам не возражает, указанный предварительный договор был представлен истцу, истец с такими условиями договора согласился.
Тот факт, что в основном договоре купли-продажи от 13.05.2016, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, такого условия не содержится, не свидетельствует о недействительности такого условия в предварительном договоре от 13.05.2016, учитывая, что стороны его согласовали.
Затем, ответчики, приняв на себя долг третьих лиц перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, 13.05.2016 подписали с истцом обязательство, в котором указали сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сумму задолженности по пеням, прямо указали на признание этого долга, предусмотрели график погашения такой задолженности, тем самым, после принятия долга на себя, совершили действия перед кредитором по признанию этого долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, как новые должники, вправе выдвигать против требований истца возражения, основанные на отношениях между истцом и третьими лицами, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но учитывая, что ответчиками 13.05.2016 были совершены действия по признанию долга, который перешел к ним от третьих лиц, перед истцом, на что прямо указано в обязательстве от 13.05.2016, в обязательстве также указан график погашения долга, то срок исковой давности указанными действиями ответчиков был прерван.
Являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что они признавали долг только в пределах трех лет (срока исковой давности), так как из условий предварительного договора от 13.05.2016, обязательства от 13.05.2016 данные обстоятельства не следуют. Тот факт, что ни в предварительном договоре, ни в обязательстве не указан временной период, за который образовалась сумма задолженности, не является основанием для отказа во взыскании всей суммы задолженности, так как ответчики при заключении указанных соглашений вправе были выяснить обстоятельства возникновения долга у третьих лиц, однако, ответчики таким правом не воспользовались, подписали указанные соглашения.
Кроме того, ответчики вправе были и в предварительном договоре, и в обязательстве определить временной период, за который они принимают на себя обязательство по погашению долга третьих лиц перед истцом, что ответчиками также не было сделано.
Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12049/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственниками помещения спорных платежей, часть долга по которым возникла в период нахождения квартиры в собственности иных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12049/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г.Е. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Г.К., Г.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Г.К., Г.Ю., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <...> и коммунальные услуги в сумме 152723 руб. 87 коп. за период с 25.04.2012 по 18.05.2016, пени в сумме 77709 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 руб. 33 коп.
Затем истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков пени, просил взыскать пени в сумме 83823 руб. 36 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с Г.К., Г.Ю. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.04.2012 по 18.05.2016 в сумме 152723 руб. 87 коп., пени в размере 77709 руб. 22 коп.; в равных долях с Г.К., Г.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 руб. 33 коп.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить, снизить сумму взысканной задолженности до 91168 руб. 21 коп., пени до 33730 руб. 74 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, образовалась у предыдущих собственников квартиры. Предыдущие собственники квартиры признавали сумму долга в пределах сроков исковой давности. В данном случае необходимо применить срок исковой давности, с них может быть взыскана задолженность только за период с марта 2014 г. по 18.05.2016 г. Предварительный договор купли-продажи не может порождать каких-либо обязательств, кроме заключения в будущем основного договора на указанных в предварительном договоре условиях. В основном договоре купли-продажи условия о погашении ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным услугам не содержится.
В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков М., действующий на основании ордера от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица А.А., А.Т., А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 26.06.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.К. - 7/10 долей, Г.Ю. - 1/10 доли, <...>, <...> года рождения, - 1/10 доли, <...>, <...> года рождения, - 1/10 доли, право общей долевой собственности которых было зарегистрировано 19.05.2016. Право собственности ответчиков на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 13.05.2016.
Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, третьим лицам А.Т., А.А., А.К., право собственности которых было зарегистрировано в БТИ г. Каменска-Уральского 09.12.1998, прекращено 19.05.2016.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет истец, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленным протоколом от 14.08.2008.
Из расчета общей суммы задолженности, составленного истцом, следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по пеням образовалась за период, когда квартира на праве собственности принадлежала третьим лицам А.
Приходя к выводу о необходимости взыскания всей суммы задолженности с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь предварительным договором от 15.05.2016, оформленным между ответчиками и третьими лицами, согласно условиям которого ответчики обязались погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13.05.2016; обязательством, оформленным между истцом и ответчиками, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их полностью и отклонив доводы ответчиков о применении срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчики, подписывая обязательство об оплате задолженности за прежних собственников, прервали течение срока исковой давности, в связи с чем он начал течь заново с 13.05.2016, следовательно, не был пропущен истцом на день обращения с иском в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В пункте 1.7 предварительного договора купли-продажи от 13.05.2016 указано, что по квартире имеется долг на 13.05.2016 в размере 276175 руб. 91 коп., в том числе пени 84175 руб. 91 коп., который обязуются оплачивать Г.К. и Г.Ю.
Предварительный договор купли-продажи от 13.05.2016 подписан и ответчиками, и третьими лицами. Таким образом, стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что к ответчикам переходит обязанность по внесению задолженности в отношении квартиры, сумма долга согласована сторонами. ООО "УК "ДЕЗ" против перехода обязанности по внесению задолженности к ответчикам не возражает, указанный предварительный договор был представлен истцу, истец с такими условиями договора согласился.
Тот факт, что в основном договоре купли-продажи от 13.05.2016, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, такого условия не содержится, не свидетельствует о недействительности такого условия в предварительном договоре от 13.05.2016, учитывая, что стороны его согласовали.
Затем, ответчики, приняв на себя долг третьих лиц перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, 13.05.2016 подписали с истцом обязательство, в котором указали сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сумму задолженности по пеням, прямо указали на признание этого долга, предусмотрели график погашения такой задолженности, тем самым, после принятия долга на себя, совершили действия перед кредитором по признанию этого долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, как новые должники, вправе выдвигать против требований истца возражения, основанные на отношениях между истцом и третьими лицами, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но учитывая, что ответчиками 13.05.2016 были совершены действия по признанию долга, который перешел к ним от третьих лиц, перед истцом, на что прямо указано в обязательстве от 13.05.2016, в обязательстве также указан график погашения долга, то срок исковой давности указанными действиями ответчиков был прерван.
Являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что они признавали долг только в пределах трех лет (срока исковой давности), так как из условий предварительного договора от 13.05.2016, обязательства от 13.05.2016 данные обстоятельства не следуют. Тот факт, что ни в предварительном договоре, ни в обязательстве не указан временной период, за который образовалась сумма задолженности, не является основанием для отказа во взыскании всей суммы задолженности, так как ответчики при заключении указанных соглашений вправе были выяснить обстоятельства возникновения долга у третьих лиц, однако, ответчики таким правом не воспользовались, подписали указанные соглашения.
Кроме того, ответчики вправе были и в предварительном договоре, и в обязательстве определить временной период, за который они принимают на себя обязательство по погашению долга третьих лиц перед истцом, что ответчиками также не было сделано.
Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)