Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал что, несмотря на отсутствие правовых оснований для занятия жилого помещения, ответчики продолжают проживать и пользоваться коммунальными услугами, не оплачивая их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Султанова Р.А.
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Утес" к К.Н., К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика К.А. - М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Утес" - П., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Действие" - Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Утес" обратилось в суд с иском к К.Н., К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ООО "Действие" является собственником многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения по адресу: (адрес). Между истцом и собственником здания был заключен договор аренды многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения, по условиям которого ООО "Утес" имеет право требования платы за жилые помещения, заключение краткосрочных договоров коммерческого найма с жильцами и их расторжение. С момента регистрации и по настоящее время ответчики проживали в общежитии и занимали комнаты N 208 и N 209. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.07.2016 ответчики признаны прекратившими право пользования комнатой N 208 и выселены из данного жилого помещения. 01.10.2016 К.Н. добровольно освободила комнату N 209, передав ключи и подписав акт передачи жилого помещения. Несмотря на отсутствие правовых оснований для занятия жилого помещения, ответчики продолжают занимать комнату N 208 и пользоваться коммунальными услугами, электроэнергией, не оплачивая их с марта 2016 года. За период с марта 2016 года по октябрь 2016 года образовалась задолженность за комнату N 208 в сумме *** рублей, включая пени в размере *** рублей, за комнату N 209 - *** рублей, включая пени в размере *** рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать К.Н. и К.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снять их с регистрационного учета по данному адресу; взыскать солидарно с Коньковых задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2016 по 01.02.2017 за пользование комнатой N 208 в сумме 52 211,20 рублей, за период с 01.03.2016 по 01.10.2016 за пользование комнатой N 209 в сумме 27 877,71 рублей, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 8 184,10 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Утес" удовлетворены. Суд признал К.Н. и К.А. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 209 многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения, расположенного по адресу: (адрес), указав, что настоящее решение суда является основанием для снятия К.Н. и К.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N 208, расположенной в многоквартирном жилом доме с помещениями коммунального заселения по вышеуказанному адресу за период с 01.03.2016 по 01.02.2017 в сумме 50 705,05 рублей, пени в размере 1 506,15 рублей, а всего 52 211,20 рублей; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N 209 многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по вышеуказанному адресу за период с 01.03.2016 по 01.10.2016 в сумме 26 772,42 рублей, пени в размере 1 105,29 рублей, а всего 27 877,71 рублей; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 184,10 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 18 184,10 рублей.
С указанным решением не согласен К.А., в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО "Действие" является собственником четырехэтажного здания общежития, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 15.11.2002.
Из договора аренды жилых и нежилых помещений от 26.03.2015, заключенного между ООО "Действие" (арендодатель) и ООО "Утес" (арендатор), следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату жилые комнаты N 101, 106, 109, 110, 112, 201 - 204, 208, 209, 211, 212, 214, 220, 221, 301, 304, 307, 309 - 313, 316, 318, 321, 401, 411, 413 - 417, 419 и 420, расположенные по адресу: (адрес).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.07.2016 К.Н., К.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 208 многоквартирного жилого дома помещения коммунального заселения по адресу: (адрес) и выселены из указанного жилого помещения.
К.Н. сдала ООО "Утес" жилое помещение N 209, что подтверждается актом передачи жилого помещения от 01.10.2016.
Справкой ООО "Утес" от 23.11.2016 подтверждается, что К.Н. и К.А. зарегистрированы и проживают в комнате 208 жилого дома по адресу: (адрес).
Разрешая требования в части прекращения права пользования ответчиков комнатой N 209 и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчики в добровольном порядке освободили спорную комнату, законные основания для пользования данным жилым помещением у ответчиков отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнаты N 208, N 209, а также пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате указанных выше платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2017 года за пользование комнатой N 208, за период с 1 марта 2016 года по 1 октября 2016 года за пользование комнатой N 209.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы К.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по адресу его регистрации, однако судебное извещение на 21.02.2017, направленное заказной почтой заблаговременно, возвращено в адрес суда с отметкой "Истечение срока хранения и неявка адресата" (л.д. 56), копия решения суда также была направлена заказной почтой по адресу регистрации ответчика, но возвращена в адрес суда с отметкой "Истечение срока хранения и неявка адресата" (л.д. 68).
Поскольку К.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по месту его регистрации, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как его уклонение от получения судебного извещения и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 21.02.2017.
Ссылка в жалобе на то, что с августа 2016 года ответчик проживает по другому адресу, не может быть признана обоснованной, поскольку суд сведениями об ином месте жительства, отличном от места регистрации, не располагал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму задолженности по коммунальным платежам незаконно включена сумма взносов за капитальный ремонт здания - ООО "Утес", бремя содержания которого должно возлагается на собственника помещения, не опровергают выводы суда, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела сальдовых ведомостей по лицевому счету на имя К.Н. по квартирам 208, 209, в составе платежей взносы на капитальный ремонт отсутствуют, а имеются целевые взносы, которые, согласно пояснениям представителей истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции, предусмотрены договорами коммерческого найма. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, ходатайство о представлении данного договора не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, доказательств несоответствия взысканной судом оплаты за жилые помещения условиям заключенных с К.Н. договоров коммерческого найма не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на договоренность сторон о необходимости вычета из суммы задолженности по коммунальным платежам стоимости установленных в комнате N 209 пластиковых окон в размере *** рублей, является необоснованной, поскольку не доказано наличие между сторонами такого соглашения. Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления К.Н. от 25.08.2016 (л.д. 129) не свидетельствует о согласии собственника жилого помещения ООО "Действие" на указанный взаимозачет.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал что, несмотря на отсутствие правовых оснований для занятия жилого помещения, ответчики продолжают проживать и пользоваться коммунальными услугами, не оплачивая их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6575/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Султанова Р.А.
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Утес" к К.Н., К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика К.А. - М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Утес" - П., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Действие" - Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Утес" обратилось в суд с иском к К.Н., К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ООО "Действие" является собственником многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения по адресу: (адрес). Между истцом и собственником здания был заключен договор аренды многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения, по условиям которого ООО "Утес" имеет право требования платы за жилые помещения, заключение краткосрочных договоров коммерческого найма с жильцами и их расторжение. С момента регистрации и по настоящее время ответчики проживали в общежитии и занимали комнаты N 208 и N 209. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.07.2016 ответчики признаны прекратившими право пользования комнатой N 208 и выселены из данного жилого помещения. 01.10.2016 К.Н. добровольно освободила комнату N 209, передав ключи и подписав акт передачи жилого помещения. Несмотря на отсутствие правовых оснований для занятия жилого помещения, ответчики продолжают занимать комнату N 208 и пользоваться коммунальными услугами, электроэнергией, не оплачивая их с марта 2016 года. За период с марта 2016 года по октябрь 2016 года образовалась задолженность за комнату N 208 в сумме *** рублей, включая пени в размере *** рублей, за комнату N 209 - *** рублей, включая пени в размере *** рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать К.Н. и К.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снять их с регистрационного учета по данному адресу; взыскать солидарно с Коньковых задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2016 по 01.02.2017 за пользование комнатой N 208 в сумме 52 211,20 рублей, за период с 01.03.2016 по 01.10.2016 за пользование комнатой N 209 в сумме 27 877,71 рублей, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 8 184,10 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Утес" удовлетворены. Суд признал К.Н. и К.А. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 209 многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения, расположенного по адресу: (адрес), указав, что настоящее решение суда является основанием для снятия К.Н. и К.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N 208, расположенной в многоквартирном жилом доме с помещениями коммунального заселения по вышеуказанному адресу за период с 01.03.2016 по 01.02.2017 в сумме 50 705,05 рублей, пени в размере 1 506,15 рублей, а всего 52 211,20 рублей; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N 209 многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по вышеуказанному адресу за период с 01.03.2016 по 01.10.2016 в сумме 26 772,42 рублей, пени в размере 1 105,29 рублей, а всего 27 877,71 рублей; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 184,10 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 18 184,10 рублей.
С указанным решением не согласен К.А., в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО "Действие" является собственником четырехэтажного здания общежития, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 15.11.2002.
Из договора аренды жилых и нежилых помещений от 26.03.2015, заключенного между ООО "Действие" (арендодатель) и ООО "Утес" (арендатор), следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату жилые комнаты N 101, 106, 109, 110, 112, 201 - 204, 208, 209, 211, 212, 214, 220, 221, 301, 304, 307, 309 - 313, 316, 318, 321, 401, 411, 413 - 417, 419 и 420, расположенные по адресу: (адрес).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.07.2016 К.Н., К.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 208 многоквартирного жилого дома помещения коммунального заселения по адресу: (адрес) и выселены из указанного жилого помещения.
К.Н. сдала ООО "Утес" жилое помещение N 209, что подтверждается актом передачи жилого помещения от 01.10.2016.
Справкой ООО "Утес" от 23.11.2016 подтверждается, что К.Н. и К.А. зарегистрированы и проживают в комнате 208 жилого дома по адресу: (адрес).
Разрешая требования в части прекращения права пользования ответчиков комнатой N 209 и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчики в добровольном порядке освободили спорную комнату, законные основания для пользования данным жилым помещением у ответчиков отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнаты N 208, N 209, а также пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате указанных выше платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2017 года за пользование комнатой N 208, за период с 1 марта 2016 года по 1 октября 2016 года за пользование комнатой N 209.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы К.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по адресу его регистрации, однако судебное извещение на 21.02.2017, направленное заказной почтой заблаговременно, возвращено в адрес суда с отметкой "Истечение срока хранения и неявка адресата" (л.д. 56), копия решения суда также была направлена заказной почтой по адресу регистрации ответчика, но возвращена в адрес суда с отметкой "Истечение срока хранения и неявка адресата" (л.д. 68).
Поскольку К.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по месту его регистрации, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как его уклонение от получения судебного извещения и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 21.02.2017.
Ссылка в жалобе на то, что с августа 2016 года ответчик проживает по другому адресу, не может быть признана обоснованной, поскольку суд сведениями об ином месте жительства, отличном от места регистрации, не располагал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму задолженности по коммунальным платежам незаконно включена сумма взносов за капитальный ремонт здания - ООО "Утес", бремя содержания которого должно возлагается на собственника помещения, не опровергают выводы суда, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела сальдовых ведомостей по лицевому счету на имя К.Н. по квартирам 208, 209, в составе платежей взносы на капитальный ремонт отсутствуют, а имеются целевые взносы, которые, согласно пояснениям представителей истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции, предусмотрены договорами коммерческого найма. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, ходатайство о представлении данного договора не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, доказательств несоответствия взысканной судом оплаты за жилые помещения условиям заключенных с К.Н. договоров коммерческого найма не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на договоренность сторон о необходимости вычета из суммы задолженности по коммунальным платежам стоимости установленных в комнате N 209 пластиковых окон в размере *** рублей, является необоснованной, поскольку не доказано наличие между сторонами такого соглашения. Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления К.Н. от 25.08.2016 (л.д. 129) не свидетельствует о согласии собственника жилого помещения ООО "Действие" на указанный взаимозачет.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)