Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.
в полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Янтарный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г.
по делу N А40-132203/15, принятое судьей Сорокиным В.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Янтарный" (ОГРН 1037743004265, 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1)
к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5 Б)
- об обязании восстановить клумбы;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Чубарев Г.М. по дов. от 16.11.2015 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный" предъявило иск к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об обязании восстановить клумбы, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1 в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; ВСН 33-2.2.07-86 "Мелиоративные системы и сооружения. Сооружения на набухающих грунтах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. (т. 1 л.д. 176-177) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец уведомлен посредством доставления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 12), а также посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1.
Ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6" являлось застройщиком жилого комплекса, что подтверждается следующими документами: Распоряжение Префекта САО N 836 от 15.02.2001 г., Договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-509203 от 30.11.2001 г., Акт от 26.02.2004 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 20-САО от 19.12.1997 г. в части нежилой площади объектов по адресам: ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1; ул. Лавочкина, д. 34 (строительные адреса: ул. Лавочкина, влад. 32, корп. 1; ул. Лавочкина, влад. 32, корп. 2,3,4).
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что при визуальном обследовании клумб, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1, установлено их фактическое, практически полное разрушение, о чем 30.03.2015 г. комиссией ТСЖ "Янтарный" составлен Акт (т. 1 л.д. 15).
Истец полагает, что причиной разрушения клумб не может являться их старение, вышеуказанные недостатки не могли быть установлены сразу при окончании строительства дома, так они относятся к скрытым дефектам строительства и свидетельствуют о несоблюдении Ответчиком рекомендаций по проектированию и строительству сооружений данного типа, о чем представил внесудебное Экспертное заключение от 16.06.2015 г. ООО "Госнорматив" (т. 1 л.д. 16-42).
Суд первой инстанции признал обоснованным довод Ответчика о пропуске Истцом установленного срока исковой давности и, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял решение об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком.
Жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 введен в эксплуатацию 29.11.2002 г., что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.11.2002 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29.11.2002 г. N 8533.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1 введен в эксплуатацию 29.11.2002 г., что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.11.2002 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29.11.2002 г. N 8534.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В период с 29.11.2002 г. (момента приемки жилого дома) и в течение последующих пяти лет, т.е. по 29.11.2007 г., в адрес ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не поступало претензий по качеству выполненных работ по вышеуказанным жилым домам.
Принимая во внимание, что по требованию об обязании Ответчика произвести ремонт разрушенных клумб, расположенных на придомовой территории вышеуказанных многоквартирных домах течение срока исковой давности начинается с даты вынесения Распоряжения Префекта САО г. Москвы об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, а именно 29.11.2002 г., а исковое заявление подано Истцом в суд лишь 21.07.2015 г., срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием Истцом пропущен.
Довод Ответчика о том, что по требованию об устранении скрытых недостатков срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения данных недостатков, является необоснованным с учетом положений ст. ст. 724, 756 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-132203/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-56077/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132203/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А40-132203/15
резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.
в полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Янтарный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г.
по делу N А40-132203/15, принятое судьей Сорокиным В.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Янтарный" (ОГРН 1037743004265, 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1)
к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5 Б)
- об обязании восстановить клумбы;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Чубарев Г.М. по дов. от 16.11.2015 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный" предъявило иск к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об обязании восстановить клумбы, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1 в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; ВСН 33-2.2.07-86 "Мелиоративные системы и сооружения. Сооружения на набухающих грунтах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. (т. 1 л.д. 176-177) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец уведомлен посредством доставления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 12), а также посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1.
Ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6" являлось застройщиком жилого комплекса, что подтверждается следующими документами: Распоряжение Префекта САО N 836 от 15.02.2001 г., Договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-509203 от 30.11.2001 г., Акт от 26.02.2004 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 20-САО от 19.12.1997 г. в части нежилой площади объектов по адресам: ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1; ул. Лавочкина, д. 34 (строительные адреса: ул. Лавочкина, влад. 32, корп. 1; ул. Лавочкина, влад. 32, корп. 2,3,4).
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что при визуальном обследовании клумб, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1, установлено их фактическое, практически полное разрушение, о чем 30.03.2015 г. комиссией ТСЖ "Янтарный" составлен Акт (т. 1 л.д. 15).
Истец полагает, что причиной разрушения клумб не может являться их старение, вышеуказанные недостатки не могли быть установлены сразу при окончании строительства дома, так они относятся к скрытым дефектам строительства и свидетельствуют о несоблюдении Ответчиком рекомендаций по проектированию и строительству сооружений данного типа, о чем представил внесудебное Экспертное заключение от 16.06.2015 г. ООО "Госнорматив" (т. 1 л.д. 16-42).
Суд первой инстанции признал обоснованным довод Ответчика о пропуске Истцом установленного срока исковой давности и, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял решение об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком.
Жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 введен в эксплуатацию 29.11.2002 г., что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.11.2002 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29.11.2002 г. N 8533.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1 введен в эксплуатацию 29.11.2002 г., что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.11.2002 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29.11.2002 г. N 8534.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В период с 29.11.2002 г. (момента приемки жилого дома) и в течение последующих пяти лет, т.е. по 29.11.2007 г., в адрес ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не поступало претензий по качеству выполненных работ по вышеуказанным жилым домам.
Принимая во внимание, что по требованию об обязании Ответчика произвести ремонт разрушенных клумб, расположенных на придомовой территории вышеуказанных многоквартирных домах течение срока исковой давности начинается с даты вынесения Распоряжения Префекта САО г. Москвы об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, а именно 29.11.2002 г., а исковое заявление подано Истцом в суд лишь 21.07.2015 г., срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием Истцом пропущен.
Довод Ответчика о том, что по требованию об устранении скрытых недостатков срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения данных недостатков, является необоснованным с учетом положений ст. ст. 724, 756 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-132203/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)