Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок оплаты по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А12-45368/2015
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1153435001070) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления за август 2015 года в размере 1 447 817,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 557,45 руб.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 38 828 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления, в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения отоплением потребителей (в соответствии с приложением N 1), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 5.5 договора установлено, что оплата за отопление производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в августе 2015 года коммунального ресурса в размере 691 686 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик указал на неподписание протокола согласования разногласий от 18.06.2015 к спорному договору и дополнительных соглашений к нему как на основание отказа во взыскании процентов.
Данный довод обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ незаключение между сторонами вышеуказанного договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии, и как следствие, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за ее несвоевременную оплату.
Ссылку ответчика на необоснованность предъявления требования по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения домов, оплату которой граждане непосредственно вносят истцу, суды признали необоснованной в силу следующего.
Энергоресурс поставлен истцом в целях обеспечения коммунальными услугами - "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, обязанностью ответчика, как управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 6, 49 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным нести ответственность по их оплате.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ответчиком, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Пункт 27 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает реализацию гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях.
Однако данное положение не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, признав верным расчет процентов, представленный истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А12-45368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф06-9312/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45368/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок оплаты по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф06-9312/2016
Дело N А12-45368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А12-45368/2015
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1153435001070) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления за август 2015 года в размере 1 447 817,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 557,45 руб.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 38 828 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления, в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения отоплением потребителей (в соответствии с приложением N 1), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 5.5 договора установлено, что оплата за отопление производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в августе 2015 года коммунального ресурса в размере 691 686 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик указал на неподписание протокола согласования разногласий от 18.06.2015 к спорному договору и дополнительных соглашений к нему как на основание отказа во взыскании процентов.
Данный довод обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ незаключение между сторонами вышеуказанного договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии, и как следствие, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за ее несвоевременную оплату.
Ссылку ответчика на необоснованность предъявления требования по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения домов, оплату которой граждане непосредственно вносят истцу, суды признали необоснованной в силу следующего.
Энергоресурс поставлен истцом в целях обеспечения коммунальными услугами - "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, обязанностью ответчика, как управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 6, 49 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным нести ответственность по их оплате.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ответчиком, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Пункт 27 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает реализацию гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях.
Однако данное положение не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, признав верным расчет процентов, представленный истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А12-45368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)