Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возврате встречного искового заявления
от 13 сентября 2016 года, принятое судьей О.В.Белокрыловой
по делу N А50-11125/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)
к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Сергеевне (ОГРНИП 304592003000026, ИНН 592000205637)
о взыскании задолженности по договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ИП Мартыновой Елены Сергеевны 213 611 руб. 04 коп., в том числе задолженность по договору N 110/14 от 01.05.2014 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг за период с 31 мая по 31 декабря 2014 года в сумме 188 915 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 24 695 руб. 95 коп.
13.09.2016 ИП Мартынова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Чайковская" о взыскании задолженности за произведенные работы в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. Шлюзова, д. 8 по соглашению от 15.06.2014 в сумме 136 218 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 (судья О.В.Белокрылова) встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Оспаривая определение суда, предприниматель представил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд для вынесения дополнительного решения по встречному иску и для разрешения вопроса о зачете с первоначальным иском. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требование, заявленное в нем, направлено на зачет полностью первоначального требования. По мнению апеллянта, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, суммы исков равнозначны.
В дополнении к жалобе апеллянт указал на то, что его встречный иск основан на заключенном между сторонами договоре на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 110/14 от 01.05.2014, а также соглашении от 15.06.2014, т.е. встречный иск основан на тех же документах, на которые ссылается УК в обоснование своего иска, исковые требования УК и ИП являются однородными.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что между требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.
Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет очередное отложение судебного заседания, что соответственно нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса, которое и так несколько раз откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора путем проведения взаимозачета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования, являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.
Иного из встречного искового заявления не следует.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.
Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск по делу рассмотрен по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-11125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 17АП-16479/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11125/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 17АП-16479/2016-ГК
Дело N А50-11125/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возврате встречного искового заявления
от 13 сентября 2016 года, принятое судьей О.В.Белокрыловой
по делу N А50-11125/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)
к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Сергеевне (ОГРНИП 304592003000026, ИНН 592000205637)
о взыскании задолженности по договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ИП Мартыновой Елены Сергеевны 213 611 руб. 04 коп., в том числе задолженность по договору N 110/14 от 01.05.2014 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг за период с 31 мая по 31 декабря 2014 года в сумме 188 915 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 24 695 руб. 95 коп.
13.09.2016 ИП Мартынова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Чайковская" о взыскании задолженности за произведенные работы в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. Шлюзова, д. 8 по соглашению от 15.06.2014 в сумме 136 218 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 (судья О.В.Белокрылова) встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Оспаривая определение суда, предприниматель представил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд для вынесения дополнительного решения по встречному иску и для разрешения вопроса о зачете с первоначальным иском. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требование, заявленное в нем, направлено на зачет полностью первоначального требования. По мнению апеллянта, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, суммы исков равнозначны.
В дополнении к жалобе апеллянт указал на то, что его встречный иск основан на заключенном между сторонами договоре на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 110/14 от 01.05.2014, а также соглашении от 15.06.2014, т.е. встречный иск основан на тех же документах, на которые ссылается УК в обоснование своего иска, исковые требования УК и ИП являются однородными.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что между требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.
Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет очередное отложение судебного заседания, что соответственно нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса, которое и так несколько раз откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора путем проведения взаимозачета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования, являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.
Иного из встречного искового заявления не следует.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.
Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск по делу рассмотрен по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-11125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)