Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, однако своевременно плату за коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Преображение" к П.А., П.Ю., П.Л., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Преображение" в лице представителя <.......> на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Преображение" к П.А., П.Ю., П.Л., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены частично.
С П.А., П.Ю., П.Л., П.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Преображение" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период <.......> в размере 72 182 рублей 25 копеек, в том числе: за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 195 рублей 86 копеек, отопление в размере 16 914 рублей 45 копеек, ХВС в размере 4 722 рубля 75 копеек, ГВС в размере 20 743 рубля 72 копейки, водоотведение ХВ в размере 3 113 рублей 88 копеек, водоотведение ГВ в размере 2 410 рублей 49 копеек, вывоз ТБО в размере 1 427 рубля 66 копеек, электроснабжение в размере 7 170 рублей 19 копеек, лифт в размере 2 201 рубль 55 копеек, ТО ВДГО в размере 90 рублей 22 копейки, управление в размере 766 рублей 48 копеек, установка ОДПУ ТЭ в размере 1 425 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С П.А., П.Ю., П.Л., П.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 591 рубль 37 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ООО "Управляющая компания "Преображение" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что ООО "Управляющая компания "Преображение" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома <.......>. Собственник квартиры <.......> П.А. уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период <.......> в размере <.......>.
П.А. мер к погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги не принимает.
В этой связи, ООО "Управляющая компания "Преображение" просило взыскать с П.А. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 72 182 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены П.Ю., П.Л. и П.С.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая компания "Преображение" в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его изменить в части расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении таких требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных материалов дела, П.А., П.Ю., П.Л. и П. <.......> является общедолевыми сособственниками жилого помещения - квартиры <.......>
В указанной квартире зарегистрированы П.А., несовершеннолетние <.......>
Управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ООО "Управляющая компания "Преображение".
Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени <.......> в размере <.......>
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. 153, 154 и 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период времени <.......> в размере <.......>
При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.
Проверяя доводы апеллянта, изложенные в жалобе, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Преображение" в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11754/2017
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, однако своевременно плату за коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11754/2017
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Преображение" к П.А., П.Ю., П.Л., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Преображение" в лице представителя <.......> на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Преображение" к П.А., П.Ю., П.Л., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены частично.
С П.А., П.Ю., П.Л., П.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Преображение" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период <.......> в размере 72 182 рублей 25 копеек, в том числе: за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 195 рублей 86 копеек, отопление в размере 16 914 рублей 45 копеек, ХВС в размере 4 722 рубля 75 копеек, ГВС в размере 20 743 рубля 72 копейки, водоотведение ХВ в размере 3 113 рублей 88 копеек, водоотведение ГВ в размере 2 410 рублей 49 копеек, вывоз ТБО в размере 1 427 рубля 66 копеек, электроснабжение в размере 7 170 рублей 19 копеек, лифт в размере 2 201 рубль 55 копеек, ТО ВДГО в размере 90 рублей 22 копейки, управление в размере 766 рублей 48 копеек, установка ОДПУ ТЭ в размере 1 425 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С П.А., П.Ю., П.Л., П.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 591 рубль 37 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Преображение" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что ООО "Управляющая компания "Преображение" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома <.......>. Собственник квартиры <.......> П.А. уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период <.......> в размере <.......>.
П.А. мер к погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги не принимает.
В этой связи, ООО "Управляющая компания "Преображение" просило взыскать с П.А. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 72 182 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены П.Ю., П.Л. и П.С.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая компания "Преображение" в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его изменить в части расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении таких требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных материалов дела, П.А., П.Ю., П.Л. и П. <.......> является общедолевыми сособственниками жилого помещения - квартиры <.......>
В указанной квартире зарегистрированы П.А., несовершеннолетние <.......>
Управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ООО "Управляющая компания "Преображение".
Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени <.......> в размере <.......>
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. 153, 154 и 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период времени <.......> в размере <.......>
При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.
Проверяя доводы апеллянта, изложенные в жалобе, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Преображение" в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)