Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13368/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9605/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) о взыскании 1 804 392 руб. 06 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее по тексту - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 в размере 1 804 392 руб. 06 коп.
Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9605/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис" в ОАО "Водоканал" взыскано 1 804 392 руб. 06 коп. задолженности, а также 31 044 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2015, ООО "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в суд первой инстанции первичные документы, на основании которых были составлены счета-фактуры и акт оказанных услуг, которые подтверждают объемы, указанные в счетах-фактурах; акт на выполнение работ (услуг) составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, другими доказательствами факт выполнения работ и сдачи их результатов ООО "Сервис" не подтвержден. По мнению ответчика, документов, подтверждающих передачу результатов работ, оформленных надлежащим образом, истец не представил. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения N 2, N 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод.
Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена по договору в год (без нежилых помещений) составляет: водоснабжение 8 533 583,49 рублей, водоотведение 10 429 935 руб. 37 коп.
Пунктом 5.4 договора установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.
Согласно пункт 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.
Истец, ссылаясь на факт оказания услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по договору на сумму 1 804 392 руб. 06 коп., письмом от 07.07.2015 N 788 направил ответчику акт оказанных услуг и счет-фактура; в претензии N 835 от 16.07.2015 с требованием произвести оплату задолженности в течение 7 дней с момента получения данной претензии.
Поскольку ООО "Сервис" оставило претензию без ответа, оплату задолженности не произвело, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, содержание договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения (в части отпуска питьевой воды) и оказания возмездных услуг (в части приема сточных вод).
Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главами 30, 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела истцом документами: счет-фактура от 30.06.2015 N 00005639 на сумму 1 804 392 руб. 06 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2015 N 003870 на соответствующую сумму, акт снятия показаний общедомовых приборов учета по состоянию на 17.06.2015.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил в суд первой инстанции первичные документы, на основании которых были составлены счета-фактуры и акт оказанных услуг, которые подтверждают объемы, указанные в счетах-фактурах, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора объем поданной ресурсоснабжающей организаций питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем поданной ресурсоснабжающей организаций питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальным прибором учета, определяется исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период. Объем поданной ресурсоснабжающей организаций питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период по договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета определяется согласно действующих нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета, в соответствии с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Указанные положения рассматриваемого договора соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Как верно установлено судом первой инстанции, сумма оплаты за оказанные услуги была рассчитана на основании переданных ответчиком сведений.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, подтверждающих иной объем оказанных истцом услуг, не представил.
Кроме того, ответчик, получив письмо истца от 07.07.2015 N 788 с указанием на направление счета-фактуры и акта, с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ОАО "Водоканал", каких-либо претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг материалы дела не направил.
Данное письмо содержит оттиск штампа входящей корреспонденции ООО "Сервис".
Таким образом, объем оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ссылка подателя жалобы на то, что акты на выполнение работ (услуг) составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком и другими доказательствами факт выполнения работ и сдачи их результатов ООО "Сервис" не подтвержден, также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Так, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, которой подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.07.2015 N 788 с приложением счета-фактуры и акта, с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ОАО "Водоканал".
Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.
Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в нем сумму и основанием для оплаты ответчиком.
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в размере 1 804 392 руб. 06 коп. ООО "Сервис" не произвел, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы не требуют специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 08АП-13368/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9605/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 08АП-13368/2015
Дело N А70-9605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13368/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9605/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) о взыскании 1 804 392 руб. 06 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее по тексту - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 в размере 1 804 392 руб. 06 коп.
Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9605/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис" в ОАО "Водоканал" взыскано 1 804 392 руб. 06 коп. задолженности, а также 31 044 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2015, ООО "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в суд первой инстанции первичные документы, на основании которых были составлены счета-фактуры и акт оказанных услуг, которые подтверждают объемы, указанные в счетах-фактурах; акт на выполнение работ (услуг) составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, другими доказательствами факт выполнения работ и сдачи их результатов ООО "Сервис" не подтвержден. По мнению ответчика, документов, подтверждающих передачу результатов работ, оформленных надлежащим образом, истец не представил. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения N 2, N 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод.
Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена по договору в год (без нежилых помещений) составляет: водоснабжение 8 533 583,49 рублей, водоотведение 10 429 935 руб. 37 коп.
Пунктом 5.4 договора установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.
Согласно пункт 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.
Истец, ссылаясь на факт оказания услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по договору на сумму 1 804 392 руб. 06 коп., письмом от 07.07.2015 N 788 направил ответчику акт оказанных услуг и счет-фактура; в претензии N 835 от 16.07.2015 с требованием произвести оплату задолженности в течение 7 дней с момента получения данной претензии.
Поскольку ООО "Сервис" оставило претензию без ответа, оплату задолженности не произвело, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, содержание договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения (в части отпуска питьевой воды) и оказания возмездных услуг (в части приема сточных вод).
Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главами 30, 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела истцом документами: счет-фактура от 30.06.2015 N 00005639 на сумму 1 804 392 руб. 06 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2015 N 003870 на соответствующую сумму, акт снятия показаний общедомовых приборов учета по состоянию на 17.06.2015.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил в суд первой инстанции первичные документы, на основании которых были составлены счета-фактуры и акт оказанных услуг, которые подтверждают объемы, указанные в счетах-фактурах, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора объем поданной ресурсоснабжающей организаций питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем поданной ресурсоснабжающей организаций питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальным прибором учета, определяется исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период. Объем поданной ресурсоснабжающей организаций питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период по договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета определяется согласно действующих нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета, в соответствии с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Указанные положения рассматриваемого договора соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Как верно установлено судом первой инстанции, сумма оплаты за оказанные услуги была рассчитана на основании переданных ответчиком сведений.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, подтверждающих иной объем оказанных истцом услуг, не представил.
Кроме того, ответчик, получив письмо истца от 07.07.2015 N 788 с указанием на направление счета-фактуры и акта, с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ОАО "Водоканал", каких-либо претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг материалы дела не направил.
Данное письмо содержит оттиск штампа входящей корреспонденции ООО "Сервис".
Таким образом, объем оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ссылка подателя жалобы на то, что акты на выполнение работ (услуг) составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком и другими доказательствами факт выполнения работ и сдачи их результатов ООО "Сервис" не подтвержден, также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Так, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, которой подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.07.2015 N 788 с приложением счета-фактуры и акта, с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ОАО "Водоканал".
Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.
Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в нем сумму и основанием для оплаты ответчиком.
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в размере 1 804 392 руб. 06 коп. ООО "Сервис" не произвел, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы не требуют специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)