Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- - муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2015 N 178-15;
- - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - Стрелиной О.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2016 N 2,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу N А12-42010/2014, принятое судьей Павловой С.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская Жилищная Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Кировская ЖК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011592 за период с апреля по август 2014 года в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 06.11.2014 в размере 411 139 рублей 31 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года:
- - прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25% годовых, до момента полного погашения задолженности;
- - с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011595 в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 06.11.2014 в размере 411 139 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате экспертизы 80 000 рублей;
- - с ООО "УК "Кировская ЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 729 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третье лицо - департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2012, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011595 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).
Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 7.6 договора установлено, что споры сторон, связанные с его исполнением, разрешаются путем переговоров сторон, в случае недостижения соглашения, споры и разногласия возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.
Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса, определением от 13 марта 2015 года была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Карпушко Елене Николаевне, с постановкой следующих вопросов:
1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" в соответствии с договором от 28.09.2012 N 011595 в период с апреля по август 2014 года с отражением сведений по каждому месяцу, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306?
2. Какова сумма задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 N 011595 за период: с апреля по август 2014 года, исходя из начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 с учетом произведенной корректировки за спорный период?
Согласно выводам экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" по спорному договору в заявленный исковой период составил 17505,4373 Гкал, в том числе по месяцам:
- апрель 2014 года - 3501,0875 Гкал,
- май 2014 года - 3501,0875 Гкал,
- июнь 2014 года - 3501,0875 Гкал,
- июль 2014-3501,0875 Гкал,
- август 2014-3501,0875 Гкал.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что определить сумму задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 N 011595 за период: с апреля 2014 года по август 2014 года, исходя из начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом произведенной корректировки за спорный период, не представляется возможным, в связи с отсутствием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного периода, а также оформленных надлежащим образом писем о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям за спорный период.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом вывода судебной экспертизы относительно объема поставленного ответчику в спорный период коммунального ресурса в объеме 17 505,4373 Гкал, оцененного им в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, признал заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу, на основании чего согласившись с расчетом истца, уточненным им в соответствии с экспертным заключением, с учетом поступивших от ответчика оплат, в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы о пороках указанной судебной экспертизы несостоятельными, в силу следующего.
Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.
Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, или ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт оплаты взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, в материалы дела не представлено, равно, как не оспорен объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" в заявленный исковой период, установленный в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.
Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная организация не является стороной спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ее права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.
При этом, коллегия судей отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.
Ссылка ответчика на решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-16655/2014, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не принимается судебной коллегией, на основании следующего.
Как указывалось ранее, пунктом 7.6 договора установлено, что споры сторон, связанные с его исполнением, разрешаются путем переговоров сторон, в случае недостижения соглашения, споры и разногласия возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.
Положениями статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу N А12-42010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 12АП-606/2016 ПО ДЕЛУ N А12-42010/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А12-42010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- - муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2015 N 178-15;
- - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - Стрелиной О.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2016 N 2,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу N А12-42010/2014, принятое судьей Павловой С.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская Жилищная Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Кировская ЖК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011592 за период с апреля по август 2014 года в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 06.11.2014 в размере 411 139 рублей 31 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года:
- - прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25% годовых, до момента полного погашения задолженности;
- - с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011595 в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 06.11.2014 в размере 411 139 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате экспертизы 80 000 рублей;
- - с ООО "УК "Кировская ЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 729 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третье лицо - департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2012, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011595 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).
Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 7.6 договора установлено, что споры сторон, связанные с его исполнением, разрешаются путем переговоров сторон, в случае недостижения соглашения, споры и разногласия возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.
Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса, определением от 13 марта 2015 года была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Карпушко Елене Николаевне, с постановкой следующих вопросов:
1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" в соответствии с договором от 28.09.2012 N 011595 в период с апреля по август 2014 года с отражением сведений по каждому месяцу, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306?
2. Какова сумма задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 N 011595 за период: с апреля по август 2014 года, исходя из начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 с учетом произведенной корректировки за спорный период?
Согласно выводам экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" по спорному договору в заявленный исковой период составил 17505,4373 Гкал, в том числе по месяцам:
- апрель 2014 года - 3501,0875 Гкал,
- май 2014 года - 3501,0875 Гкал,
- июнь 2014 года - 3501,0875 Гкал,
- июль 2014-3501,0875 Гкал,
- август 2014-3501,0875 Гкал.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что определить сумму задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 N 011595 за период: с апреля 2014 года по август 2014 года, исходя из начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом произведенной корректировки за спорный период, не представляется возможным, в связи с отсутствием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного периода, а также оформленных надлежащим образом писем о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям за спорный период.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом вывода судебной экспертизы относительно объема поставленного ответчику в спорный период коммунального ресурса в объеме 17 505,4373 Гкал, оцененного им в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, признал заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу, на основании чего согласившись с расчетом истца, уточненным им в соответствии с экспертным заключением, с учетом поступивших от ответчика оплат, в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы о пороках указанной судебной экспертизы несостоятельными, в силу следующего.
Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.
Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, или ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт оплаты взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, в материалы дела не представлено, равно, как не оспорен объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" в заявленный исковой период, установленный в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.
Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная организация не является стороной спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ее права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.
При этом, коллегия судей отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.
Ссылка ответчика на решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-16655/2014, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не принимается судебной коллегией, на основании следующего.
Как указывалось ранее, пунктом 7.6 договора установлено, что споры сторон, связанные с его исполнением, разрешаются путем переговоров сторон, в случае недостижения соглашения, споры и разногласия возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.
Положениями статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу N А12-42010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)