Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в их квартире произошла протечка воды, вследствие чего была повреждена квартира, ответчик досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИЦ-Финанс" - К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.И.В., В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" о признании акта разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации недействительным в части, об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" и В.И.В. недействительным в части разграничения зон ответственности в части горячего и холодного водоснабжения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" подписать с В.И.В., В.О.В. акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации в соответствии с правилами, действующими на момент подписания акта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" в пользу В.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы ** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования В.И.В., В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс" в пользу В.И.В., В.О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., штраф * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс" государственную пошлину в бюджет города Москвы * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
В.И.В., В.О.В. обратились суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования с учетом уточнения исковых требований тем, что 14.01.2014 года в принадлежащей им квартире N *** общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3 произошла разгерметизация соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате данной квартиры. В результате разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения произошла протечка горячей воды, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка данной квартиры. Для определения причин протечки горячей воды и выявления повреждений истцы обратились в управляющую компанию ООО "УК Термоинжсервис", которое занимается техническим обслуживанием жилого многоквартирного дома ***, корпус 3, расположенного в городе Москве, поселении ***, поселка ***. 15.01.2014 года принадлежащая истцам квартира была осмотрена главным инженером по эксплуатации ООО "УК Термоинжсервис" М. По итогам осмотра был составлен акт осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***, пос. ***, д. ***, корп. 3, на предмет протечки. Из данного акта следует, что предварительной причиной протечки является некачественное соединение полотенцесушителя, установленного собственником в вышеуказанной квартире. С актом осмотра квартиры и указанными в нем причинами протечки горячей воды истцы не согласились. С целью определения причин протечки горячей воды истцы обратились в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Также с целью определения причин протечки горячей воды истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО "***. Согласно заключению специалистов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, является вертикальное перемещение вниз, не имеющего надлежащего крепления (на половине этажа здания) к стене, стояка системы горячего водоснабжения здания, являющегося жилым многоквартирным домом. Согласно заключению специалистов ООО "***" причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения в квартире N *** по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, является вертикальное перемещение вниз, не имеющего крепления к стене, стояка системы ГВС здания. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ "***". Согласно отчету ООО ЭКЦ "***" N ** стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, составляет *** рублей 00 копеек. 10.02.2014 года истцы обратились к ответчику ООО "УК Термоинжсервис" с письменной досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик не возместил материальный ущерб и убытки, понесенные в связи с необходимостью определения размера материального ущерба и причин, по которым этот ущерб был причинен. Кроме того, между ответчиком ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" и истцом В.И.В. совместно был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации. Согласно указанному акту в зоне ответственности собственника жилья находится первая запорная арматура водоснабжения на стояках, как горячего, так и холодного водоснабжения. По мнению истцов, в этой части указанный акт является ничтожным, так как состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего домового имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, которая состоит из канализационных выпусков, фасонных частей (включая отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины и тройники), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и иного оборудования, которое располагается в данной системе. Общее имущество также включает в себя систему электросбережения (до электросчетчика внутри квартиры) и внутридомовую систему отопления (стояки, регулирующая и запорная арматура, обогревающие элементы, коллективные приборы учета тепловой энергии и другие).
Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс".
Истцы просили суд признать недействительным в части разграничения зон ответственности в части горячего и холодного водоснабжения акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации, подписанный ответчиком ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" и истцом В.И.В., обязать ответчика ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" подписать с истцами В.И.В. и В.О.В. акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации в соответствии с действующими правилами; взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс" в пользу В.И.В. и В.О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей *** копейки; неустойку в размере *** рублей *** копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей **копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере ** рублей * копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Истцы В.И.В. и В.О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов В.И.В. и В.О.В. - П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК Термоинжсервис" Ш., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-Финанс" - К., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представители третьего лица - ООО "Центр проектирования и инвестиций 53М" - В.И.В. и А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "МИЦ-Финанс" - К.
В.И.В., В.О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в судебное заседание своего представителя П., который полагал решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "МИЦ-Финанс" - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "УК Термоинжсервис" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Центр проектирования и инвестиций 53М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, ***7 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. ***7.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 14 января 2014 года в квартире N *** общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, произошла разгерметизация соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате данной квартиры, в результате чего произошла протечка горячей воды.
Указанная квартира принадлежит истцам В.И.В. и В.О.В. на праве общей совместной собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права **, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 января 2014 года. Основанием явились: договор участия в долевом строительстве 17-этажного 6-секционного монолитного жилого дома, корпус N 1, в поселке *** сельского поселения *** Ленинского муниципального района Московской области, передаточный акт от 09.08.2013, дополнительное соглашение к договору N ** участия в долевом строительстве от 06.08.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2013.
Согласно акту осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***, пос. ***, д. ***, корп. 3, на предмет протечки от 15 января 2014 года, составленному инженером по эксплуатации ООО "УК Термоинжсервис" М., предварительной причиной протечки является некачественное соединение полотенцесушителя, установленного собственником в вышеуказанной квартире.
Истцами представлены заключения специалистов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" и ООО "***" по определению причин произошедшей аварии.
Согласно заключению специалистов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, является вертикальное перемещение вниз, не имеющего надлежащего крепления (на половине этажа здания) к стене, стояка системы горячего водоснабжения здания, являющегося жилым многоквартирным домом.
Согласно заключению специалистов ООО "***" N ** от 03 февраля 2014 года причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения в квартире N *** по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, является вертикальное перемещение вниз, не имеющего крепления к стене, стояка системы ГВС здания.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ "***" и заключили договор N ** на оказание услуг по оценке.
Согласно отчету ООО ЭКЦ "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, составляет * рублей * копеек.
Определением суда от 08 июля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам Автономной Некоммерческой Организации "Центр независимых экспертиз "***".
Согласно заключению эксперта АНО "***" N * причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, кв. ***, произошедшего 14 января 2014 года, является нарушение герметичности нижнего соединения полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения, произошедшего вследствие частичного разрушения и деформации фланцевой втулки фитинга; причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, кв. ***, является смещение стояка горячего водоснабжения по направлению вниз более чем на 30 мм. Смещение стояка горячего водоснабжения по направлению вниз более чем на 30 мм произошло в результате изменения линейных размеров (длины) самого стояка (температурное удлинение) вследствие изменения температуры воды, проходящей внутри трубы. Причиной смещения стояка является не соблюдение СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" пункта 9.17. "При проектировании трубопроводов следует предусматривать возможность компенсации температурных удлинений труб". (В период проектирования здания СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" имел действующий статус). Для устранения температурных удлинений стояка необходимо было при проектировании предусмотреть установку на стояке горячего водоснабжения специальных устройств - "компенсаторов". Отсутствие компенсаторов является недостатком, заложенным на стадии проектирования трубопровода. Исследование квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, не выявило иных повреждений системы горячего и холодного водоснабжения, кроме нарушения герметичности нижнего соединения полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения. Следовательно, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, кв. ***, произошедшего 14 января 2014 года, является нарушение герметичности нижнего соединения полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения, произошедшего вследствие частичного разрушения и деформации фланцевой втулки фитинга. Общая стоимость ущерба, причиненного квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, произошедшего 14 января 2014 года составляет без учета износа: * рубль * копейка, а с учетом износа: *** рублей *** копейки.
Судом был допрошен эксперт АНО "***" Б., который поддержал выводы, изложенные в названном экспертном заключении.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты издания разрешения или иного предусмотренного законодательством документа о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства, входящего в состав объекта недвижимости любому участнику долевого строительства.
Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты издания разрешения или иного предусмотренного законодательством документа о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства, входящего в состав объекта недвижимости любому участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 года выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. ***, п. ***, пос.***, ул. ***, д. ***, корп. 1, д. *** корп. 2, д. *** корп. 3, в эксплуатацию.
Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцами, предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суд первой инстанции исходя из вышеназванных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом в судебном заседании доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры истцов, не истек, поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ООО "МИЦ-Финанс" таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, на ООО "МИЦ-Финанс".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, и считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что ООО "МИЦ-Финанс" являясь застройщиком дома по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "МИЦ-Финанс" о том, что ответственность должен нести проектировщик, поскольку причиной залива стало отсутствие на стояках горячего водоснабжения специальных устройств - "компенсаторов", что является недостатками проектирования, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истцы состояли в договорных отношениях с ответчиком ООО "МИЦ-Финанс", на которого законом возложена обязанность отвечать за недостатки переданного истцам товара в период гарантийного срока.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой, в соответствии с которой, судом был определен размер ущерба, причиненного истцам, и взыскал с ООО "МИЦ-Финанс" в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копейки.
Также судом первой инстанции на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО "МИЦ-Финанс" взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" за подготовку экспертного заключения в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО ЭКЦ "***" за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу и оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей ***0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "МИЦ-Финанс" в ходе рассмотрения дела по существу оспаривались исковые требования истцов в полном объеме, в том числе по основаниям возможности возложения ответственности на ООО "МИЦ-Финанс" в части возмещения ущерба, причиненного истцам.
Таким образом, наличие судебного спора и позиция ответчика по данному спору указывает на отсутствие у ответчика желания в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что также усматривается из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчиком оспаривается правомерность возложения на него ответственности за причиненный вред.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, чем лишил его возможности урегулировать спор в досудебном порядке, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку как усматривается из материалов дела, правовой позиции ответчика ООО "МИЦ-Финанс", доводов апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования потребителя, однако даже после вынесения судом первой инстанции решения с изложениями мотивов возложения ответственности на ООО "МИЦ-Финанс" ответчик оспаривает правомерность возложения на него ответственности за причиненный истцам ущерб, и не изъявляет желания мирного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "МИЦ-Финанс" штрафа в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, что составляет * рублей * копеек (* рублей *** копейки / 2).
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "МИЦ-Финанс" не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ***7 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИЦ-Финанс" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28646/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в их квартире произошла протечка воды, вследствие чего была повреждена квартира, ответчик досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28646/15
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИЦ-Финанс" - К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.И.В., В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" о признании акта разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации недействительным в части, об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" и В.И.В. недействительным в части разграничения зон ответственности в части горячего и холодного водоснабжения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" подписать с В.И.В., В.О.В. акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации в соответствии с правилами, действующими на момент подписания акта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" в пользу В.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы ** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования В.И.В., В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс" в пользу В.И.В., В.О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., штраф * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс" государственную пошлину в бюджет города Москвы * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
В.И.В., В.О.В. обратились суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования с учетом уточнения исковых требований тем, что 14.01.2014 года в принадлежащей им квартире N *** общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3 произошла разгерметизация соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате данной квартиры. В результате разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения произошла протечка горячей воды, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка данной квартиры. Для определения причин протечки горячей воды и выявления повреждений истцы обратились в управляющую компанию ООО "УК Термоинжсервис", которое занимается техническим обслуживанием жилого многоквартирного дома ***, корпус 3, расположенного в городе Москве, поселении ***, поселка ***. 15.01.2014 года принадлежащая истцам квартира была осмотрена главным инженером по эксплуатации ООО "УК Термоинжсервис" М. По итогам осмотра был составлен акт осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***, пос. ***, д. ***, корп. 3, на предмет протечки. Из данного акта следует, что предварительной причиной протечки является некачественное соединение полотенцесушителя, установленного собственником в вышеуказанной квартире. С актом осмотра квартиры и указанными в нем причинами протечки горячей воды истцы не согласились. С целью определения причин протечки горячей воды истцы обратились в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Также с целью определения причин протечки горячей воды истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО "***. Согласно заключению специалистов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, является вертикальное перемещение вниз, не имеющего надлежащего крепления (на половине этажа здания) к стене, стояка системы горячего водоснабжения здания, являющегося жилым многоквартирным домом. Согласно заключению специалистов ООО "***" причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения в квартире N *** по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, является вертикальное перемещение вниз, не имеющего крепления к стене, стояка системы ГВС здания. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ "***". Согласно отчету ООО ЭКЦ "***" N ** стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, составляет *** рублей 00 копеек. 10.02.2014 года истцы обратились к ответчику ООО "УК Термоинжсервис" с письменной досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик не возместил материальный ущерб и убытки, понесенные в связи с необходимостью определения размера материального ущерба и причин, по которым этот ущерб был причинен. Кроме того, между ответчиком ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" и истцом В.И.В. совместно был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации. Согласно указанному акту в зоне ответственности собственника жилья находится первая запорная арматура водоснабжения на стояках, как горячего, так и холодного водоснабжения. По мнению истцов, в этой части указанный акт является ничтожным, так как состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего домового имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, которая состоит из канализационных выпусков, фасонных частей (включая отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины и тройники), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и иного оборудования, которое располагается в данной системе. Общее имущество также включает в себя систему электросбережения (до электросчетчика внутри квартиры) и внутридомовую систему отопления (стояки, регулирующая и запорная арматура, обогревающие элементы, коллективные приборы учета тепловой энергии и другие).
Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс".
Истцы просили суд признать недействительным в части разграничения зон ответственности в части горячего и холодного водоснабжения акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации, подписанный ответчиком ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" и истцом В.И.В., обязать ответчика ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" подписать с истцами В.И.В. и В.О.В. акт разграничения эксплуатационной ответственности и технического обслуживания систем водоснабжения и канализации в соответствии с действующими правилами; взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Финанс" в пользу В.И.В. и В.О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей *** копейки; неустойку в размере *** рублей *** копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей **копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере ** рублей * копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Истцы В.И.В. и В.О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов В.И.В. и В.О.В. - П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК Термоинжсервис" Ш., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-Финанс" - К., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представители третьего лица - ООО "Центр проектирования и инвестиций 53М" - В.И.В. и А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "МИЦ-Финанс" - К.
В.И.В., В.О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в судебное заседание своего представителя П., который полагал решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "МИЦ-Финанс" - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "УК Термоинжсервис" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Центр проектирования и инвестиций 53М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, ***7 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. ***7.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 14 января 2014 года в квартире N *** общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, произошла разгерметизация соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате данной квартиры, в результате чего произошла протечка горячей воды.
Указанная квартира принадлежит истцам В.И.В. и В.О.В. на праве общей совместной собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права **, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 января 2014 года. Основанием явились: договор участия в долевом строительстве 17-этажного 6-секционного монолитного жилого дома, корпус N 1, в поселке *** сельского поселения *** Ленинского муниципального района Московской области, передаточный акт от 09.08.2013, дополнительное соглашение к договору N ** участия в долевом строительстве от 06.08.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2013.
Согласно акту осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***, пос. ***, д. ***, корп. 3, на предмет протечки от 15 января 2014 года, составленному инженером по эксплуатации ООО "УК Термоинжсервис" М., предварительной причиной протечки является некачественное соединение полотенцесушителя, установленного собственником в вышеуказанной квартире.
Истцами представлены заключения специалистов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" и ООО "***" по определению причин произошедшей аварии.
Согласно заключению специалистов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, является вертикальное перемещение вниз, не имеющего надлежащего крепления (на половине этажа здания) к стене, стояка системы горячего водоснабжения здания, являющегося жилым многоквартирным домом.
Согласно заключению специалистов ООО "***" N ** от 03 февраля 2014 года причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения в квартире N *** по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, является вертикальное перемещение вниз, не имеющего крепления к стене, стояка системы ГВС здания.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ "***" и заключили договор N ** на оказание услуг по оценке.
Согласно отчету ООО ЭКЦ "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселение ***, поселок ***, улица ***, дом ***, корпус 3, составляет * рублей * копеек.
Определением суда от 08 июля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам Автономной Некоммерческой Организации "Центр независимых экспертиз "***".
Согласно заключению эксперта АНО "***" N * причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, кв. ***, произошедшего 14 января 2014 года, является нарушение герметичности нижнего соединения полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения, произошедшего вследствие частичного разрушения и деформации фланцевой втулки фитинга; причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, кв. ***, является смещение стояка горячего водоснабжения по направлению вниз более чем на 30 мм. Смещение стояка горячего водоснабжения по направлению вниз более чем на 30 мм произошло в результате изменения линейных размеров (длины) самого стояка (температурное удлинение) вследствие изменения температуры воды, проходящей внутри трубы. Причиной смещения стояка является не соблюдение СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" пункта 9.17. "При проектировании трубопроводов следует предусматривать возможность компенсации температурных удлинений труб". (В период проектирования здания СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" имел действующий статус). Для устранения температурных удлинений стояка необходимо было при проектировании предусмотреть установку на стояке горячего водоснабжения специальных устройств - "компенсаторов". Отсутствие компенсаторов является недостатком, заложенным на стадии проектирования трубопровода. Исследование квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, не выявило иных повреждений системы горячего и холодного водоснабжения, кроме нарушения герметичности нижнего соединения полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения. Следовательно, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, кв. ***, произошедшего 14 января 2014 года, является нарушение герметичности нижнего соединения полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения, произошедшего вследствие частичного разрушения и деформации фланцевой втулки фитинга. Общая стоимость ущерба, причиненного квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, произошедшего 14 января 2014 года составляет без учета износа: * рубль * копейка, а с учетом износа: *** рублей *** копейки.
Судом был допрошен эксперт АНО "***" Б., который поддержал выводы, изложенные в названном экспертном заключении.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты издания разрешения или иного предусмотренного законодательством документа о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства, входящего в состав объекта недвижимости любому участнику долевого строительства.
Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты издания разрешения или иного предусмотренного законодательством документа о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства, входящего в состав объекта недвижимости любому участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 года выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. ***, п. ***, пос.***, ул. ***, д. ***, корп. 1, д. *** корп. 2, д. *** корп. 3, в эксплуатацию.
Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцами, предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суд первой инстанции исходя из вышеназванных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом в судебном заседании доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры истцов, не истек, поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ООО "МИЦ-Финанс" таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, на ООО "МИЦ-Финанс".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, и считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что ООО "МИЦ-Финанс" являясь застройщиком дома по адресу: г. ***, п. ***, пос. ***, ул. ***, д. ***, корп. 3, в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "МИЦ-Финанс" о том, что ответственность должен нести проектировщик, поскольку причиной залива стало отсутствие на стояках горячего водоснабжения специальных устройств - "компенсаторов", что является недостатками проектирования, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истцы состояли в договорных отношениях с ответчиком ООО "МИЦ-Финанс", на которого законом возложена обязанность отвечать за недостатки переданного истцам товара в период гарантийного срока.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой, в соответствии с которой, судом был определен размер ущерба, причиненного истцам, и взыскал с ООО "МИЦ-Финанс" в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копейки.
Также судом первой инстанции на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО "МИЦ-Финанс" взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" за подготовку экспертного заключения в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО ЭКЦ "***" за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу и оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей ***0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "МИЦ-Финанс" в ходе рассмотрения дела по существу оспаривались исковые требования истцов в полном объеме, в том числе по основаниям возможности возложения ответственности на ООО "МИЦ-Финанс" в части возмещения ущерба, причиненного истцам.
Таким образом, наличие судебного спора и позиция ответчика по данному спору указывает на отсутствие у ответчика желания в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что также усматривается из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчиком оспаривается правомерность возложения на него ответственности за причиненный вред.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, чем лишил его возможности урегулировать спор в досудебном порядке, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку как усматривается из материалов дела, правовой позиции ответчика ООО "МИЦ-Финанс", доводов апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования потребителя, однако даже после вынесения судом первой инстанции решения с изложениями мотивов возложения ответственности на ООО "МИЦ-Финанс" ответчик оспаривает правомерность возложения на него ответственности за причиненный истцам ущерб, и не изъявляет желания мирного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "МИЦ-Финанс" штрафа в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, что составляет * рублей * копеек (* рублей *** копейки / 2).
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "МИЦ-Финанс" не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ***7 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИЦ-Финанс" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)