Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к К.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" удовлетворены,
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.Ю.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. за период с сентября **** года по сентябрь **** года, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности М. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с К.Ю.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С указанным решением не согласилась ответчик К.Ю.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик К.Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что К.Ю.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ******. Совместно с ответчиком в указанной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь К.А.С., ***** года рождения.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, ответчик за период с ***** года по ***** года производила оплату за жилое помещение не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность в размере **** руб.
Разрешая спор по существу, а также учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты существующей задолженности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка от имени К.Ю.А. об извещении на судебно заседание, назначенное на ***** г. (л.д. 76).
К апелляционной жалобе ответчик приложил квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг были оплачены после вынесения решения. Кроме того, оплаченные суммы, могут быть учтены в порядке исполнения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14486/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14486/16
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к К.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.Ю.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. за период с сентября **** года по сентябрь **** года, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности М. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с К.Ю.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С указанным решением не согласилась ответчик К.Ю.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик К.Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что К.Ю.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ******. Совместно с ответчиком в указанной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь К.А.С., ***** года рождения.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, ответчик за период с ***** года по ***** года производила оплату за жилое помещение не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность в размере **** руб.
Разрешая спор по существу, а также учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты существующей задолженности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка от имени К.Ю.А. об извещении на судебно заседание, назначенное на ***** г. (л.д. 76).
К апелляционной жалобе ответчик приложил квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг были оплачены после вынесения решения. Кроме того, оплаченные суммы, могут быть учтены в порядке исполнения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)