Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1358/2016

Требование: О признании права собственности на пристройку.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником встроенного нежилого помещения, к которому им была возведена пристройка, однако ответчиком действий по выдаче разрешения на реконструкцию предпринято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1358/2016


Судья Сарахов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
с участием: представителя истца Т.З.Д. - Г.З.А., К.А.М. и ее представителя Х.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Т.З.Д. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к встроенным нежилым помещениям (с дворовой части),
по апелляционной жалобе К.А.М., Д.Ф.Н., Х.М.А., Г.И.Н., М.Ф.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2012 года,

установила:

Т.З.Д. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку размерами N x N м. к встроенным нежилым помещениям (с дворовой части), расположенным по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения с подвалом, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя права собственника, она заказала проект реконструкции данного нежилого помещения. Также изготовлено Техническое заключение на возможность строительства пристройки к нежилым помещениям заявителя, согласно которому, данное строительство не вызывает каких-либо технических или производственных трудностей. С указанной реконструкцией также согласились соседи, жильцы многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение. Учитывая изложенное, она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений для организации торгового помещения. В отношении фасадной части данное разрешение выдано, однако в отношении постройки размерами N x N м. к встроенным нежилым помещениям (с дворовой части), расположенным по адресу: <адрес>, никаких действий не предпринято.
Таким образом, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также указывая, что реконструкция и ее сохранение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и у нее имеются доказательства, которые позволяют признать право собственности на пристройку, просила удовлетворить ее требования.
Истец Т.З.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Т.З.Д. - У.А.Х. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - А.Р.А., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования Т.З.Д. удовлетворить, признав за ней право собственности на пристройку размерами N x N м. к встроенным нежилым помещениям (с дворовой части), расположенным по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением, К.М.Х., Д.М.Х., К.А.М., М.Ф.В., Б.З.А., Б.И.И., Д.Ф.Н., Х.М.А., Г.И.Н., М.Ф.Н., А.И.Ю. и А.М.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2012 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления К.М.Х., Д.М.Х., М.Ф.В., Б.З.А., Б.И.Г., А.И.Ю., А.М.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2012 г. в связи с тем, что сведений о наличии прав собственности этих заявителей суду не представлено.
В апелляционной жалобе К.А.М., Д.Ф.Н., Х.М.А., Г.И.Н., М.Ф.Н., ссылаясь на статьи 35, 36, 45 Конституции РФ, ст. ст. 34, 43, ГПК РФ, ст. 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ, указывают, что п. 88 Постановления местной администрации г.о. Нальчик от 16.03.2012 г. N 344 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик" собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность был передан земельный участок площадью N кв. м, состоящий на кадастровом учете за номером N. Помимо земельного участка, занятого непосредственно домом, площадь застройки которого составляет N кв. м, в общую долевую собственность было передано N кв. м прилегающей по периметру придомовой территории с элементами благоустройства и озеленения. Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции - 13.08.2012 г. - в общей долевой собственности всех собственников дома находились как крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, так и земельный участок, на котором расположен данный дом, с прилегающей по периметру дома полосой земли по линии отмостки шириной 1 метр и элементами озеленения и благоустройства.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, неверно определившему обстоятельства, имеющие значение для дела, строительство пристройки со стороны дворовой части дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, проектом не предусматривалось, разрешение на ее строительство истцом не испрашивалось, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимые для выдачи разрешения на проведения данной реконструкции документы не подавались, соответственного разрешения Местной администрацией г.о. Нальчик не выдавалось. Данный факт подтверждается остающимся в законной силе и по сегодняшний день решением Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2011 г., удовлетворившем исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Т.З.Д. о сносе самовольной постройки, а также Протоколом об административном правонарушении N от 22.07.2011 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22.07.2011 г. о привлечении истца к административной ответственности.
Произведенная истцом самовольная реконструкция с пристройкой привела к уменьшению размера общего имущества в указанном многоквартирном доме, а именно: земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в части, занятой самовольной постройкой; площади ограждающий несущей стены данного дома со стороны двора в части, поглощенной самовольной постройкой и вошедшей в ее состав. При этом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, истец в суд первой инстанции не представил, так как его не существует в природе. Заявляют, что никакого общего собрания собственников по вопросу дачи согласия истцу на осуществление реконструкции с пристройкой со стороны дворовой части не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, согласия на указанные действия истцу не давали.
Таким образом, считают, что самовольными действиями истца и оспариваемым решением суда первой инстанции, грубо нарушены их законные права и охраняемые законом интересы, в частности, были лишены права на владение, использование и распоряжение общей долевой собственностью.
В соответствии с прилагаемой справкой ООО Жилищно-управляющая компания "Жилсервис", в доме насчитывается 167 квартир и 10 нежилых помещений, то есть 177 собственников, каждый из которых должен был дать согласие на осуществление истцом реконструкции с пристройкой со стороны дворовой части помещений. В сложившейся ситуации, при отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что все собственники помещений, расположенных в доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства дали согласие истцу на строительство самовольной пристройки, суд пренебрег предоставленным ему правом о привлечении собственников дома, в том числе и их, к участию в деле по собственной инициативе.
Судом также допущено существенное нарушение процессуальных норм, носящих императивный характер, повлекшее за собой принятие неправильного решения, так как на момент подачи истцом искового заявления, существовало вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2011 г., удовлетворившее исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к истцу о сносе указанной самовольной постройки. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм принял к производству иск и более того вынес решение при наличии вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Часть 4 ст. 13 ГПК РФ предусматривает защиту прав лиц, именно не участвовавших в деле, соответственно - не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением - то есть, таких как они, а именно: право на обжалование и пересмотр судебного постановления, нарушающего их законные права и интересы. Таким образом, отсутствие по неизвестным причинам в судебном заседании привлеченной к участию в деле и извещенной должным образом о дате и месте судебного заседания Т.З.Д., наряду с непринятием каких-либо предусмотренных процессуальным законодательством мер по отмене и обжалованию незаконного, на ее взгляд, судебного постановления, на протяжении 9 месяцев, никоим образом не предоставляет ей право для обращения в суд с очередным иском, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Кроме того, указывают, что судом допущено неприменение норм материального права, так как указанные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ судом истребованы у истца и изучены не были, в связи с чем вопросы соответствия произведенной истцом реконструкции с возведением пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан должным образом в судебном заседании не исследовались, что привело принятию незаконного решения о признании права собственности истца на пристройку.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Т.З.Д., ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", заявители Д.Ф.Н., Х.М.А., Г.И.Н., М.Ф.Н. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной К.А.М. и ее представителем - Х.А.А., выслушав возражения представителя истца Т.З.Д. - Г.З.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Т.З.Д. является собственником встроенного нежилого помещения с подвалом площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе реконструкции указанного нежилого помещения Т.З.Д. возвела пристройку размерами N x N м к встроенным нежилым помещениям (с дворовой части).
Также из материалов дела следует, что распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ Т.З.Д. дано разрешение на реконструкцию фасада собственных нежилых помещений, расположенных на первом этаже по <адрес> со строительством пристройки, для организации торгового помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом существующей пристройки истца, а также учитывая, что реконструкция и ее сохранение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов авторов жалобы сохранением спорной постройки. По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обращаясь в суд, по истечении более 3-х лет после вынесения обжалуемого решения, авторам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало представить доказательства того, что при реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме истцом были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу их жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.
Между тем, Судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует авторам апелляционной жалобы в пользовании данным земельным участком и многоквартирным домом, расположенным на данном земельном участке.
Кроме того, не доказано, что в результате реконструкции спорного объекта нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ими своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения истцом при возведении спорной постройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 88 Постановления местной администрации г.о. Нальчик от 16.03.2012 г. N 344 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик", о том, что на момент обращения истца в суд первой инстанции, в общей долевой собственности всех собственников дома находились как крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, так и земельный участок, на котором расположен данный дом, по мнению Судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца, поскольку как следует из материалов дела разрешение на реконструкцию нежилых помещений было дано истице 17.01.2011 г., то есть до передачи в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме. Более того, следует отметить, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок сформирован с учетом постройки истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца разрешения на проведение данной реконструкции, является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, достоверно усматривается, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство пристройки к принадлежащей ей на праве собственности нежилому помещению на первом этаже многоквартирного дома.
Также, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, со ссылкой на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2011 г., поскольку как правильно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения не препятствует обращению в суд Т.З.Д. с требованием о признании права собственности на постройку.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что самовольными действиями истца и оспариваемым решением суда первой инстанции они были лишены права на владение, использование и распоряжение общей долевой собственностью, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие согласия некоторых участников общей долевой собственности по вопросу об использовании общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М., Д.Ф.Н., Х.М.А., Г.И.Н. и М.Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)