Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к ООО "Парнас" о признании договоров недействительными.
Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место нахождения спорного недвижимого имущества.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Парнас" о признании договоров купли-продажи квартиры, залога квартиры, займа недействительными.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов, представленных с частной жалобой и искового заявления следует, что Б. предъявила иск к ООО "Парнас" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, договора залога квартиры, договора займа недействительными.
Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, указал, что иск должен быть подан по месту нахождения спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, который не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в иске не ставится вопрос о правах на недвижимое имущество, а оспариваются лишь договоры, заключенные с ответчиком, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в общем порядке по месту нахождения ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заявляя об оспаривании договора купли-продажи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, истец по существу оспаривает право собственности ООО "Парнас" на недвижимое имущество, находящееся в ***.
По смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем у суда имелись основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5350/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договоров недействительными.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5350
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к ООО "Парнас" о признании договоров недействительными.
Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место нахождения спорного недвижимого имущества.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Парнас" о признании договоров купли-продажи квартиры, залога квартиры, займа недействительными.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов, представленных с частной жалобой и искового заявления следует, что Б. предъявила иск к ООО "Парнас" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, договора залога квартиры, договора займа недействительными.
Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, указал, что иск должен быть подан по месту нахождения спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, который не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в иске не ставится вопрос о правах на недвижимое имущество, а оспариваются лишь договоры, заключенные с ответчиком, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в общем порядке по месту нахождения ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заявляя об оспаривании договора купли-продажи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, истец по существу оспаривает право собственности ООО "Парнас" на недвижимое имущество, находящееся в ***.
По смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем у суда имелись основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)