Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел незаконную перепланировку спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Еремеева О.Л., доверенность от 05.04.2017,
от ответчика - Дмитриев В.О., доверенность от 19.10.2016,
от третьих лиц Администрация г.о. Котельники МО
ГУ МО "Госжилинспекция МО"
рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Эксплуатационная компания Солид"
на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 14.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Эксплуатационная компания Солид" к ИП Мартыновой Л.В.,
третьи лица Администрация г.о. Котельники МО, ГУ МО "Госжилинспекция МО", об обязании произвести демонтаж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Солид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Л.В. об обязании произвести демонтаж винтовой металлической лестницы, демонтаж коробов вентиляции, демонтаж оконного блока с дверью, установленных на фасаде многоквартирного дома; обязании привести фасад многоквартирного дома в проектное положение, а также применить меры административной ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Котельники Московской области.
Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на нежилое помещение N 4 по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский проезд, д. 6, корп. 1 принадлежит Мартыновой Любови Васильевне.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик произвел незаконную перепланировку спорного помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 5, 14, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего согласования переустройства и перепланировки спорного помещения.
Судами установлено, что ответчица является собственником нежилого помещения N 4 по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский пр-д., д. 6, корп. 1.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что: - граждане и юридические лица должны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, а также выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (пункт 1.4); переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).
В соответствии с актом N 22 от 05.06.2015 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию переустроенного и/или перепланированного жилого (нежилого) помещения Администрацией городского округа Котельники Московской области в отношении указанного помещения N 4 по проекту, разработанным ООО "ТОН", произведена перепланировка, в результате которой фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические устройства, соответствуют проекту и проектной документации.
Согласно архитектурным решениям, выполненным ООО Архитектурно-проектная организация "Тон" перепланировка нежилого помещения, предусмотренная данным проектом, допустима и не противоречит нормам СНиП 31-01-2003 Здания нежилые.
Перепланировка не затрагивает общих инженерных сетей и коммуникаций (водопровод, канализацию, вентиляцию и электроснабжение), стояки остаются без изменений.
В соответствии с Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области N 20-ПГ от 03.06.2015 перепланировка и переустройство нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский пр-д, д. 6, корп. 1, пом. 4 согласована надлежащим образом, контроль возложен на заместителя руководителя администрации К.М. Карпова.
Доказательств обжалования истцом постановления Главы городского округа Котельники от 03.06.2015 и акта N 22 от 05.06.2015 в установленном законом порядке истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
От проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия произведенной перепланировки проекту, а также требованиям действующего законодательства истец отказался.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А41-63791/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-8041/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63791/2016
Требование: Об обязании произвести демонтаж лестницы, вентиляции, оконного блока с дверью, привести фасад многоквартирного дома в проектное положение, применении мер административной ответственности.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел незаконную перепланировку спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А41-63791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Еремеева О.Л., доверенность от 05.04.2017,
от ответчика - Дмитриев В.О., доверенность от 19.10.2016,
от третьих лиц Администрация г.о. Котельники МО
ГУ МО "Госжилинспекция МО"
рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Эксплуатационная компания Солид"
на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 14.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Эксплуатационная компания Солид" к ИП Мартыновой Л.В.,
третьи лица Администрация г.о. Котельники МО, ГУ МО "Госжилинспекция МО", об обязании произвести демонтаж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Солид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Л.В. об обязании произвести демонтаж винтовой металлической лестницы, демонтаж коробов вентиляции, демонтаж оконного блока с дверью, установленных на фасаде многоквартирного дома; обязании привести фасад многоквартирного дома в проектное положение, а также применить меры административной ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Котельники Московской области.
Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на нежилое помещение N 4 по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский проезд, д. 6, корп. 1 принадлежит Мартыновой Любови Васильевне.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик произвел незаконную перепланировку спорного помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 5, 14, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего согласования переустройства и перепланировки спорного помещения.
Судами установлено, что ответчица является собственником нежилого помещения N 4 по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский пр-д., д. 6, корп. 1.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что: - граждане и юридические лица должны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, а также выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (пункт 1.4); переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).
В соответствии с актом N 22 от 05.06.2015 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию переустроенного и/или перепланированного жилого (нежилого) помещения Администрацией городского округа Котельники Московской области в отношении указанного помещения N 4 по проекту, разработанным ООО "ТОН", произведена перепланировка, в результате которой фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические устройства, соответствуют проекту и проектной документации.
Согласно архитектурным решениям, выполненным ООО Архитектурно-проектная организация "Тон" перепланировка нежилого помещения, предусмотренная данным проектом, допустима и не противоречит нормам СНиП 31-01-2003 Здания нежилые.
Перепланировка не затрагивает общих инженерных сетей и коммуникаций (водопровод, канализацию, вентиляцию и электроснабжение), стояки остаются без изменений.
В соответствии с Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области N 20-ПГ от 03.06.2015 перепланировка и переустройство нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский пр-д, д. 6, корп. 1, пом. 4 согласована надлежащим образом, контроль возложен на заместителя руководителя администрации К.М. Карпова.
Доказательств обжалования истцом постановления Главы городского округа Котельники от 03.06.2015 и акта N 22 от 05.06.2015 в установленном законом порядке истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
От проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия произведенной перепланировки проекту, а также требованиям действующего законодательства истец отказался.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А41-63791/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)