Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2015 по делу N А79-3169/2015,
принятое судьей Новожениной О.А.,
о взыскании судебных расходов,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом") 214 342 руб. 54 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в принудительном порядке платежными и инкассовым поручениями N 186 от 07.12.2010, N 172 от 29.09.2011, N 189 от 10.10.2011, N 194 от 14.10.2011, N 199 от 21.10.2011, N 222 от 22.11.2011, N 36 от 24.02.2014, N 405 от 06.03.2013 в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению, и 13606 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 03.04.2015.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015, рассмотренным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А79-3169/2015, обществу ООО "Северный" в удовлетворении исковых требований отказано.
НКО ТСЖ "Свой дом" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу НКО ТСЖ "Свой дом" 8000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на нелегитимность руководства НКО ТСЖ "Свой дом" в лице председателя Никифоровой Т.С., выдавшей доверенность на имя Шумиловой М.В.
Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало о наличии оснований для оставления требования НКО ТСЖ "Свой дом" без рассмотрения, однако суд в нарушение норм процессуального права, а именно статей 6, 7, 8, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу.
Кроме того, истец указал, что обязательства по составлению письменных отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу условиями договора от 05.05.2015 N 012А, заключенного между ООО "Фемида" и НКО ТСЖ "Свой дом", не закреплены, следовательно, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.
НКО ТСЖ "Свой дом" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 012А от 05.05.2015, заключенный между ООО "Фемида" и некоммерческой организацией ТСЖ "Свой дом", акт N 165 от 24.08.2015, платежные поручения N 128 от 13.07.2015, N 171 от 25.08.2015 на общую сумму 20 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Суд счел возможным взыскать с учетом решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в сумме 8000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма 20 000 руб. не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.
При этом суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, объем выполненных работ представителем ответчика и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Ссылка заявителя на нелегитимность руководства НКО ТСЖ "Свой дом" в лице председателя Никифоровой Т.С., выдавшего доверенность на имя Шумиловой М.В., судом апелляционной инстанции отклоняется. Полномочия председателя НКО ТСЖ "Свой дом" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о прекращении ее полномочий не представлено.
Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения суд второй инстанции считает необоснованным.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с составлением письменных отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ввиду того, что условиями договора от 05.05.2015 N 012А, заключенного между ООО "Фемида" и НКО ТСЖ "Свой дом", данные обязательства исполнителя не предусмотрены, суд считает несостоятельным, поскольку из раздела 4 договора следует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд при рассмотрении дела.
Таким образом, закрепление в договоре данной обязанности исполнителя предполагает в том числе и подготовку письменных отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Факт представления интересов НКО ТСЖ "Свой дом" Шумиловой М.В. по делу N А79-3169/2015 и оказание вышеупомянутых услуг следует из материалов дела.
Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2015 по делу N А79-3169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А79-3169/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А79-3169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2015 по делу N А79-3169/2015,
принятое судьей Новожениной О.А.,
о взыскании судебных расходов,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом") 214 342 руб. 54 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в принудительном порядке платежными и инкассовым поручениями N 186 от 07.12.2010, N 172 от 29.09.2011, N 189 от 10.10.2011, N 194 от 14.10.2011, N 199 от 21.10.2011, N 222 от 22.11.2011, N 36 от 24.02.2014, N 405 от 06.03.2013 в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению, и 13606 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 03.04.2015.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015, рассмотренным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А79-3169/2015, обществу ООО "Северный" в удовлетворении исковых требований отказано.
НКО ТСЖ "Свой дом" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу НКО ТСЖ "Свой дом" 8000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на нелегитимность руководства НКО ТСЖ "Свой дом" в лице председателя Никифоровой Т.С., выдавшей доверенность на имя Шумиловой М.В.
Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало о наличии оснований для оставления требования НКО ТСЖ "Свой дом" без рассмотрения, однако суд в нарушение норм процессуального права, а именно статей 6, 7, 8, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу.
Кроме того, истец указал, что обязательства по составлению письменных отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу условиями договора от 05.05.2015 N 012А, заключенного между ООО "Фемида" и НКО ТСЖ "Свой дом", не закреплены, следовательно, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.
НКО ТСЖ "Свой дом" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 012А от 05.05.2015, заключенный между ООО "Фемида" и некоммерческой организацией ТСЖ "Свой дом", акт N 165 от 24.08.2015, платежные поручения N 128 от 13.07.2015, N 171 от 25.08.2015 на общую сумму 20 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Суд счел возможным взыскать с учетом решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в сумме 8000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма 20 000 руб. не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.
При этом суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, объем выполненных работ представителем ответчика и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Ссылка заявителя на нелегитимность руководства НКО ТСЖ "Свой дом" в лице председателя Никифоровой Т.С., выдавшего доверенность на имя Шумиловой М.В., судом апелляционной инстанции отклоняется. Полномочия председателя НКО ТСЖ "Свой дом" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о прекращении ее полномочий не представлено.
Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения суд второй инстанции считает необоснованным.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с составлением письменных отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ввиду того, что условиями договора от 05.05.2015 N 012А, заключенного между ООО "Фемида" и НКО ТСЖ "Свой дом", данные обязательства исполнителя не предусмотрены, суд считает несостоятельным, поскольку из раздела 4 договора следует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд при рассмотрении дела.
Таким образом, закрепление в договоре данной обязанности исполнителя предполагает в том числе и подготовку письменных отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Факт представления интересов НКО ТСЖ "Свой дом" Шумиловой М.В. по делу N А79-3169/2015 и оказание вышеупомянутых услуг следует из материалов дела.
Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2015 по делу N А79-3169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)