Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Центральная городская строительная лаборатория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-29455/2015 (судья Иванов О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Центральная городская строительная лаборатория" (ОГРН 1061655027235, ИНН 1655106930), третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Центральная городская строительная лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании 693 653 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 24 468 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 693 653 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 16 873 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 619 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Груздева, г. Казань. Указанный дом находится в управлении ООО "УК Вахитовского района" в период с 01.09.2006 по настоящее время на основании протокола общего собрания многоквартирного дома N 1 от 01.09.2006. За период с 01.12.2012 по 31.05.2015 за ответчиком образовалось неосновательное обогащение от незаконного удержания платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 693 653,22 руб.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.
В обоснование требований истец представил следующие документы: протокол N 1 от 01.09.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Груздева г. Казань Республики Татарстан в форме заочного голосования; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 27.04.2015; письмо (N 5368 от 10.07.2015) о погашении задолженности; договоры, акты выполненных работ (услуг), акты сверки, справки о стоимости выполненных работ в обоснование понесенных расходов; расчет задолженности.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений указанных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Учитывая положения статей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по его содержанию возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.
Из материалов дела (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 27.04.2015, договор хозяйственного ведения N 2/9 от 20.07.2011) следует и ответчиком не оспаривается, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 619 кв. м, кадастровый номер 16:50:010902:595, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Груздева, д. 4, пом. 1100.
В обоснование произведенных расходов истцом представлены договоры, акты выполненных работ (услуг), акты сверки, справки о стоимости выполненных работ, расчет задолженности.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 693 653 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
На сумму задолженности истцом начислены пени по статье 155 ЖК РФ; общий размер пени составил 24 468,47 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчик счетов об оплате задолженности, на которую в последующем были начислены пени, в материалы дела не представлены.
Письмо (N 5368 от 10.07.2015) о погашении задолженности верно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, так как оно было направлено истцом в адрес исполняющего обязанности председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г Казани, а не в адрес ответчика по делу.
При изложенных обстоятельствах во взыскании неустойки судом первой инстанции верно отказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-29455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 11АП-4368/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29455/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А65-29455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Центральная городская строительная лаборатория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-29455/2015 (судья Иванов О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Центральная городская строительная лаборатория" (ОГРН 1061655027235, ИНН 1655106930), третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Центральная городская строительная лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании 693 653 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 24 468 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 693 653 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 16 873 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 619 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Груздева, г. Казань. Указанный дом находится в управлении ООО "УК Вахитовского района" в период с 01.09.2006 по настоящее время на основании протокола общего собрания многоквартирного дома N 1 от 01.09.2006. За период с 01.12.2012 по 31.05.2015 за ответчиком образовалось неосновательное обогащение от незаконного удержания платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 693 653,22 руб.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.
В обоснование требований истец представил следующие документы: протокол N 1 от 01.09.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Груздева г. Казань Республики Татарстан в форме заочного голосования; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 27.04.2015; письмо (N 5368 от 10.07.2015) о погашении задолженности; договоры, акты выполненных работ (услуг), акты сверки, справки о стоимости выполненных работ в обоснование понесенных расходов; расчет задолженности.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений указанных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Учитывая положения статей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по его содержанию возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.
Из материалов дела (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 27.04.2015, договор хозяйственного ведения N 2/9 от 20.07.2011) следует и ответчиком не оспаривается, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 619 кв. м, кадастровый номер 16:50:010902:595, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Груздева, д. 4, пом. 1100.
В обоснование произведенных расходов истцом представлены договоры, акты выполненных работ (услуг), акты сверки, справки о стоимости выполненных работ, расчет задолженности.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 693 653 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
На сумму задолженности истцом начислены пени по статье 155 ЖК РФ; общий размер пени составил 24 468,47 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчик счетов об оплате задолженности, на которую в последующем были начислены пени, в материалы дела не представлены.
Письмо (N 5368 от 10.07.2015) о погашении задолженности верно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, так как оно было направлено истцом в адрес исполняющего обязанности председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г Казани, а не в адрес ответчика по делу.
При изложенных обстоятельствах во взыскании неустойки судом первой инстанции верно отказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-29455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)