Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Кинг-Дом Сервис" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
- Заявление представителя истца Р. - Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Кинг-Дом Сервис" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-237/16 по иску Р. к ООО "Кинг-Дом Сервис", ТСЖ "Остров", Государственной жилищной инспекции города Москвы об устранении нарушенного права в размере *** рублей;
- В удовлетворении остальной части заявления - отказать,
установила:
Р. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Кинг-Дом Сервис" 197500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по ее иску к ООО "Кинг-Дом Сервис", ТСЖ "Остров", Государственной жилищной инспекции города Москвы о приведении общего имущества жилого дома в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, ссылаясь на удовлетворение ее исковых требований заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.02.2016 г.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым по доводам частной жалобы не согласен ответчик ООО "Кинг-Дом Сервис", который в частной жалобе указывает на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Р. о возмещении судебных расходов.
На основании определения от 30 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 5 вышеуказанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Место нахождения юридического лица согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица - ООО "Кинг-Дом Сервис" является г. ***. Тогда как судебные извещения судом направлялись по адресу: ***.
Таким образом, ответчик ООО "Кинг-Дом Сервис" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении заявления Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Р. к ООО "Кинг-Дом Сервис" о приведении общего имущества жилого дома в первоначальное состояние и компенсации морального вреда.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. указанное заочное решение отменено и рассмотрение дела возобновлено. В настоящий момент дело по существу судом не рассмотрено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ООО "Кинг-Дом Сервис" расходов по оплате услуг представителя в данный момент не имеется. Вместе с тем, Р. не лишена возможности заявить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Кунцевском районном суде города Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления Р. о взыскании с ООО "Кинг-Дом Сервис" расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 33-34692/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 33-34692/17
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Кинг-Дом Сервис" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
- Заявление представителя истца Р. - Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Кинг-Дом Сервис" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-237/16 по иску Р. к ООО "Кинг-Дом Сервис", ТСЖ "Остров", Государственной жилищной инспекции города Москвы об устранении нарушенного права в размере *** рублей;
- В удовлетворении остальной части заявления - отказать,
установила:
Р. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Кинг-Дом Сервис" 197500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по ее иску к ООО "Кинг-Дом Сервис", ТСЖ "Остров", Государственной жилищной инспекции города Москвы о приведении общего имущества жилого дома в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, ссылаясь на удовлетворение ее исковых требований заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.02.2016 г.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым по доводам частной жалобы не согласен ответчик ООО "Кинг-Дом Сервис", который в частной жалобе указывает на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Р. о возмещении судебных расходов.
На основании определения от 30 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 5 вышеуказанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Место нахождения юридического лица согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица - ООО "Кинг-Дом Сервис" является г. ***. Тогда как судебные извещения судом направлялись по адресу: ***.
Таким образом, ответчик ООО "Кинг-Дом Сервис" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении заявления Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Р. к ООО "Кинг-Дом Сервис" о приведении общего имущества жилого дома в первоначальное состояние и компенсации морального вреда.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. указанное заочное решение отменено и рассмотрение дела возобновлено. В настоящий момент дело по существу судом не рассмотрено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ООО "Кинг-Дом Сервис" расходов по оплате услуг представителя в данный момент не имеется. Вместе с тем, Р. не лишена возможности заявить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Кунцевском районном суде города Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления Р. о взыскании с ООО "Кинг-Дом Сервис" расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)