Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире произошел залив, после проведенной экспертизы он обратился к ответчикам, как к собственникам вышерасположенной квартиры и виновникам залива, за выплатой причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ему не выплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по иску М.С. к О., Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
которым в удовлетворении исковых требований М.С. отказано,
Истец М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам О., Д., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба заливом в размере СУММА руб., сумму за проведение экспертизы в размере СУММА2 руб., а также за составление поэтажного плана в размере СУММА3 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере СУММА4 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является истец. В день залива М.С. подана заявка в диспетчерскую ОДС N 7183 для установления причины залива. 15 июля 2016 года в ГБУ "Жилищник района Отрадное" г. Москвы подано заявление о назначении комиссионного исследования причины и устранения залива на верхних этажах и составления соответствующего акта. Были осмотрены вышерасположенные квартиры, 24.08.2016 года в квартирах N 494 и N 498 проводили ремонт сливных крестовин и труб, после чего протекания прекратились. Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 27 октября 2016 года, в результате залива установлены следующие повреждения: на потолке и стене кухни наблюдаются протечки над мойкой, на полу видны следы залива, в ванной на полу присутствуют следы залива, как и на полу в туалете. Истец обратился в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" для оценки причиненного ущерба заливом. Согласно экспертному заключению N Г-0810 от 05 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила СУММА руб. После проведенной экспертизы истец обратился к ответчикам, как к собственникам квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и одновременно к виновникам залива, за выплатой причиненного ущерба, однако истцу до настоящего времени ущерб не выплачен.
Истец М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что квартира, которая находится в их собственности, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на сумму СУММА3 000 руб., о чем представили суду копию страхового полиса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Д. и О.О.Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ЖСК "Монитор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 957, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2016 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Собственником данной квартиры является М.С.
27 октября 2016 года на основании заявления истца от 14.07.2016 ГБУ "Жилищник" района Отрадное произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт о наличии следующих повреждений: на потолке и стене кухни наблюдаются протечки над мойкой, на полу видны следы залива, в ванной на полу присутствуют следы залива, как и на полу в туалете.
В качестве причин залития в данном акте указано: течь из кв. 498 в сан. шкафу; в кв. 498 произведена замена крестовины, тройника, компенс. муфты, трубы, течь устранена.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ответчики О.О.Л. и Д. по 1/2 доли в праве.
30 августа 2016 года истец обратился в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" для установления цены восстановительного ремонта. Как следует из экспертного учреждения N Г-0810 от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 14.07.2016 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составила СУММА руб.
При обращении истцом к ответчикам за выплатой вышеуказанной суммы, последовал отказ. По настоящее время данная сумма истцу не выплачена.
Однако, как следует из страхового полиса N ОСАО "Ингосстрах", согласно которому страхователем является О.О.Л., застрахована гражданская ответственность физических лиц при эксплуатации квартиры, под которой понимается владение, пользование или распоряжение, расположенной по адресу: АДРЕС. Общая страховая сумма составляет СУММА3 000 рублей, страховая премия 3 СУММА3 руб. Срок действия договора составляет с 03 апреля 2016 года по 02 апреля 2017 года включительно.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответственность ответчиков на момент произошедшего залива (14.07.2016) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", пришел к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена деликтная ответственность по данному заливу, поскольку ответственность причинения вреда иным лицам на момент наступления залива была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав, в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая (залива), лишив, таким образом, истца на возможность получения возмещения от причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что 31.08.2016 О.О.Л. обращалась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события ("нанесение ущерба третьим лицам в ходе эксплуатации принадлежащего ей имущества"), указав, что вред нанесен в результате повреждения водой.
В настоящее время, учитывая, что не представлено доказательств письменного обращения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и доказательств отказа страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу ущерб не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24239/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире произошел залив, после проведенной экспертизы он обратился к ответчикам, как к собственникам вышерасположенной квартиры и виновникам залива, за выплатой причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ему не выплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-24239/17
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по иску М.С. к О., Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
которым в удовлетворении исковых требований М.С. отказано,
установила:
Истец М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам О., Д., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба заливом в размере СУММА руб., сумму за проведение экспертизы в размере СУММА2 руб., а также за составление поэтажного плана в размере СУММА3 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере СУММА4 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является истец. В день залива М.С. подана заявка в диспетчерскую ОДС N 7183 для установления причины залива. 15 июля 2016 года в ГБУ "Жилищник района Отрадное" г. Москвы подано заявление о назначении комиссионного исследования причины и устранения залива на верхних этажах и составления соответствующего акта. Были осмотрены вышерасположенные квартиры, 24.08.2016 года в квартирах N 494 и N 498 проводили ремонт сливных крестовин и труб, после чего протекания прекратились. Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 27 октября 2016 года, в результате залива установлены следующие повреждения: на потолке и стене кухни наблюдаются протечки над мойкой, на полу видны следы залива, в ванной на полу присутствуют следы залива, как и на полу в туалете. Истец обратился в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" для оценки причиненного ущерба заливом. Согласно экспертному заключению N Г-0810 от 05 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила СУММА руб. После проведенной экспертизы истец обратился к ответчикам, как к собственникам квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и одновременно к виновникам залива, за выплатой причиненного ущерба, однако истцу до настоящего времени ущерб не выплачен.
Истец М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что квартира, которая находится в их собственности, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на сумму СУММА3 000 руб., о чем представили суду копию страхового полиса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Д. и О.О.Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ЖСК "Монитор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 957, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2016 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Собственником данной квартиры является М.С.
27 октября 2016 года на основании заявления истца от 14.07.2016 ГБУ "Жилищник" района Отрадное произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт о наличии следующих повреждений: на потолке и стене кухни наблюдаются протечки над мойкой, на полу видны следы залива, в ванной на полу присутствуют следы залива, как и на полу в туалете.
В качестве причин залития в данном акте указано: течь из кв. 498 в сан. шкафу; в кв. 498 произведена замена крестовины, тройника, компенс. муфты, трубы, течь устранена.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ответчики О.О.Л. и Д. по 1/2 доли в праве.
30 августа 2016 года истец обратился в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" для установления цены восстановительного ремонта. Как следует из экспертного учреждения N Г-0810 от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 14.07.2016 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составила СУММА руб.
При обращении истцом к ответчикам за выплатой вышеуказанной суммы, последовал отказ. По настоящее время данная сумма истцу не выплачена.
Однако, как следует из страхового полиса N ОСАО "Ингосстрах", согласно которому страхователем является О.О.Л., застрахована гражданская ответственность физических лиц при эксплуатации квартиры, под которой понимается владение, пользование или распоряжение, расположенной по адресу: АДРЕС. Общая страховая сумма составляет СУММА3 000 рублей, страховая премия 3 СУММА3 руб. Срок действия договора составляет с 03 апреля 2016 года по 02 апреля 2017 года включительно.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответственность ответчиков на момент произошедшего залива (14.07.2016) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", пришел к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена деликтная ответственность по данному заливу, поскольку ответственность причинения вреда иным лицам на момент наступления залива была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав, в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая (залива), лишив, таким образом, истца на возможность получения возмещения от причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что 31.08.2016 О.О.Л. обращалась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события ("нанесение ущерба третьим лицам в ходе эксплуатации принадлежащего ей имущества"), указав, что вред нанесен в результате повреждения водой.
В настоящее время, учитывая, что не представлено доказательств письменного обращения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и доказательств отказа страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу ущерб не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)