Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ЗАО "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление - 3": Полыньковой Л.Н., по доверенности от 02.10.2015;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Новикова П.А., по доверенности от 20.01.2016; Станчина В.Н., по доверенности от 30.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-6565/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ЗАО "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление - 3" к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении лицензионных требований от 07.08.2015 N 540 (далее - предписание от 07.08.2015 N 540).
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращение, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества, не позволяет установить лиц, обратившихся с заявлением в Управление. Обеспечение чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения не является лицензионным требованием к управляющим организациям. Уборка чердачного помещения проводится в рамках работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, актирование работ по которому не предусмотрено законодательством. Периодичность уборки холодного чердачного помещения не предусмотрена нормами законодательства и не установлена договором управления. Не указано, что конкретно должно сделать Общество для обеспечения надлежащего состояния чердачного помещения. Предписание является некорректным.
В отзыве на жалобу Управление указывает, что проверка была проведена на законных основаниях. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела. Предписание отвечает требованиям законности и исполнимости. Отсутствие в предписании поэтапно расписанного порядка совершения необходимых действий не свидетельствует о его неисполнимости.
В судебном заседании 15.04.2016 объявлялся перерыв до 19.04.2016 (16.04.2016 и 17.04.2016 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 ЗАО "ЖРЭУ N 3" был заключен договор подряда с ООО "ЖЭУ N 6", предметом которого являются работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, работы по содержанию многоквартирных домов, работы по текущему ремонту многоквартирных домов, работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2011 в перечень МКД входит дом по ул. Абрамова и Соколова д. 3 (т. 2, л.д. 66-76).
Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области ЗАО "ЖРЭУ N 3" 24.04.2015 выдана лицензия N 057-000035 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 25-26).
В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области 28.07.2015 поступило обращение жильца дома ул. Абрамова и Соколова д. 3 Шакировой Н.В. с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего состояния чердачных помещений (технический этаж).
К заявлению была приложена копия коллективной жалобы от собственников квартир ул. Абрамова и Соколова д. 3 (т. 1, л.д. 91-93, т. 2 л.д. 125-127).
Приказом начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 03.08.2015 N 1252 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-3" назначена внеплановая выездная проверка.
Заявитель был надлежащим образом извещен о проведении проверки (т. 2, л.д. 129-132), при проведении проверки присутствовала представитель ЗАО "ЖРЭУ-3" Орабинская А.А.
В ходе обследования чердачного помещения дома N 3 установлено наличие птиц (голуби), помета.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.2015 N 1666 (т. 2 л.д. 128,133). Акт подписала и получила его копию - представитель ЗАО "ЖРЭУ-3" Орабинская А.А. 07.08.2015.
По итогам проверки Управлением в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 540,
Считая предписание N 540 от 07.08.2015 недействительным, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от общества меры по соблюдению установленных правил и норм, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки административным органом был установлен факт наличия птиц (голуби), помета в чердачном помещении дома N 3.
В качестве нормативно-правового обоснования в предписании было указано на нарушение Обществом требований Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. п. 3.3.1, 3.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно оспариваемому предписанию на Общество возложена обязанность "обеспечить надлежащее состояние чердачного помещения дома N 3 в срок до 04.09.2015".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу п. 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Данный пункт Правил определяет о необходимости соблюдения именно чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения, а не самой по себе чистоты чердачного помещения.
Вместе с тем, из акта проверки не следует, что Обществом не была соблюдена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, поскольку зафиксированный в акте проверки факт наличия птиц и помета не может расцениваться как ограничение доступности к элементам чердачного помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что выявленные при проведении проверки факты однозначно свидетельствуют, как о несоблюдении чистоты, так и о недоступности прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Один лишь факт наличия птичьего помета на чердаке, без конкретизации этого в акте, применительно к требованиям п. 3.3.1 Правил, не может в данном случае говорить о нарушении Обществом данного положения Правил.
Пунктом 3.3.6 Правил установлено, что в теплых чердаках следует проводить: уборку помещений от мусора не реже одного раза в год с очисткой стальных сеток на оголовках вентиляционных каналов и на входе вытяжной шахты; дезинфекцию всего объема чердачного помещения при появлении насекомых; побелку дымовых труб, стен, потолка и внутренних поверхностей вентиляционных шахт один раз в три года.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что чердачное помещение может быть теплым и холодным.
Пунктом 4.6.3.2. Правил определено, что теплый чердак: Температура воздуха в чердачном помещении не ниже +12 град. С. Для этого требуется: высота вентиляционных вытяжных шахт в пределах чердака должна быть 0,6-0,7 м; отсутствие подсоса воздуха или нарушения герметичности чердачного помещения; отсутствие коррозии поддона под вытяжной шахтой; отсутствие протечек инженерных коммуникаций, которые должны иметь антикоррозийное покрытие; в чердачном помещении пылеуборка и дезинфекция не реже 1 раза в год; не допускается доступ на чердак посторонних лиц; двери на лестничную клетку должны иметь предел огнестойкости 0,6 часа (обшиты железом), быть закрыты, герметизированы; все отверстия от трубопроводов монтажные и т.д. - заделаны.
Согласно пункту 4.6.3.1 Правил (Холодный чердак) разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75-1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
Из материалов дела, в том числе акта проверки, не следует, что административным органом был осмотрен именно теплый чердак, в связи с чем неправомерно было указано на нарушение Обществом п. 3.3.6 Правил, относящего свои требования непосредственно к теплым чердакам.
Кроме того, согласно пояснениям Общества, имеющимся в материалах дела, осмотренный чердак МКД N 3 по ул. Абрамова и Соколова является холодным.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что административным органом были исследованы либо запрошены у Общества сведения, свидетельствующие о периодичности уборки чердачного помещения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого предписания на момент его вынесения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от административного органа для приобщения к материалам дела поступили фотографии, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из визуального осмотра поступивших посредством сервиса "Мой арбитр" документов не представляется возможным установить, что на них изображено, и как они относятся к проведенной проверке..
Указанные фотографии не подтверждают факты, которые были квалифицированы Управлением в качестве нарушений Обществом п. п. 3.3.1, 3.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Кроме того, на поступивших фотографиях не имеется указания, что они являются приложением к акту проверки от 07.08.2015, в связи с чем, они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.
На основании вышеизложенного, с учетом анализа имеющихся в деле документов, в том числе поступивших при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может прийти к выводу, что административным органом был проверен теплый чердак, доступность прохода к элементам которого, не была обеспечена необходимым образом.
Административные акты пользуются презумпцией законности (всегда презюмируется их соответствие требованиям и положениям законов, издание в рамках предоставленной компетенции, соблюдение процессуальных правил), презумпцией их правильности и обоснованности (предполагается, что административный акт всегда издан с соблюдением юридических требований и отвечает реальным потребностям общества), а также привилегией предварительности (лица, которым адресован административный акт, обязаны немедленно следовать акту и исполнять его предписания).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган, выдав Обществу предписание, не доказав нарушение заявителем требований п. п. 3.3.1 и 3.3.6 Правил, нарушил тем самым требование законности предписания как ненормативного правового акта.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области об устранении лицензионных требований от 07.08.2015 N 540 является недействительным, как не отвечающее требованиям законности и нарушающее права и законные интересы Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3".
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Закрытым акционерным обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 103 от 24.02.2016.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то уплаченная Закрытым акционерным обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" по платежному поручению N 103 от 24.02.2016 государственная пошлина при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 5831 от 07.10.2015 взыскивается в его пользу непосредственно с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области как стороны по делу.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-6565/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области об устранении лицензионных требований от 07.08.2015 N 540.
Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) в пользу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) судебные расходы в сумме 4500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 19АП-1768/2016 ПО ДЕЛУ N А48-6565/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А48-6565/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ЗАО "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление - 3": Полыньковой Л.Н., по доверенности от 02.10.2015;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Новикова П.А., по доверенности от 20.01.2016; Станчина В.Н., по доверенности от 30.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-6565/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ЗАО "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление - 3" к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении лицензионных требований от 07.08.2015 N 540 (далее - предписание от 07.08.2015 N 540).
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращение, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества, не позволяет установить лиц, обратившихся с заявлением в Управление. Обеспечение чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения не является лицензионным требованием к управляющим организациям. Уборка чердачного помещения проводится в рамках работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, актирование работ по которому не предусмотрено законодательством. Периодичность уборки холодного чердачного помещения не предусмотрена нормами законодательства и не установлена договором управления. Не указано, что конкретно должно сделать Общество для обеспечения надлежащего состояния чердачного помещения. Предписание является некорректным.
В отзыве на жалобу Управление указывает, что проверка была проведена на законных основаниях. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела. Предписание отвечает требованиям законности и исполнимости. Отсутствие в предписании поэтапно расписанного порядка совершения необходимых действий не свидетельствует о его неисполнимости.
В судебном заседании 15.04.2016 объявлялся перерыв до 19.04.2016 (16.04.2016 и 17.04.2016 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 ЗАО "ЖРЭУ N 3" был заключен договор подряда с ООО "ЖЭУ N 6", предметом которого являются работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, работы по содержанию многоквартирных домов, работы по текущему ремонту многоквартирных домов, работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2011 в перечень МКД входит дом по ул. Абрамова и Соколова д. 3 (т. 2, л.д. 66-76).
Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области ЗАО "ЖРЭУ N 3" 24.04.2015 выдана лицензия N 057-000035 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 25-26).
В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области 28.07.2015 поступило обращение жильца дома ул. Абрамова и Соколова д. 3 Шакировой Н.В. с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего состояния чердачных помещений (технический этаж).
К заявлению была приложена копия коллективной жалобы от собственников квартир ул. Абрамова и Соколова д. 3 (т. 1, л.д. 91-93, т. 2 л.д. 125-127).
Приказом начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 03.08.2015 N 1252 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-3" назначена внеплановая выездная проверка.
Заявитель был надлежащим образом извещен о проведении проверки (т. 2, л.д. 129-132), при проведении проверки присутствовала представитель ЗАО "ЖРЭУ-3" Орабинская А.А.
В ходе обследования чердачного помещения дома N 3 установлено наличие птиц (голуби), помета.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.2015 N 1666 (т. 2 л.д. 128,133). Акт подписала и получила его копию - представитель ЗАО "ЖРЭУ-3" Орабинская А.А. 07.08.2015.
По итогам проверки Управлением в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 540,
Считая предписание N 540 от 07.08.2015 недействительным, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от общества меры по соблюдению установленных правил и норм, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки административным органом был установлен факт наличия птиц (голуби), помета в чердачном помещении дома N 3.
В качестве нормативно-правового обоснования в предписании было указано на нарушение Обществом требований Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. п. 3.3.1, 3.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно оспариваемому предписанию на Общество возложена обязанность "обеспечить надлежащее состояние чердачного помещения дома N 3 в срок до 04.09.2015".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу п. 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Данный пункт Правил определяет о необходимости соблюдения именно чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения, а не самой по себе чистоты чердачного помещения.
Вместе с тем, из акта проверки не следует, что Обществом не была соблюдена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, поскольку зафиксированный в акте проверки факт наличия птиц и помета не может расцениваться как ограничение доступности к элементам чердачного помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что выявленные при проведении проверки факты однозначно свидетельствуют, как о несоблюдении чистоты, так и о недоступности прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Один лишь факт наличия птичьего помета на чердаке, без конкретизации этого в акте, применительно к требованиям п. 3.3.1 Правил, не может в данном случае говорить о нарушении Обществом данного положения Правил.
Пунктом 3.3.6 Правил установлено, что в теплых чердаках следует проводить: уборку помещений от мусора не реже одного раза в год с очисткой стальных сеток на оголовках вентиляционных каналов и на входе вытяжной шахты; дезинфекцию всего объема чердачного помещения при появлении насекомых; побелку дымовых труб, стен, потолка и внутренних поверхностей вентиляционных шахт один раз в три года.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что чердачное помещение может быть теплым и холодным.
Пунктом 4.6.3.2. Правил определено, что теплый чердак: Температура воздуха в чердачном помещении не ниже +12 град. С. Для этого требуется: высота вентиляционных вытяжных шахт в пределах чердака должна быть 0,6-0,7 м; отсутствие подсоса воздуха или нарушения герметичности чердачного помещения; отсутствие коррозии поддона под вытяжной шахтой; отсутствие протечек инженерных коммуникаций, которые должны иметь антикоррозийное покрытие; в чердачном помещении пылеуборка и дезинфекция не реже 1 раза в год; не допускается доступ на чердак посторонних лиц; двери на лестничную клетку должны иметь предел огнестойкости 0,6 часа (обшиты железом), быть закрыты, герметизированы; все отверстия от трубопроводов монтажные и т.д. - заделаны.
Согласно пункту 4.6.3.1 Правил (Холодный чердак) разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75-1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
Из материалов дела, в том числе акта проверки, не следует, что административным органом был осмотрен именно теплый чердак, в связи с чем неправомерно было указано на нарушение Обществом п. 3.3.6 Правил, относящего свои требования непосредственно к теплым чердакам.
Кроме того, согласно пояснениям Общества, имеющимся в материалах дела, осмотренный чердак МКД N 3 по ул. Абрамова и Соколова является холодным.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что административным органом были исследованы либо запрошены у Общества сведения, свидетельствующие о периодичности уборки чердачного помещения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого предписания на момент его вынесения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от административного органа для приобщения к материалам дела поступили фотографии, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из визуального осмотра поступивших посредством сервиса "Мой арбитр" документов не представляется возможным установить, что на них изображено, и как они относятся к проведенной проверке..
Указанные фотографии не подтверждают факты, которые были квалифицированы Управлением в качестве нарушений Обществом п. п. 3.3.1, 3.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Кроме того, на поступивших фотографиях не имеется указания, что они являются приложением к акту проверки от 07.08.2015, в связи с чем, они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.
На основании вышеизложенного, с учетом анализа имеющихся в деле документов, в том числе поступивших при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может прийти к выводу, что административным органом был проверен теплый чердак, доступность прохода к элементам которого, не была обеспечена необходимым образом.
Административные акты пользуются презумпцией законности (всегда презюмируется их соответствие требованиям и положениям законов, издание в рамках предоставленной компетенции, соблюдение процессуальных правил), презумпцией их правильности и обоснованности (предполагается, что административный акт всегда издан с соблюдением юридических требований и отвечает реальным потребностям общества), а также привилегией предварительности (лица, которым адресован административный акт, обязаны немедленно следовать акту и исполнять его предписания).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган, выдав Обществу предписание, не доказав нарушение заявителем требований п. п. 3.3.1 и 3.3.6 Правил, нарушил тем самым требование законности предписания как ненормативного правового акта.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области об устранении лицензионных требований от 07.08.2015 N 540 является недействительным, как не отвечающее требованиям законности и нарушающее права и законные интересы Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3".
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Закрытым акционерным обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 103 от 24.02.2016.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то уплаченная Закрытым акционерным обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" по платежному поручению N 103 от 24.02.2016 государственная пошлина при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 5831 от 07.10.2015 взыскивается в его пользу непосредственно с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области как стороны по делу.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-6565/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области об устранении лицензионных требований от 07.08.2015 N 540.
Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) в пользу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) судебные расходы в сумме 4500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)