Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 06 июня 2017 года по делу N А50-8523/2017,
вынесенное судьей Герасименко Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Партнер" (ОГРН 1155958076042, ИНН 5907020713)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.02.207 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, настаивает на доводах о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением N 58 от 13.01.2017.
Обществом в установленные определением о принятии апелляционной жалобы от 12.07.2017 сроки (23.08.2017) отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.08.2017).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2016 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом доме N 5 по ул. Механизаторов в поселке Ильинский Пермского края.
В ходе проверки было установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 7 составила +16С° (при нормативной температуре воздуха +20С°), что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Замер температуры производился термометром ТК-5.04, заводской номер 1261577, свидетельство о поверке N 08/5760, действительно до 08.08.2017, результаты замера зафиксированы в акте проверки от 26.12.2016.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017.
По результатам рассмотрения административного дела 22.02.2017 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, установив существенное нарушение процедуры административного производства при извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате и месте рассмотрения административного дела, суд признал оспариваемое постановление незаконным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Статьей ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Таким образом, Правила N 354 распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18°С, в угловых комнатах не ниже 20°С, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31С° и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна; составлять +20С° (в угловых комнатах +22С°).
В соответствии со СНИП 23-01-99 температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) в г. Перми составляет -35°С.
В соответствии с приложением N 11 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха -5С° должна составлять в подающем трубопроводе от 70С°, в обратном трубопроводе от 54С°.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 26.12.2016 температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 7 дома N 5 по ул. Механизаторов в пос. Ильинский составила + 16 С°, что не соответствует установленным требованиям и подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ
Проверив соблюдение административным органом процедуры административного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии существенного нарушения, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения административного дела.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 16.02.2016 N 4599 составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества "Регион Партнер". Рассмотрение административного дела назначено на 22.02.2016 в 14 час. 20 мин. в помещении Инспекции по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 78, каб. N 13.
Протокол об административном правонарушении направлен заявителю заказным письмом 17.02.2016 (л.д. 17-18), получен адресатом 22.02.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 29), то есть в день рассмотрения административного дела.
Данное обстоятельство при условии, что заявитель при составлении протокола не присутствовал, фактически лишило общество реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что о дате составления и вручения протокола и о дате рассмотрения материалов административного дела, общество извещено уведомлением от 13.01.2017 N 58 (л.д. 20).
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Извещение о дате и месте рассмотрении материалов административного дела, направленное до составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим, поскольку на дату направления извещения дело об административном правонарушении не возбуждено.
Иных доказательств, подтверждающих принятие административным органом надлежащих мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным решение суда, признавшего оспариваемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июня 2017 года по делу N А50-8523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 17АП-9611/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-8523/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 17АП-9611/2017-АКу
Дело N А50-8523/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 06 июня 2017 года по делу N А50-8523/2017,
вынесенное судьей Герасименко Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Партнер" (ОГРН 1155958076042, ИНН 5907020713)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.02.207 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, настаивает на доводах о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением N 58 от 13.01.2017.
Обществом в установленные определением о принятии апелляционной жалобы от 12.07.2017 сроки (23.08.2017) отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.08.2017).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2016 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом доме N 5 по ул. Механизаторов в поселке Ильинский Пермского края.
В ходе проверки было установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 7 составила +16С° (при нормативной температуре воздуха +20С°), что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Замер температуры производился термометром ТК-5.04, заводской номер 1261577, свидетельство о поверке N 08/5760, действительно до 08.08.2017, результаты замера зафиксированы в акте проверки от 26.12.2016.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017.
По результатам рассмотрения административного дела 22.02.2017 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, установив существенное нарушение процедуры административного производства при извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате и месте рассмотрения административного дела, суд признал оспариваемое постановление незаконным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Статьей ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Таким образом, Правила N 354 распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18°С, в угловых комнатах не ниже 20°С, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31С° и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна; составлять +20С° (в угловых комнатах +22С°).
В соответствии со СНИП 23-01-99 температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) в г. Перми составляет -35°С.
В соответствии с приложением N 11 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха -5С° должна составлять в подающем трубопроводе от 70С°, в обратном трубопроводе от 54С°.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 26.12.2016 температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 7 дома N 5 по ул. Механизаторов в пос. Ильинский составила + 16 С°, что не соответствует установленным требованиям и подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ
Проверив соблюдение административным органом процедуры административного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии существенного нарушения, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения административного дела.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 16.02.2016 N 4599 составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества "Регион Партнер". Рассмотрение административного дела назначено на 22.02.2016 в 14 час. 20 мин. в помещении Инспекции по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 78, каб. N 13.
Протокол об административном правонарушении направлен заявителю заказным письмом 17.02.2016 (л.д. 17-18), получен адресатом 22.02.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 29), то есть в день рассмотрения административного дела.
Данное обстоятельство при условии, что заявитель при составлении протокола не присутствовал, фактически лишило общество реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что о дате составления и вручения протокола и о дате рассмотрения материалов административного дела, общество извещено уведомлением от 13.01.2017 N 58 (л.д. 20).
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Извещение о дате и месте рассмотрении материалов административного дела, направленное до составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим, поскольку на дату направления извещения дело об административном правонарушении не возбуждено.
Иных доказательств, подтверждающих принятие административным органом надлежащих мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным решение суда, признавшего оспариваемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июня 2017 года по делу N А50-8523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)