Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Муллина Э.В., по доверенности от 12.05.2015,
представителя ответчика - Рычкова А.Н., по доверенности от 27.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2016 по делу N А28-12601/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению Козырева Алексея Павловича
к Ошуркову Владимиру Борисовичу
об исключении участника из общества,
и по встречному иску Ошуркова Владимира Борисовича
к Козыреву Алексею Павловичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 4307005905, ОГРН: 1024300611367)
об исключении участника из общества,
Козырев Алексей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Ошуркову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Стимул".
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск Ошуркова В.Б. об исключении Козырева А.П. из ООО "Стимул".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - третье лицо, ООО "Стимул", Общество).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Козырев А.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исключить Ошуркова В.Б. из состава участников ООО "Стимул".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассмотренном судом споре было доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в ООО, со стороны Ошуркова В.Б., равно как и доказано, что он своими действиями причинил существенный вред Обществу, существенно затруднил и затрудняет его деятельность. По мнению заявителя, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в данном случае не применим. Взаимные претензии сторон в настоящем деле не равнозначны. Пункт 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует спорные правоотношения и также не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела.
Ошурков В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, решение суда от 20.03.2016 просил оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
ООО "Стимул" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" зарегистрировано 21.12.2002. В реестр внесены сведения о двух участниках Общества: Козырев А.П., номинальная стоимость доли составляет 3 000 000 рублей 00 копеек (50%); Ошурков В.Б., номинальная стоимость доли составляет 3 000 000 рублей 00 копеек (50%).
ООО "Стимул" являлось собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта по адресу: Кировская обл., Вятско-Полянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, д. 26.
18.01.2007 ОАО ПМК "Агропроммехмонтаж" (подрядчик) в лице Ошуркова В.Б. и ООО "Стимул" (заказчик) в лице Ошурковой Е.Ю. заключили договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить реконструкцию незавершенного строительством общежития под многоквартирный жилой дом адресу: Кировская обл., Вятско-Полянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, д. 26 (пункт 1.1 договора). Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 58 210 690 рублей, указанная действует на дату заключения договора и не является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).
01.10.2010 Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (заказчик) и ООО "Стимул" (застройщик) заключили муниципальный контракт N 2 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные контрактом сроки своими силами и с привлечением третьих лиц завершить строительство многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся предметом контракта в соответствии с техническим заданием и характеристиками, указанными в приложениях N 1,2,3 к контракту и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения и передать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 37 646 550 рублей (пункт 2.1 контракта).
22.12.2010 выдано заключение N 134/10 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В названном заключении и акте итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.10.2010 отражено, что не завершены работы сезонного характера по благоустройству прилегающей территории, по телефонизации дома.
23.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 26.01.2011 ООО "Стимул" гарантировало выполнение незавершенных работ до 26.07.2011.
26.01.2011 выдано заключение N 11/11 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В названном заключении и акте итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.01.2011 отражено, что не завершены работы сезонного характера по благоустройству прилегающей территории, по телефонизации дома.
27.01.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
01.06.2011 между ООО "Стимул" (заказчик) в лице генерального директора Ошурковой Е.Ю. и ОАО ПМК "Агропроммехмонтаж" (подрядчик) в лице генерального директора Ошуркова В.Б. был заключен договор подряда на выполнение работ по устранению замечаний на объекте "Реконструкция общежития под 80 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская обл., Красная поляна, ул. Молодежная, д. 26. Цена работ согласно договору составила 2 987 219 рублей 00 копеек. Сторонами согласована локальная смета на выполнение работ по устранению замечаний, стоимость работ составила 2 987 219 рублей 00 копеек, в смету включены не только не выполненные ранее сезонные работы, но и работы по устроению недостатков (например, исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях вручную).
22.07.2011 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому без замечаний подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 2 987 219 рублей.
26.07.2011 комиссией с участием заказчика, подрядчика и представителей администрации подписан акт выполненных работ по завершении строительства многоквартирного дома в пгт.. Красная Поляна по ул. Молодежной, 26. Общая стоимость работ составила 800 000 рублей, работы произведены в срок и в полном объеме.
В представленных истцом выводах из экспертного заключения от 31.08.2015 ООО "ФАС "Консультант" указано, что фактическая стоимость работ по устранению замечаний на объекте по адресу пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, 26 по состоянию на июль 2011 года составила 373 109 рублей.
Из представленной истцом письменной информации аудитора по результатам тематической проверки в ОАО "Вятскополянская ПМК "Агропроммехмонтаж" усматривается, что в период с 04 по 21.04.2011 проведена проверка отражения финансово-хозяйственных операций по объекту "Реконструкция незавершенного строительством общежития под 80-квартирный жилой дом в пгт. Красная Поляна Вятско-Полянского района" в бухгалтерском учете заказчика ООО "Стимул" и подрядчика ОАО "Вятскополянская ПМК "Агропроммехмонтаж" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. Аудитор сделал вывод об ожидаемой прибыли по объекту - 30,4 млн. рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-5407/2015, вступившим в законную силу на дату рассмотрения спора, признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2013, заключенный между ООО "Стимул" и Ошурковым В.Б. и применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Ошуркова В.Б. возвратить ООО "Стимул" полученное по указанному договору помещение магазина (кадастровый номер 43:41:000039:1580), расположенное по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, микрорайон Центральный, дом 2.
По мнению оценщика в отчете ООО "Вятский центр независимой оценки" среднерыночная обоснованная величина арендной платы по г. Вятские Поляны по состоянию на 08.12.2015 составляет 820 рублей.
В договорах аренды помещений в г. Вятские Поляны от 20.04.2015, заключенных между предпринимателями Ошурковым В.Б. и Алиевым С.Ф., Аслановым И.Е. указано, что арендные платежи составляют 150 рублей за 1 кв. метр.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.05.2011 Ошуркова Е.Ю. восстановлена в должности генерального директора ООО "Стимул", в ее пользу взыскана заработная плата за период с 24.01.2011 по 31.05.2011. Из решения районного суда усматривается в спорный период генеральным директором ООО "Стимул" являлся Козырев А.П.
21.01.2013 ООО "Вариант" (заемщик) в лице директора Козырева А.П. и ООО "Стимул" (займодавец) в лице директора Ошурковой Е.Ю. заключили договор беспроцентного займа. Сумма займа составила 3 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2013.
Платежным поручением от 29.01.2013 ООО "Стимул" перечислило ООО "Вариант" по договору беспроцентного займа 2 000 000 рублей.
По договору уступки права требования от 30.01.2013 ООО "Стимул" уступило ОАО "Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна "Агропроммехмонтаж" право требования с ООО "Вариант" задолженности в размере 2 000 000 рублей.
Определением от 02.12.2014 прекращено производство по делу N А28-11146/2014 по иску ОАО "Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна "Агропроммехмонтаж" к ООО "Вариант" о взыскании 2 245 666 рублей 67 копеек, в том числе 2 000 000 рублей задолженности по договору займа и 245 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО "Вариант" прекратило деятельности и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2014 (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашением от 02.12.2014 ООО "Стимул" и ОАО "Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна "Агропроммехмонтаж" расторгли договор уступки права требования от 30.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-8363/2016 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ивонин А.А. В решении отражено, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Стимул" банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 по делу N А28-1320/2011.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Исходя из положений пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В обоснование исковых требований Козырев А.П. приводит по сути четыре основания:
1) заключение договора подряда от 18.01.2007, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 по делу N А28-1320/2011, и наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Стимул" (А28-8363/2015).
Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что заключение данного договора привело к существенным убыткам для Общества - что работы выполнены ОАО "ВПМК "Агропроммехмонтаж" фактически на меньшую сумму, не выполнены в принципе, что полученная от реализации помещений в доме в пос. Красная Поляна по ул. Молодежная, 26 прибыль значительно ниже стоимости выполненных подрядчиком работ.
Само по себе наличие долга по оплате фактически выполненных работ не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны подрядчика, от имени которого действовал Ошурков В.Б.
2) заключение договора подряда от 01.06.2011, стоимость работ по которому составила 2 987 219 рублей, в то время как заключением ООО ФАС Консультант" определено, что фактическая стоимость работ составила 373 109 рублей.
3) признание недействительным договора купли-продажи от 31.01.2013, заключенного между Ошурковым В.Б. и ООО "Стимул" по делу N А28-5407/2015, в рамках которого установлено, что Обществу причинены убытки, сопоставимые с рыночной стоимостью отчужденного по договору помещения.
4) неполучение доходов от сдачи в аренду имущества за период с 20.02.2013.
Однако, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку решениям органов управления обществом на предмет их экономической целесообразности и эффективности.
Основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, обусловленные статусом участника общества, а не связанные с ведением этим участником своей хозяйственной деятельности.
Кроме того, возможность исключения одного из участников Общества имеется в том случае, если соответствующее требование предъявлено лицом, в отношении которого основания для исключения отсутствуют.
Однако, в рамках данного дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования об исключении Козырева А.П. со ссылкой на заключение и невозврат сумм по договору беспроцентного денежного займа от 21.01.2013 между ООО "Стимул" и ООО "Вариант" в лице Козырева А.П., а также незаконную смену директора Общества в 2011 году.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.
Как указано в ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
При этом равнозначность взаимных претензий не связывается высшей судебной инстанцией с их одинаковым стоимостным выражением. В данном случае обе стороны ссылаются на совершение действий, повлекших за собой причинение убытков Обществу.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности Общества (введение процедуры конкурсного производства) связано исключительно с неправомерными действиями Ошуркова В.Б. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, ссылка суда на пункт 3 Обзора от 24.12.2014 является правильной.
Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изложенного выше к принятию неверного судебного акта не привела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2016 по делу N А28-12601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 02АП-3811/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12601/2015
Требование: Об исключении участника из ООО.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А28-12601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Муллина Э.В., по доверенности от 12.05.2015,
представителя ответчика - Рычкова А.Н., по доверенности от 27.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2016 по делу N А28-12601/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению Козырева Алексея Павловича
к Ошуркову Владимиру Борисовичу
об исключении участника из общества,
и по встречному иску Ошуркова Владимира Борисовича
к Козыреву Алексею Павловичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 4307005905, ОГРН: 1024300611367)
об исключении участника из общества,
установил:
Козырев Алексей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Ошуркову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Стимул".
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск Ошуркова В.Б. об исключении Козырева А.П. из ООО "Стимул".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - третье лицо, ООО "Стимул", Общество).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Козырев А.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исключить Ошуркова В.Б. из состава участников ООО "Стимул".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассмотренном судом споре было доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в ООО, со стороны Ошуркова В.Б., равно как и доказано, что он своими действиями причинил существенный вред Обществу, существенно затруднил и затрудняет его деятельность. По мнению заявителя, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в данном случае не применим. Взаимные претензии сторон в настоящем деле не равнозначны. Пункт 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует спорные правоотношения и также не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела.
Ошурков В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, решение суда от 20.03.2016 просил оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
ООО "Стимул" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" зарегистрировано 21.12.2002. В реестр внесены сведения о двух участниках Общества: Козырев А.П., номинальная стоимость доли составляет 3 000 000 рублей 00 копеек (50%); Ошурков В.Б., номинальная стоимость доли составляет 3 000 000 рублей 00 копеек (50%).
ООО "Стимул" являлось собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта по адресу: Кировская обл., Вятско-Полянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, д. 26.
18.01.2007 ОАО ПМК "Агропроммехмонтаж" (подрядчик) в лице Ошуркова В.Б. и ООО "Стимул" (заказчик) в лице Ошурковой Е.Ю. заключили договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить реконструкцию незавершенного строительством общежития под многоквартирный жилой дом адресу: Кировская обл., Вятско-Полянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, д. 26 (пункт 1.1 договора). Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 58 210 690 рублей, указанная действует на дату заключения договора и не является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).
01.10.2010 Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (заказчик) и ООО "Стимул" (застройщик) заключили муниципальный контракт N 2 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные контрактом сроки своими силами и с привлечением третьих лиц завершить строительство многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся предметом контракта в соответствии с техническим заданием и характеристиками, указанными в приложениях N 1,2,3 к контракту и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения и передать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 37 646 550 рублей (пункт 2.1 контракта).
22.12.2010 выдано заключение N 134/10 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В названном заключении и акте итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.10.2010 отражено, что не завершены работы сезонного характера по благоустройству прилегающей территории, по телефонизации дома.
23.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 26.01.2011 ООО "Стимул" гарантировало выполнение незавершенных работ до 26.07.2011.
26.01.2011 выдано заключение N 11/11 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В названном заключении и акте итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.01.2011 отражено, что не завершены работы сезонного характера по благоустройству прилегающей территории, по телефонизации дома.
27.01.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
01.06.2011 между ООО "Стимул" (заказчик) в лице генерального директора Ошурковой Е.Ю. и ОАО ПМК "Агропроммехмонтаж" (подрядчик) в лице генерального директора Ошуркова В.Б. был заключен договор подряда на выполнение работ по устранению замечаний на объекте "Реконструкция общежития под 80 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская обл., Красная поляна, ул. Молодежная, д. 26. Цена работ согласно договору составила 2 987 219 рублей 00 копеек. Сторонами согласована локальная смета на выполнение работ по устранению замечаний, стоимость работ составила 2 987 219 рублей 00 копеек, в смету включены не только не выполненные ранее сезонные работы, но и работы по устроению недостатков (например, исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях вручную).
22.07.2011 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому без замечаний подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 2 987 219 рублей.
26.07.2011 комиссией с участием заказчика, подрядчика и представителей администрации подписан акт выполненных работ по завершении строительства многоквартирного дома в пгт.. Красная Поляна по ул. Молодежной, 26. Общая стоимость работ составила 800 000 рублей, работы произведены в срок и в полном объеме.
В представленных истцом выводах из экспертного заключения от 31.08.2015 ООО "ФАС "Консультант" указано, что фактическая стоимость работ по устранению замечаний на объекте по адресу пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, 26 по состоянию на июль 2011 года составила 373 109 рублей.
Из представленной истцом письменной информации аудитора по результатам тематической проверки в ОАО "Вятскополянская ПМК "Агропроммехмонтаж" усматривается, что в период с 04 по 21.04.2011 проведена проверка отражения финансово-хозяйственных операций по объекту "Реконструкция незавершенного строительством общежития под 80-квартирный жилой дом в пгт. Красная Поляна Вятско-Полянского района" в бухгалтерском учете заказчика ООО "Стимул" и подрядчика ОАО "Вятскополянская ПМК "Агропроммехмонтаж" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. Аудитор сделал вывод об ожидаемой прибыли по объекту - 30,4 млн. рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-5407/2015, вступившим в законную силу на дату рассмотрения спора, признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2013, заключенный между ООО "Стимул" и Ошурковым В.Б. и применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Ошуркова В.Б. возвратить ООО "Стимул" полученное по указанному договору помещение магазина (кадастровый номер 43:41:000039:1580), расположенное по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, микрорайон Центральный, дом 2.
По мнению оценщика в отчете ООО "Вятский центр независимой оценки" среднерыночная обоснованная величина арендной платы по г. Вятские Поляны по состоянию на 08.12.2015 составляет 820 рублей.
В договорах аренды помещений в г. Вятские Поляны от 20.04.2015, заключенных между предпринимателями Ошурковым В.Б. и Алиевым С.Ф., Аслановым И.Е. указано, что арендные платежи составляют 150 рублей за 1 кв. метр.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.05.2011 Ошуркова Е.Ю. восстановлена в должности генерального директора ООО "Стимул", в ее пользу взыскана заработная плата за период с 24.01.2011 по 31.05.2011. Из решения районного суда усматривается в спорный период генеральным директором ООО "Стимул" являлся Козырев А.П.
21.01.2013 ООО "Вариант" (заемщик) в лице директора Козырева А.П. и ООО "Стимул" (займодавец) в лице директора Ошурковой Е.Ю. заключили договор беспроцентного займа. Сумма займа составила 3 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2013.
Платежным поручением от 29.01.2013 ООО "Стимул" перечислило ООО "Вариант" по договору беспроцентного займа 2 000 000 рублей.
По договору уступки права требования от 30.01.2013 ООО "Стимул" уступило ОАО "Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна "Агропроммехмонтаж" право требования с ООО "Вариант" задолженности в размере 2 000 000 рублей.
Определением от 02.12.2014 прекращено производство по делу N А28-11146/2014 по иску ОАО "Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна "Агропроммехмонтаж" к ООО "Вариант" о взыскании 2 245 666 рублей 67 копеек, в том числе 2 000 000 рублей задолженности по договору займа и 245 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО "Вариант" прекратило деятельности и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2014 (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашением от 02.12.2014 ООО "Стимул" и ОАО "Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна "Агропроммехмонтаж" расторгли договор уступки права требования от 30.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-8363/2016 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ивонин А.А. В решении отражено, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Стимул" банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 по делу N А28-1320/2011.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Исходя из положений пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В обоснование исковых требований Козырев А.П. приводит по сути четыре основания:
1) заключение договора подряда от 18.01.2007, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 по делу N А28-1320/2011, и наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Стимул" (А28-8363/2015).
Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что заключение данного договора привело к существенным убыткам для Общества - что работы выполнены ОАО "ВПМК "Агропроммехмонтаж" фактически на меньшую сумму, не выполнены в принципе, что полученная от реализации помещений в доме в пос. Красная Поляна по ул. Молодежная, 26 прибыль значительно ниже стоимости выполненных подрядчиком работ.
Само по себе наличие долга по оплате фактически выполненных работ не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны подрядчика, от имени которого действовал Ошурков В.Б.
2) заключение договора подряда от 01.06.2011, стоимость работ по которому составила 2 987 219 рублей, в то время как заключением ООО ФАС Консультант" определено, что фактическая стоимость работ составила 373 109 рублей.
3) признание недействительным договора купли-продажи от 31.01.2013, заключенного между Ошурковым В.Б. и ООО "Стимул" по делу N А28-5407/2015, в рамках которого установлено, что Обществу причинены убытки, сопоставимые с рыночной стоимостью отчужденного по договору помещения.
4) неполучение доходов от сдачи в аренду имущества за период с 20.02.2013.
Однако, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку решениям органов управления обществом на предмет их экономической целесообразности и эффективности.
Основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, обусловленные статусом участника общества, а не связанные с ведением этим участником своей хозяйственной деятельности.
Кроме того, возможность исключения одного из участников Общества имеется в том случае, если соответствующее требование предъявлено лицом, в отношении которого основания для исключения отсутствуют.
Однако, в рамках данного дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования об исключении Козырева А.П. со ссылкой на заключение и невозврат сумм по договору беспроцентного денежного займа от 21.01.2013 между ООО "Стимул" и ООО "Вариант" в лице Козырева А.П., а также незаконную смену директора Общества в 2011 году.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.
Как указано в ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
При этом равнозначность взаимных претензий не связывается высшей судебной инстанцией с их одинаковым стоимостным выражением. В данном случае обе стороны ссылаются на совершение действий, повлекших за собой причинение убытков Обществу.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности Общества (введение процедуры конкурсного производства) связано исключительно с неправомерными действиями Ошуркова В.Б. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, ссылка суда на пункт 3 Обзора от 24.12.2014 является правильной.
Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изложенного выше к принятию неверного судебного акта не привела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2016 по делу N А28-12601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)