Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Вдовичева В.В., доверенность от 02.02.2016
от ответчика: представителя Клементьевой Е.В., доверенность от 05.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14141/2016) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1499/2016 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Товарищество собственников жилья "Державина 5" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске за период с июля 2015 по февраль 2016 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 иск удовлетворен полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; подписав договор, абоненты подтвердили согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в размере 2000 руб. в месяц, решение общего собрания не содержит обоснования данного размера платы за пользование частью имущества многоквартирного дома; истец не доказал, что величина установленной им платы соразмерна размеру убытков, причиненных истцу ответчиком.
Ответчик также указал, что установка телекоммуникационного оборудования спорном доме произведена в соответствии с требованиями закона, так как ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц; взимание с него платы не предусмотрено действующим законодательством.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске; решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 03.02.2015 установлено, что для интернет-провайдеров, операторов стационарной связи плата за пользование общим имуществом без действующего договора с ТСЖ составляет 2000 руб. в месяц; установив наличие кабельных коммуникаций и оборудования на общем имуществе МКД и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием общим имуществом МКД, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отклонив возражения ответчика, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что в спорном доме имеются абоненты, с которыми ответчик заключил договоры на оказание услуг связи, отмечает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.
Таким образом, размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо собственникам помещений, для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.
В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волокнистой и т.д.).
Ответчик представил в материалы дела реестр заключенных договоров, которым подтверждено заключение ответчиком договоров с жителями 55 квартир спорного дома.
Проанализировав вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1499/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-14141/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1499/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-14141/2016
Дело N А26-1499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Вдовичева В.В., доверенность от 02.02.2016
от ответчика: представителя Клементьевой Е.В., доверенность от 05.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14141/2016) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1499/2016 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Товарищество собственников жилья "Державина 5" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске за период с июля 2015 по февраль 2016 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 иск удовлетворен полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; подписав договор, абоненты подтвердили согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в размере 2000 руб. в месяц, решение общего собрания не содержит обоснования данного размера платы за пользование частью имущества многоквартирного дома; истец не доказал, что величина установленной им платы соразмерна размеру убытков, причиненных истцу ответчиком.
Ответчик также указал, что установка телекоммуникационного оборудования спорном доме произведена в соответствии с требованиями закона, так как ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц; взимание с него платы не предусмотрено действующим законодательством.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске; решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 03.02.2015 установлено, что для интернет-провайдеров, операторов стационарной связи плата за пользование общим имуществом без действующего договора с ТСЖ составляет 2000 руб. в месяц; установив наличие кабельных коммуникаций и оборудования на общем имуществе МКД и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием общим имуществом МКД, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отклонив возражения ответчика, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что в спорном доме имеются абоненты, с которыми ответчик заключил договоры на оказание услуг связи, отмечает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.
Таким образом, размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо собственникам помещений, для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.
В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волокнистой и т.д.).
Ответчик представил в материалы дела реестр заключенных договоров, которым подтверждено заключение ответчиком договоров с жителями 55 квартир спорного дома.
Проанализировав вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1499/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)