Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2016 по делу N А32-18454/2015
по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда", обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Радио-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"
при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинского филиала
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии
принятое судьей Березовской С.В.
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - заявитель) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда", обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Радио-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - ответчики) о взыскании 262007 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинского филиала.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, а, следовательно, и основания для взыскания его стоимости сетевой организацией. Данное потребление не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у дома N 34 по ул. Чебрикова отсутствует надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения, в связи с чем, 03.09.2014 сотрудниками истца составлен акт N 0201 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Обязанность по уплате бездоговорного потребления возникает у лица, фактически потребившего электроэнергию, вне зависимости от того, на каком праве принадлежит ему электроустановки.
ООО "Концерн Радио-центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении представителем истца внеплановой проверки правильности пользования электроэнергией, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Аптека "Ареда", выразившийся в присоединении к электрическим сетям истца без оформления надлежащим образом технической документации.
Данное обстоятельство отражено в акте N 0201 от 03.09.2014 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом, на основании которого исчислена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за один календарный год. Данный акт подписан двумя незаинтересованными лицами, потребитель от подписи акта отказался.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Аптека "Ареда" претензию от 23.09.2014 N СЭС/113/1/4429 с требованием об оплате электроэнергии. Неисполнение данным ответчиком требований истца послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Правовым основанием иска указаны статьи 8, 11, 12, 131, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 84, 167, 194 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчиков 262007 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.12.2013 по 03.09.2014.
Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).
В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Чебрикова, 34 в г. Сочи на момент составления рассматриваемого акта находилось в арендном пользовании у ООО "Аптека "Ареда" на договоров аренды N 157 от 01.10.2013 и N 17 от 01.09.2014, заключенных с ООО "Концерн Радио-центр".
В материалы дела представлены договор N 2 на управление, техническое содержание многоквартирного дома N 34 ул. Чебрикова от 01.01.2013 и договор на управление, техническое содержание многоквартирного дома N 34 ул. Чебрикова, заключенные между ООО "Концерн Радио-центр" и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", целью которых определено обеспечение технического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере, обеспечение исполнения нормативно-правовыми актами права содержания и технического обслуживания жилья.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В материалы дела представлены договор N 6 на потребление электроэнергии от сетей ООО УК "РЭП-3" от 01.01.2013 и договор на потребление электроэнергии от сетей ООО УК "РЭП-3" от 01.01.2014, заключенные между ООО "Концерн Радио-центр" (абонент) и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (поставщик, по условиям которых поставщик обязался отпускать абоненту электроэнергию бесперебойно (за исключением программы "Веер"), а последний - производить оплату за электроэнергию в размере 100% расхода ежемесячно до 27-го числа, согласно счета поставщика.
Материалы дела подтверждают, что ООО "Концерн Радио-центр" производило оплату поставленной электроэнергии в течение срока действия вышеуказанных договоров N 6 на потребление электроэнергии от сетей ООО УК "РЭП-3" от 01.01.2013 и от 01.01.2014.
Из пояснений ОАО "Кубаньэнергосбыт" следует, что энергоснабжение ООО "Аптека "Ареда" (ТУ 149 ул. Чебрикова, 34) осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 210976 от 01.10.2010, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО УК "РЭП-3".
С 06.12.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты за потребленную электроэнергию ОАО "Кубаньэнергосбыт" инициировал процедуру расторжения договора в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии". В том числе, 25.11.2013 сетевая организация ОАО "Кубаньэнерго" уведомлена о расторжении договора и исключении точек поставки электроэнергии из договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 407/30-11 от 10.01.2012 (уведомление ОАО "Кубаньэнерго" от 22.11.2013 N 02.125/3138 об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязана поставлять электроэнергию в полном объеме исполнителю коммунальных услуг, до выбора им управляющей компании, либо избрания иного способа управления многоквартирного жилого дома, в связи с чем действия энергосбытовой компании не соответствуют действующему законодательству и квалифицируются как злоупотреблением правом, которое недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что самовольного подключения со стороны ответчиков не было.
Из материалов дела также следует, что каких-либо нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства собственника нежилого помещения, переданного в арендной пользование, не признаны не пригодными к эксплуатации.
Указанное свидетельствует, что арендатор и собственник помещения, потребляя электроэнергию, действовали добросовестно, приборы учета находились в исправном состоянии, производилась оплата полученной электроэнергии.
Из изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае отсутствует сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, а, следовательно, и основания для взыскания его стоимости сетевой организацией. Данное потребление не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сетевая организация является ненадлежащим истцом по настоящему спору, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам - ООО "Аптека "Ареда", ООО "Концерн Радио-центр" и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и не требует оценки иных доводов истца.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что факт бездоговорного потребления подтверждается актом от 03.09.2014 N 0201, поскольку Акт составлен с нарушениями, постановления N 442, а именно: в акте указаны неверные данные о лице, которое осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии, акт составлен при отсутствии лица, уполномоченного представлять интересы потребителя (то есть фактически в отсутствие самого потребителя).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 262007,98 руб. задолженности отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского от 17.03.2016 по делу N А32-18454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 15АП-6735/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18454/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 15АП-6735/2016
Дело N А32-18454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2016 по делу N А32-18454/2015
по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда", обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Радио-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"
при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинского филиала
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - заявитель) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда", обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Радио-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - ответчики) о взыскании 262007 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинского филиала.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, а, следовательно, и основания для взыскания его стоимости сетевой организацией. Данное потребление не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у дома N 34 по ул. Чебрикова отсутствует надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения, в связи с чем, 03.09.2014 сотрудниками истца составлен акт N 0201 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Обязанность по уплате бездоговорного потребления возникает у лица, фактически потребившего электроэнергию, вне зависимости от того, на каком праве принадлежит ему электроустановки.
ООО "Концерн Радио-центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении представителем истца внеплановой проверки правильности пользования электроэнергией, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Аптека "Ареда", выразившийся в присоединении к электрическим сетям истца без оформления надлежащим образом технической документации.
Данное обстоятельство отражено в акте N 0201 от 03.09.2014 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом, на основании которого исчислена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за один календарный год. Данный акт подписан двумя незаинтересованными лицами, потребитель от подписи акта отказался.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Аптека "Ареда" претензию от 23.09.2014 N СЭС/113/1/4429 с требованием об оплате электроэнергии. Неисполнение данным ответчиком требований истца послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Правовым основанием иска указаны статьи 8, 11, 12, 131, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 84, 167, 194 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчиков 262007 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.12.2013 по 03.09.2014.
Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).
В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Чебрикова, 34 в г. Сочи на момент составления рассматриваемого акта находилось в арендном пользовании у ООО "Аптека "Ареда" на договоров аренды N 157 от 01.10.2013 и N 17 от 01.09.2014, заключенных с ООО "Концерн Радио-центр".
В материалы дела представлены договор N 2 на управление, техническое содержание многоквартирного дома N 34 ул. Чебрикова от 01.01.2013 и договор на управление, техническое содержание многоквартирного дома N 34 ул. Чебрикова, заключенные между ООО "Концерн Радио-центр" и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", целью которых определено обеспечение технического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере, обеспечение исполнения нормативно-правовыми актами права содержания и технического обслуживания жилья.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В материалы дела представлены договор N 6 на потребление электроэнергии от сетей ООО УК "РЭП-3" от 01.01.2013 и договор на потребление электроэнергии от сетей ООО УК "РЭП-3" от 01.01.2014, заключенные между ООО "Концерн Радио-центр" (абонент) и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (поставщик, по условиям которых поставщик обязался отпускать абоненту электроэнергию бесперебойно (за исключением программы "Веер"), а последний - производить оплату за электроэнергию в размере 100% расхода ежемесячно до 27-го числа, согласно счета поставщика.
Материалы дела подтверждают, что ООО "Концерн Радио-центр" производило оплату поставленной электроэнергии в течение срока действия вышеуказанных договоров N 6 на потребление электроэнергии от сетей ООО УК "РЭП-3" от 01.01.2013 и от 01.01.2014.
Из пояснений ОАО "Кубаньэнергосбыт" следует, что энергоснабжение ООО "Аптека "Ареда" (ТУ 149 ул. Чебрикова, 34) осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 210976 от 01.10.2010, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО УК "РЭП-3".
С 06.12.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты за потребленную электроэнергию ОАО "Кубаньэнергосбыт" инициировал процедуру расторжения договора в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии". В том числе, 25.11.2013 сетевая организация ОАО "Кубаньэнерго" уведомлена о расторжении договора и исключении точек поставки электроэнергии из договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 407/30-11 от 10.01.2012 (уведомление ОАО "Кубаньэнерго" от 22.11.2013 N 02.125/3138 об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязана поставлять электроэнергию в полном объеме исполнителю коммунальных услуг, до выбора им управляющей компании, либо избрания иного способа управления многоквартирного жилого дома, в связи с чем действия энергосбытовой компании не соответствуют действующему законодательству и квалифицируются как злоупотреблением правом, которое недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что самовольного подключения со стороны ответчиков не было.
Из материалов дела также следует, что каких-либо нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства собственника нежилого помещения, переданного в арендной пользование, не признаны не пригодными к эксплуатации.
Указанное свидетельствует, что арендатор и собственник помещения, потребляя электроэнергию, действовали добросовестно, приборы учета находились в исправном состоянии, производилась оплата полученной электроэнергии.
Из изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае отсутствует сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, а, следовательно, и основания для взыскания его стоимости сетевой организацией. Данное потребление не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сетевая организация является ненадлежащим истцом по настоящему спору, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам - ООО "Аптека "Ареда", ООО "Концерн Радио-центр" и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и не требует оценки иных доводов истца.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что факт бездоговорного потребления подтверждается актом от 03.09.2014 N 0201, поскольку Акт составлен с нарушениями, постановления N 442, а именно: в акте указаны неверные данные о лице, которое осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии, акт составлен при отсутствии лица, уполномоченного представлять интересы потребителя (то есть фактически в отсутствие самого потребителя).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 262007,98 руб. задолженности отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского от 17.03.2016 по делу N А32-18454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)