Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток": Шейко Яны Сергеевны, представителя по доверенности от 11.01.2016 N 07-22/285;
- от администрации города Хабаровска: Денисюк Александра Анатольевича, представителя по доверенности от 25.11.2015 N 1.1.27-797;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток"
на решение от 09.11.2015
по делу N А73-8384/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"
к администрации города Хабаровска
о понуждении заключить договоры
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, д. 32, кв. 9; заключить договор на предоставление услуги газоснабжения юридическим лицам-собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, д. 32, кв. 9.
Определением суда от 24.08.2015 года наименование истца по настоящему делу изменено на Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток".
Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является публичным договором, порядок заключения которого регламентирован утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410), являющимся обязательными для сторон при заключении и исполнении указанных в них договорах. Обращает внимание, что ответчик, как собственник жилого помещения в силу указанных Правил N 410 является заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в этом помещении, которым не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 32 Правил N 410 оснований для отказа от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования. Также указывает, что на территории г. Хабаровска истец является единственной организацией, которая соответствует понятиям и требованиям специализированной организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Полагает, что в соответствии с п. 30 Правил N 410, статьей 445 ГК РФ юридическое лицо - собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и договора на предоставление коммунальных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает доводы истца несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ответчик) является собственником жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, д. 32, кв. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/301/2014-970 от 16.06.2014.
Письмом N 10-03/735 от 17.02.2015 истец направил в адрес Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска для рассмотрения и подписания договоры на предоставление услуги газоснабжения и на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования.
Согласно письму N 9.1-18/736 от 19.03.2015 г. Администрация города Хабаровска отказалась от заключения вышеуказанных договоров, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика в соответствии со статьей 445 ГК РФ к заключению договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор на оказание услуг газоснабжения как и договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в силу названной нормы права, а также в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 относятся к публичным договорам, поскольку именно истец обязан предоставить названные в них услуги каждому, кто к нему обратился.
В связи с чем вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 445 ГК РФ оснований для понуждения ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, заключить спорные договоры, является обоснованным.
Доводы истца о наличии именно у ответчика обязанности по заключению договора о техническом обслуживании в силу Правил N 410, не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 16 Правил N 410 обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 названных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
В силу пункта 17 Правила N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
При этом, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункт "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Аксенова. 32 в г. Хабаровске осуществляет ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008.
С учетом изложенного, поскольку в настоящем споре с иском обратилось Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток", то есть лицо, обязанное заключить договор, к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, в удовлетворении иска отказано правомерно.
На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта не допущено. В связи с указанным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу N А73-8384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 06АП-6927/2015 ПО ДЕЛУ N А73-8384/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 06АП-6927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток": Шейко Яны Сергеевны, представителя по доверенности от 11.01.2016 N 07-22/285;
- от администрации города Хабаровска: Денисюк Александра Анатольевича, представителя по доверенности от 25.11.2015 N 1.1.27-797;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток"
на решение от 09.11.2015
по делу N А73-8384/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"
к администрации города Хабаровска
о понуждении заключить договоры
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, д. 32, кв. 9; заключить договор на предоставление услуги газоснабжения юридическим лицам-собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, д. 32, кв. 9.
Определением суда от 24.08.2015 года наименование истца по настоящему делу изменено на Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток".
Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является публичным договором, порядок заключения которого регламентирован утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410), являющимся обязательными для сторон при заключении и исполнении указанных в них договорах. Обращает внимание, что ответчик, как собственник жилого помещения в силу указанных Правил N 410 является заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в этом помещении, которым не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 32 Правил N 410 оснований для отказа от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования. Также указывает, что на территории г. Хабаровска истец является единственной организацией, которая соответствует понятиям и требованиям специализированной организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Полагает, что в соответствии с п. 30 Правил N 410, статьей 445 ГК РФ юридическое лицо - собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и договора на предоставление коммунальных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает доводы истца несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ответчик) является собственником жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, д. 32, кв. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/301/2014-970 от 16.06.2014.
Письмом N 10-03/735 от 17.02.2015 истец направил в адрес Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска для рассмотрения и подписания договоры на предоставление услуги газоснабжения и на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования.
Согласно письму N 9.1-18/736 от 19.03.2015 г. Администрация города Хабаровска отказалась от заключения вышеуказанных договоров, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика в соответствии со статьей 445 ГК РФ к заключению договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор на оказание услуг газоснабжения как и договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в силу названной нормы права, а также в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 относятся к публичным договорам, поскольку именно истец обязан предоставить названные в них услуги каждому, кто к нему обратился.
В связи с чем вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 445 ГК РФ оснований для понуждения ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, заключить спорные договоры, является обоснованным.
Доводы истца о наличии именно у ответчика обязанности по заключению договора о техническом обслуживании в силу Правил N 410, не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 16 Правил N 410 обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 названных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
В силу пункта 17 Правила N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
При этом, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункт "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Аксенова. 32 в г. Хабаровске осуществляет ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008.
С учетом изложенного, поскольку в настоящем споре с иском обратилось Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток", то есть лицо, обязанное заключить договор, к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, в удовлетворении иска отказано правомерно.
На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта не допущено. В связи с указанным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу N А73-8384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)