Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В нарушение условий соглашения о расторжении договора о вступлении в жилищно-строительный кооператив ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по возврату истцу уплаченного паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2017 по апелляционной жалобе ЖСК "Черничная поляна 9" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску К. к ЖСК "Черничная поляна 9" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К. и ее представителя, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Черничная поляна 9", в котором просила взыскать с ответчика паевой взнос в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 15 959,01 руб., принять решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своего обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 06 июля 2016 года заключено соглашение о расторжении договора о вступлении в ЖСК, в соответствии которым ответчик обязался возвратить в установленный Уставом срок сумму уплаченного паевого взноса в размере 2 200 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 56 222,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19208 руб. С 09 февраля 2017 года по момент исполнения обязательства по возврату в полном объеме 2 200 000 руб., производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную денежную суммы, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ни договором, ни Уставом, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства ЖСК не предусмотрена, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2013 года между Ф. и ЖСК "Черничная поляна 9" заключен договор о вступлении в ЖСК. Между Ф.А.Г. и К. 14 июня 2014 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Ф.А.Г. уступил истцу права и обязанности на 2 200 000 руб., что соответствует 39,4 кв. м приведенной площади - однокомнатной квартиры N 2-12 в доме по строительному адресу: <адрес>, а также доли общей собственности на земельный участок, исчисляемый пропорциональной общей площади квартиры.
На основании заявления, истец 18 июня 2014 года принята в члены ЖСК "Черничная поляна 9". Паевой взнос был внесен истцом полностью.
Истец, 06 июня 2016 года подала председателю кооператива заявление об исключении из членов ЖСК и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 200 000 руб.
06 июля 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора вступления в ЖСК от 02 марта 2013 года с момент подписания данного соглашения. Пунктом 3 соглашения, ЖСК обязалось в установленный Уставом срок вернуть истцу сумму уплаченного паевого взноса в размере 2 200 000 руб. на расчетный счет указанный истцом в заявлении от 06 июня 2016 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными, поскольку обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса возникли у ответчика из заключенного между сторонами соглашения 06 июля 2016 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Черничная поляна 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-9899/2017 ПО ДЕЛУ N 2-848/2017
Требование: О взыскании паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В нарушение условий соглашения о расторжении договора о вступлении в жилищно-строительный кооператив ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по возврату истцу уплаченного паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-9899/2017
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2017 по апелляционной жалобе ЖСК "Черничная поляна 9" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску К. к ЖСК "Черничная поляна 9" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К. и ее представителя, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Черничная поляна 9", в котором просила взыскать с ответчика паевой взнос в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 15 959,01 руб., принять решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своего обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 06 июля 2016 года заключено соглашение о расторжении договора о вступлении в ЖСК, в соответствии которым ответчик обязался возвратить в установленный Уставом срок сумму уплаченного паевого взноса в размере 2 200 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 56 222,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19208 руб. С 09 февраля 2017 года по момент исполнения обязательства по возврату в полном объеме 2 200 000 руб., производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную денежную суммы, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ни договором, ни Уставом, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства ЖСК не предусмотрена, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2013 года между Ф. и ЖСК "Черничная поляна 9" заключен договор о вступлении в ЖСК. Между Ф.А.Г. и К. 14 июня 2014 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Ф.А.Г. уступил истцу права и обязанности на 2 200 000 руб., что соответствует 39,4 кв. м приведенной площади - однокомнатной квартиры N 2-12 в доме по строительному адресу: <адрес>, а также доли общей собственности на земельный участок, исчисляемый пропорциональной общей площади квартиры.
На основании заявления, истец 18 июня 2014 года принята в члены ЖСК "Черничная поляна 9". Паевой взнос был внесен истцом полностью.
Истец, 06 июня 2016 года подала председателю кооператива заявление об исключении из членов ЖСК и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 200 000 руб.
06 июля 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора вступления в ЖСК от 02 марта 2013 года с момент подписания данного соглашения. Пунктом 3 соглашения, ЖСК обязалось в установленный Уставом срок вернуть истцу сумму уплаченного паевого взноса в размере 2 200 000 руб. на расчетный счет указанный истцом в заявлении от 06 июня 2016 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными, поскольку обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса возникли у ответчика из заключенного между сторонами соглашения 06 июля 2016 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Черничная поляна 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)