Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности, поступившую 21 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по материалу по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истребованному 29 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
ГБУ "Жилищник района Академический" обратилось к мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 134 663,7 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года постановлено:
Возвратить ГБУ "Жилищник района Академический" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разъяснить ГБУ "Жилищник района Академический", что оно вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье после устранения выявленных недостатков.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и направить материал на новое рассмотрение мировому судье.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Л.И.В. не зарегистрирован.
Кроме того, мировой судья указал, что заявителем не представлен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а представленная заявителем выписка из лицевого счета не содержит в себе сведений о виде, объеме и тарифе оказанных коммунальных услуг, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности указала, что заявитель не располагает информацией о месте жительства должника Л.И.П., в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, ГБУ "Жилищник района Академический" лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, из заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что заявителем указано место жительства должника: ***.
Из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, представленным в материал, следует, что Л.И.П. по указанному адресу не зарегистрирован, является собственником данного жилого помещения (л.д. 4, 5).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.
Кроме того, в материале имеется выписка из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Л.И.П., в которой приведен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с расшифровкой конкретных видов оказанных коммунальных услуг и размере начисленной за них платы.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что к заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не приложен расчет задолженности, является несостоятельным.
При этом, в случае несогласия с расчетом задолженности, должником могут быть поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
На основании ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года указанным требованиям не отвечает.
Из частной жалобы ГБУ "Жилищник района Академический", поданной на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года, следует, что заявитель в числе доводов о несогласии с данным определением, указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена выписка из лицевого счета, в которой приведен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценки указанным доводам заявителя, изложенным в частной жалобе, не дал, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ГБУ "Жилищник района Академический" на доступ к правосудию.
Таким образом, при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
С учетом изложенного, кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-10682/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/8-10682
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности, поступившую 21 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по материалу по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истребованному 29 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
ГБУ "Жилищник района Академический" обратилось к мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 134 663,7 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года постановлено:
Возвратить ГБУ "Жилищник района Академический" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разъяснить ГБУ "Жилищник района Академический", что оно вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье после устранения выявленных недостатков.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и направить материал на новое рассмотрение мировому судье.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Л.И.В. не зарегистрирован.
Кроме того, мировой судья указал, что заявителем не представлен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а представленная заявителем выписка из лицевого счета не содержит в себе сведений о виде, объеме и тарифе оказанных коммунальных услуг, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности указала, что заявитель не располагает информацией о месте жительства должника Л.И.П., в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, ГБУ "Жилищник района Академический" лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, из заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что заявителем указано место жительства должника: ***.
Из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, представленным в материал, следует, что Л.И.П. по указанному адресу не зарегистрирован, является собственником данного жилого помещения (л.д. 4, 5).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.
Кроме того, в материале имеется выписка из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Л.И.П., в которой приведен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с расшифровкой конкретных видов оказанных коммунальных услуг и размере начисленной за них платы.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что к заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не приложен расчет задолженности, является несостоятельным.
При этом, в случае несогласия с расчетом задолженности, должником могут быть поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
На основании ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года указанным требованиям не отвечает.
Из частной жалобы ГБУ "Жилищник района Академический", поданной на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года, следует, что заявитель в числе доводов о несогласии с данным определением, указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена выписка из лицевого счета, в которой приведен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценки указанным доводам заявителя, изложенным в частной жалобе, не дал, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с должника Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ГБУ "Жилищник района Академический" на доступ к правосудию.
Таким образом, при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
С учетом изложенного, кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с материалом по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)