Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5799/2016

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения по делу о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.

Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5799/16


Судья Старовойтова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по частной жалобе К.В.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по заявлению К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2015 г.
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья N 16 от 01.06.2013 г. отказано.
24.02.2016 г. К.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В своем заявлении К.В. ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение судебного решения в отсутствие ответчика - Правления ТСЖ "Дом у Парка", осуществляющего руководство ТСЖ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года К.В. отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г. по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья N 16 от 01.06.2013 г.
В частной жалобе истец К.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены доводы его заявления, им не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К.В., просившего об отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 07.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как правильно указано судом, заявляя требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К.В. ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, на вынесение решения от 07.08.2015 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако обстоятельства, приведенные заявителем (истцом) К.В., не могут быть признаны вновь открывшимися.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В. без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)