Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия, поставленная в жилой дом, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от Жилищного комитета Губановой М.Д. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25751/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Управляющая компания), и к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Управление), о взыскании солидарно 873 382 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, и 569 439 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случае неудовлетворения требования о солидарном взыскании задолженности, Предприятие просило взыскать с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы.
Управление обратилось с встречным иском о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.11.2009 N 1065.34.037.1, заключенного между Предприятием и Управлением.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции изменено. Иск Предприятия удовлетворен частично, с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 287 432 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. В остальной части решение от 03.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2015. Податель жалобы считает, что факт получения Управляющей компанией от конечных потребителей платы за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.12.2011 по 28.02.2012 в многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, документально не подтвержден, в связи с чем взыскание с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии является незаконным.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, указав на непредставление доказательств обращения Предприятия к Жилищному комитету за компенсацией своих расходов (убытков), суды не учли, что в спорный период истец не являлся получателем субсидии и не мог самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет. Как полагает податель жалобы, невыполнение Управляющей компанией порядка предоставления субсидии не может служить основанием для отказа Предприятию во взыскании разницы в тарифах с Жилищного комитета.
В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управляющей компании.
В судебном заседании 28.01.2016 представители Управляющей компании и Предприятия настаивали на доводах своих кассационных жалоб, представитель Управления поддержал позицию Предприятия, а представитель Жилищного комитета просил оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании межтарифной разницы.
По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.06.2016.
После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.
В судебное заседание 18.02.2016 представители Предприятия, Управляющей компании, Управления, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует продолжению рассмотрения дела без их участия.
Представитель Жилищного комитета в судебном заседании 18.02.2016 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб Управляющей компании и Предприятия.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 1065.34.037.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязывалась подавать Управлению тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.
Между Предприятием (кредитор), Управлением (абонент) и Управляющей компанией (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.11.2009 N 57.037.1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения.
Между Управлением и Управляющей компанией был заключен государственный контракт от 05.12.2009 N 32-КЭС, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, иным законным пользователям жилых помещений, включая холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Неисполнение Управлением и Управляющей компанией обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управления и с Управляющей компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 21.11.2011 N 726-р квартиры в спорном доме переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга, Договор теплоснабжения с 01.03.2012 расторгнут по соглашению сторон, государственный контракт от 05.12.2009 N 32-КЭС прекращен с 30.11.2011 и Управляющая компания с 01.12.2011 не осуществляла функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.
Суд также оставил без удовлетворения заявленные к Жилищному комитету требования о взыскании межтарифной разницы ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения условий предоставления субсидий в 2011 - 2012 годах.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребленные гражданами. Апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в спорный период многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, был передан в управление иной организации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Управляющей компанией применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Факт предоставления Предприятием услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с государственным контрактом от 05.12.2009 N 32-КЭС, заключенным между Управлением и Управляющей компанией, с 05.12.2009 Управляющая компания осуществляла функции управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Апелляционный суд, установив, что несмотря на прекращение с 30.11.2011 действия государственного контракта от 05.12.2009 N 32-КЭС, доказательств передачи многоквартирного дома в управление иной организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено, взыскал с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения и поставленной в спорный жилой дом в период с 01.12.2011 по 28.02.2012.
В соответствии с пунктами 2 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Таким образом, в спорный период (с 01.12.2011 по 28.02.2012) Управляющая компания как организация, которая обязана продолжить осуществление своих функций до выбора иной управляющей организации и передачи ей объекта и технической документации, фактически являлась исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управляющей компании обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды жилого дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.
Как обоснованно указал суд, передача части квартир в указанном доме в государственную собственность Санкт-Петербурга, так же как и неполучение от жильцов платы за услуги теплоснабжения, не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от оплаты потребленного энергоресурса.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, является законным и обоснованным.
Требования Предприятия о взыскании с Жилищного комитета 585 950 руб. 04 коп. межтарифной разницы суды оставили без удовлетворения со ссылкой на недоказанность истцом соблюдения условий предоставления субсидий в 2011-2012 годах.
Вместе с тем судами не учтено, что в спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2011 и 2012 годах, регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 95.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Данных о выплате Управляющей компании или Предприятию субсидий в период с 01.12.2011 по 28.02.2012 материалы дела не содержат.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием (распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р и от 20.12.2011 N 510-р), и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам (распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 497-р), следует, что межтарифная разница объективно существует.
Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, составил 585 950 руб. 40 коп.; расчет потерь Жилищным комитетом не оспорен.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Жилищному комитету, о взыскании 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы.
Судебные акты в этой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и без учета разъяснений высших судебных инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с Жилищного комитета 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А56-25751/2014 в части отказа государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы отменить.
В отмененной части исковые требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы и 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А56-25751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 N 2432.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А56-25751/2014
Требование: О взыскании с управляющей компании (поручитель) задолженности по договору теплоснабжения и с субъекта РФ в лице Жилищного комитета межтарифной разницы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия, поставленная в жилой дом, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А56-25751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от Жилищного комитета Губановой М.Д. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25751/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Управляющая компания), и к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Управление), о взыскании солидарно 873 382 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, и 569 439 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случае неудовлетворения требования о солидарном взыскании задолженности, Предприятие просило взыскать с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы.
Управление обратилось с встречным иском о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.11.2009 N 1065.34.037.1, заключенного между Предприятием и Управлением.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции изменено. Иск Предприятия удовлетворен частично, с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 287 432 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. В остальной части решение от 03.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2015. Податель жалобы считает, что факт получения Управляющей компанией от конечных потребителей платы за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.12.2011 по 28.02.2012 в многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, документально не подтвержден, в связи с чем взыскание с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии является незаконным.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, указав на непредставление доказательств обращения Предприятия к Жилищному комитету за компенсацией своих расходов (убытков), суды не учли, что в спорный период истец не являлся получателем субсидии и не мог самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет. Как полагает податель жалобы, невыполнение Управляющей компанией порядка предоставления субсидии не может служить основанием для отказа Предприятию во взыскании разницы в тарифах с Жилищного комитета.
В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управляющей компании.
В судебном заседании 28.01.2016 представители Управляющей компании и Предприятия настаивали на доводах своих кассационных жалоб, представитель Управления поддержал позицию Предприятия, а представитель Жилищного комитета просил оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании межтарифной разницы.
По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.06.2016.
После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.
В судебное заседание 18.02.2016 представители Предприятия, Управляющей компании, Управления, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует продолжению рассмотрения дела без их участия.
Представитель Жилищного комитета в судебном заседании 18.02.2016 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб Управляющей компании и Предприятия.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 1065.34.037.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязывалась подавать Управлению тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.
Между Предприятием (кредитор), Управлением (абонент) и Управляющей компанией (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.11.2009 N 57.037.1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения.
Между Управлением и Управляющей компанией был заключен государственный контракт от 05.12.2009 N 32-КЭС, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, иным законным пользователям жилых помещений, включая холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Неисполнение Управлением и Управляющей компанией обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управления и с Управляющей компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 21.11.2011 N 726-р квартиры в спорном доме переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга, Договор теплоснабжения с 01.03.2012 расторгнут по соглашению сторон, государственный контракт от 05.12.2009 N 32-КЭС прекращен с 30.11.2011 и Управляющая компания с 01.12.2011 не осуществляла функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.
Суд также оставил без удовлетворения заявленные к Жилищному комитету требования о взыскании межтарифной разницы ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения условий предоставления субсидий в 2011 - 2012 годах.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребленные гражданами. Апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в спорный период многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, был передан в управление иной организации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Управляющей компанией применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Факт предоставления Предприятием услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с государственным контрактом от 05.12.2009 N 32-КЭС, заключенным между Управлением и Управляющей компанией, с 05.12.2009 Управляющая компания осуществляла функции управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Апелляционный суд, установив, что несмотря на прекращение с 30.11.2011 действия государственного контракта от 05.12.2009 N 32-КЭС, доказательств передачи многоквартирного дома в управление иной организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено, взыскал с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения и поставленной в спорный жилой дом в период с 01.12.2011 по 28.02.2012.
В соответствии с пунктами 2 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Таким образом, в спорный период (с 01.12.2011 по 28.02.2012) Управляющая компания как организация, которая обязана продолжить осуществление своих функций до выбора иной управляющей организации и передачи ей объекта и технической документации, фактически являлась исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управляющей компании обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды жилого дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.
Как обоснованно указал суд, передача части квартир в указанном доме в государственную собственность Санкт-Петербурга, так же как и неполучение от жильцов платы за услуги теплоснабжения, не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от оплаты потребленного энергоресурса.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с Управляющей компании 287 432 руб. 69 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, является законным и обоснованным.
Требования Предприятия о взыскании с Жилищного комитета 585 950 руб. 04 коп. межтарифной разницы суды оставили без удовлетворения со ссылкой на недоказанность истцом соблюдения условий предоставления субсидий в 2011-2012 годах.
Вместе с тем судами не учтено, что в спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2011 и 2012 годах, регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 95.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Данных о выплате Управляющей компании или Предприятию субсидий в период с 01.12.2011 по 28.02.2012 материалы дела не содержат.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием (распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р и от 20.12.2011 N 510-р), и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам (распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 497-р), следует, что межтарифная разница объективно существует.
Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, составил 585 950 руб. 40 коп.; расчет потерь Жилищным комитетом не оспорен.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Жилищному комитету, о взыскании 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы.
Судебные акты в этой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и без учета разъяснений высших судебных инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с Жилищного комитета 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А56-25751/2014 в части отказа государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы отменить.
В отмененной части исковые требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 585 950 руб. 04 коп. задолженности в виде межтарифной разницы и 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А56-25751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 N 2432.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)