Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она одна зарегистрирована и проживает в жилом помещении, между тем длительный период времени расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производился ответчиками исходя из проживания и регистрации бывших членов ее семьи, что привело к образованию задолженности, наличие которой препятствует ей в получении компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и субсидий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепляев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по иску К.Л.ПА. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", публичному акционерному обществу "ТГК-1", государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы города Петрозаводска", обществу с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург", Министерству социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" о восстановлении права на получение пособия и субсидий, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она одна зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу (.....). Между тем, длительный период времени расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производился ответчиками исходя из проживания и регистрации по указанному адресу бывших членов семьи истца, что привело к образованию задолженности, наличие которой препятствует ей в получении компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50% и субсидий. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просила обязать ГКУСЗ РК "Центр социальной работы города Петрозаводска" возобновить выплату компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за весь период с момента приостановления ее выплаты; обязать иных ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, выплатить недостающие денежные средства по льготе, которые были рассчитаны на трех зарегистрированных в жилом помещении лиц, не пользовавшихся оказанными услугами, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 2004 г. единолично проживает в спорном жилом помещении и пользуется жилищно-коммунальными услугами, надлежащим образом исполняет обязательства по их оплате пропорционально причитающейся на нее доли в жилищно-коммунальных платежах. Указывает на то, что ответчиками необоснованно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества ранее зарегистрированных в жилом помещении лиц, что привело к образованию задолженности, наличие которой препятствует ей в получении соответствующих льгот. Полагает, что не несет обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за иных лиц, в связи с чем выплата компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50% и субсидий приостановлена незаконно. Также обращает внимание на то, что не является нанимателем жилого помещения, договор социального найма с органом местного самоуправления не заключала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГКУСЗ РК "Центр социальной работы города Петрозаводска", ПАО "ТГК-1" указывают на несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
В силу п. 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых, в том числе, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 323-П, компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Выплата компенсации приостанавливается по решению руководителя Центра при условии, в том числе неуплаты гражданином текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Л.ПА. на основании ордера от XX.XX.XX N зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу (.....).
В указанном жилом помещении в период с 01.02.2015 по 31.05.2016 были зарегистрированы истец К.Л.ПБ., К.И.А. (сын), К.М.И. (внук), с XX.XX.XX по XX.XX.XX - К.Л.ПБ., К.М.И. (внук), с XX.XX.XX по настоящее время - истец К.Л.ПА.
К.Л.ПА. является (...), состоит на учете в базе данных получателей мер социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, с апреля 2012 г. до настоящего времени истец ежемесячно включается организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающими получение жилищно-коммунальных услуг, в реестр должников по их оплате.
Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному выше адресу перед ООО "КРЦ" по состоянию на 31.12.2016 составляет (...) руб., перед ПАО "ТГК-1" по состоянию на 31.03.2017 - (...) руб., перед ООО "Северо-Западный информационный центр" по состоянию на 07.12.2016 - (...) руб.
В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ГКУСЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с 01.05.2012 приостановило К.Л.ПА. выплату ежемесячной денежной компенсации.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то, что у истца имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а соглашения по ее погашению с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающими получение жилищно-коммунальных услуг, не заключены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возобновлении выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за весь период с момента приостановления ее выплаты.
Также обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в том числе о возложении на ответчиков обязанности по перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета на одного человека.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 8 Жилищного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, складывающиеся из социального найма жилого помещения, учитывая, что К.Л.ПА. проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, которое в собственность последней либо иных лиц в установленном законом порядке не оформлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, согласуется с нормами действующего жилищного законодательства, а неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом истец в случае погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период регистрации в спорном жилом помещении членов ее семьи, не лишена права требования с них понесенных убытков пропорционально ее участия в их оплате.
Между тем, принимая во внимание субъектный состав ответчиков по настоящему спору, наименование начисляемой ими платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что она не зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд правильно отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2451/2017
Требование: О восстановлении права на получение пособия, субсидий, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она одна зарегистрирована и проживает в жилом помещении, между тем длительный период времени расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производился ответчиками исходя из проживания и регистрации бывших членов ее семьи, что привело к образованию задолженности, наличие которой препятствует ей в получении компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и субсидий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2451/2017
Судья: Цепляев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по иску К.Л.ПА. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", публичному акционерному обществу "ТГК-1", государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы города Петрозаводска", обществу с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург", Министерству социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" о восстановлении права на получение пособия и субсидий, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она одна зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу (.....). Между тем, длительный период времени расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производился ответчиками исходя из проживания и регистрации по указанному адресу бывших членов семьи истца, что привело к образованию задолженности, наличие которой препятствует ей в получении компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50% и субсидий. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просила обязать ГКУСЗ РК "Центр социальной работы города Петрозаводска" возобновить выплату компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за весь период с момента приостановления ее выплаты; обязать иных ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, выплатить недостающие денежные средства по льготе, которые были рассчитаны на трех зарегистрированных в жилом помещении лиц, не пользовавшихся оказанными услугами, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 2004 г. единолично проживает в спорном жилом помещении и пользуется жилищно-коммунальными услугами, надлежащим образом исполняет обязательства по их оплате пропорционально причитающейся на нее доли в жилищно-коммунальных платежах. Указывает на то, что ответчиками необоснованно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества ранее зарегистрированных в жилом помещении лиц, что привело к образованию задолженности, наличие которой препятствует ей в получении соответствующих льгот. Полагает, что не несет обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за иных лиц, в связи с чем выплата компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50% и субсидий приостановлена незаконно. Также обращает внимание на то, что не является нанимателем жилого помещения, договор социального найма с органом местного самоуправления не заключала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГКУСЗ РК "Центр социальной работы города Петрозаводска", ПАО "ТГК-1" указывают на несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
В силу п. 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых, в том числе, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 323-П, компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Выплата компенсации приостанавливается по решению руководителя Центра при условии, в том числе неуплаты гражданином текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Л.ПА. на основании ордера от XX.XX.XX N зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу (.....).
В указанном жилом помещении в период с 01.02.2015 по 31.05.2016 были зарегистрированы истец К.Л.ПБ., К.И.А. (сын), К.М.И. (внук), с XX.XX.XX по XX.XX.XX - К.Л.ПБ., К.М.И. (внук), с XX.XX.XX по настоящее время - истец К.Л.ПА.
К.Л.ПА. является (...), состоит на учете в базе данных получателей мер социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, с апреля 2012 г. до настоящего времени истец ежемесячно включается организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающими получение жилищно-коммунальных услуг, в реестр должников по их оплате.
Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному выше адресу перед ООО "КРЦ" по состоянию на 31.12.2016 составляет (...) руб., перед ПАО "ТГК-1" по состоянию на 31.03.2017 - (...) руб., перед ООО "Северо-Западный информационный центр" по состоянию на 07.12.2016 - (...) руб.
В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ГКУСЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с 01.05.2012 приостановило К.Л.ПА. выплату ежемесячной денежной компенсации.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то, что у истца имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а соглашения по ее погашению с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающими получение жилищно-коммунальных услуг, не заключены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возобновлении выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за весь период с момента приостановления ее выплаты.
Также обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в том числе о возложении на ответчиков обязанности по перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета на одного человека.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 8 Жилищного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, складывающиеся из социального найма жилого помещения, учитывая, что К.Л.ПА. проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, которое в собственность последней либо иных лиц в установленном законом порядке не оформлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, согласуется с нормами действующего жилищного законодательства, а неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом истец в случае погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период регистрации в спорном жилом помещении членов ее семьи, не лишена права требования с них понесенных убытков пропорционально ее участия в их оплате.
Между тем, принимая во внимание субъектный состав ответчиков по настоящему спору, наименование начисляемой ими платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что она не зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд правильно отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)