Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 17АП-14538/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26426/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 17АП-14538/2017-ГК

Дело N А60-26426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Орджоникидзе, 19",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2017 года
по делу N А60-26426/2017,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 19" (ОГРН 1146686008952, ИНН 6686048283)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 19" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе 19", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2016 года по февраль 2017 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52988-ВоТГК от 01.01.2015, в сумме 208 702 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 9-10, 62).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 208 702 руб. 10 коп., а также 10 861 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 993 руб. 00 коп. (л.д. 78-83).
Ответчик, ТСЖ "Орджоникидзе 19", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.
Заявитель считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что претензия от 13.04.2017, направленная ответчику, не может быть расценена соблюдением претензионного порядка, поскольку в период с 31.05.2016 по 02.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-26102/2016 и только 02.05.2017 ответчику стало ясно какая сумма подлежит корректировке. Апеллянт утверждает, что до указанного времени он не предполагал, что у него имеется задолженность за период, заявленный истцом по настоящему делу, более того, только в настоящем судебном заседании истец произвел корректировки.
С учетом изложенного, ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, предоставив в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка претензию от 13.04.2017, содержащую недостоверную информацию о наличии задолженности.
Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции 07.11.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Орджоникидзе 19" находится многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге по проспекту Орджоникидзе, 19.
Между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация, в настоящее время - ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Орджоникидзе 19" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52988-ВоТГК от 01.01.2015 (л.д. 19-29), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В силу пункта 7.1 договор действует до 31.12.2015, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия на одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52988-ВоТГК от 01.01.2015).
В отсутствие доказательств прекращения действия договора, его расторжения или заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению, горячему водоснабжению в спорный период регулировались условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по февраль 2017 года поставил на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Орджоникидзе 19", тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 887 677 руб. 58 коп.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объем подтверждены материалами дела (акт включения на отопительный сезон 2016-2017 г.г. теплоиспользующих установок потребителя от 13.10.2016, карточки учета тепловой энергии - л.д. 32-36, 42).
Объемы тепловой энергии и горячей воды определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - на основании показаний общедомового прибора учета.
Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 37-41) ответчиком оплачены частично (платежные поручения - л.д. 55-57).
По расчету истца задолженность ТСЖ "Орджоникидзе 19" составляет 208 702 руб. 10 коп.
Направленная истцом претензия от 13.04.2017 N 5266-0417-ЕО (л.д. 44) ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Орджоникидзе 19" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 208 702 руб. 10 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 208 702 руб. 10 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" о взыскании долга.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Претензия от 13.04.2017 N 5266-0417-ЕО (л.д. 44) отвечает указанным требованиям, содержит предложение оплатить долг, образовавшийся в период с октября 2016 года по февраль 2017 года.
Указанная претензия истцом направлена ТСЖ "Орджоникидзе 19" 18.04.2017 по юридическому адресу (почтовый реестр от 18.04.2017 - л.д. 45-48) и получена последним 22.04.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления - л.д. 72). С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.05.2017.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для признания претензионного порядка не соблюденным отсутствуют.
Право истца на изменение размера исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки утверждению ответчика, реализация этого права не влечет признание досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу N А60-26426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)