Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду протекания кровли имуществу истца причинен материальный ущерб. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре в интересах Т.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре обратилась в суд с иском в интересах Т.Н.А. к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить причину затопления.
В обоснование требований указали, что Т.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУЖФ". С 2015 года происходит затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, с кровли. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 176077 руб. За услуги специалиста по оценке ущерба Т.Н.А. вынуждена заплатить 9900 руб. Из-за ненадлежащего исполнения ООО "ГУЖФ" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Т.Н.А. причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что из-за затоплений истец вынуждена проживать в помещении с повышенной влажностью, в антисанитарных условиях.
Просила суд взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Т.Н.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры - 176077 руб., расходы по проведению экспертизы 9900 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить Городской общественной организации защиты прав потребителей ЖКУ "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Т.Н.А.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Т.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 176077 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф 44019,25 руб., судебные расходы 9900 руб.
Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре штраф 44019,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" госпошлину 5940,15 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что в целом данный многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии. Повреждения дома возникли за долго до принятия управляющей организацией дома в управление. Обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества - Минобороны РФ. Считает, что именно бездействие собственника спорного многоквартирного дома, выразившееся в непроведении капитального ремонта многоквартирного дома, привело к затоплению квартиры истца и повреждению его имущества. В акте осмотра и заключении специалиста отсутствует причинно-следственная связь между причиной затопления квартиры истца, прочиненными повреждениями и бездействием ответчика. Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. Более того, в удовлетворении штрафа так же надлежит отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка добровольного урегулирования спора.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в своей деятельности ООО "ГУЖФ" руководствуется Уставом, утвержденным решением единственного учредителя АО "Оборонстрой" б/н от 24.02.2015 г., является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (п. 1.1, 1.3 Устава). Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. К основным видам деятельности относятся: деятельность по управлению жилищным фондом, включающим: организацию эксплуатации; работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей, организацию содержания и ремонта жилищного фонда и др. (п. 2 Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2017 года, ООО "ГУЖФ" имеет в своем составе филиал "Хабаровский".
Как следует из материалов дела, Т.Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от 25.06.2015 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Согласно, представленной выписке из поквартирной карточки (справки), выданной ООО "ГУЖФ" за N от 10.01.2017 г., истица зарегистрирована и проживает по <адрес>.
В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания кровли имуществу истца причинен материальный ущерб.
Актом обследования квартиры от 20.10.2015 года, составленным комиссией в составе зам. начальника РЭУ N ФИО1 и мастера ФИО2 подтверждается, что в кв. <адрес> вследствие протекания кровли имеются повреждения. При обследовании мягкой кровли <адрес> было обнаружено - вздутие, трещины кровельного покрытия.
Согласно акту от 26.09.2016 года, составленного комиссией в составе техника АП N ООО "ГУ ЖФ" ФИО3, специалиста по работе с населением АП N ООО "ГУ ЖФ" ФИО4, электомонтера ООО "Триада" ФИО5 подтверждается, что в квартире <адрес> во время таяния снега и выпадения осадков, в связи с нарушением гидроизоляционного слоя кровли, происходит затопление квартиры, в результате чего имеются повреждения в виде мокрых стен, грибка, отслоения обоев, провисания натяжного потолка, течи с потолка через отверстие для люстры, вздутия линолеума, течи по стенам, разбухания дверных коробок, деформации плитки в ванной и других повреждений.
Функции по управлению многоквартирного дома <адрес> с ноября 2015 г. осуществляет ООО "ГУЖФ", что подтверждается ответом Администрации города и квитанциями по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, представленными истцом, а также Договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации за N от 27 июля 2015 года и приложением к Договору, содержащим Перечень многоквартирных домов - Перечень жилищного фонда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. Видом лицензионной деятельности является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 249, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 36, 39, 158, 161 ЖК РФ, ст. 14, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО "Главное управление жилищным фондом", которая в момент причинения собственнику квартиры N Т.Н.А. ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. При этом, судом принято во внимание то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному требованию не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Вынося решение, суд правильно установил, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по ремонту кровли дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра технического состояния жилого помещения, отчет оценщика). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО "ГУЖФ", не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества - Минобороны РФ, и что винное лицо в затоплении квартиры является Минобороны РФ, как не выполнившее свою обязанность по проведению своевременного капитального ремонта кровли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.
Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.
Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.
Доводы жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца ввиду несоблюдения тем досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что и после принятия иска к производству суда требования Т.Н.Н. ООО "Главное управление жилищным фондом" в добровольном порядке удовлетворены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре в интересах Т.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5468/2017
Требование: О взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду протекания кровли имуществу истца причинен материальный ущерб. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-5468/2017
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре в интересах Т.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре обратилась в суд с иском в интересах Т.Н.А. к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить причину затопления.
В обоснование требований указали, что Т.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУЖФ". С 2015 года происходит затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, с кровли. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 176077 руб. За услуги специалиста по оценке ущерба Т.Н.А. вынуждена заплатить 9900 руб. Из-за ненадлежащего исполнения ООО "ГУЖФ" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Т.Н.А. причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что из-за затоплений истец вынуждена проживать в помещении с повышенной влажностью, в антисанитарных условиях.
Просила суд взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Т.Н.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры - 176077 руб., расходы по проведению экспертизы 9900 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить Городской общественной организации защиты прав потребителей ЖКУ "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Т.Н.А.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Т.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 176077 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф 44019,25 руб., судебные расходы 9900 руб.
Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре штраф 44019,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" госпошлину 5940,15 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что в целом данный многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии. Повреждения дома возникли за долго до принятия управляющей организацией дома в управление. Обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества - Минобороны РФ. Считает, что именно бездействие собственника спорного многоквартирного дома, выразившееся в непроведении капитального ремонта многоквартирного дома, привело к затоплению квартиры истца и повреждению его имущества. В акте осмотра и заключении специалиста отсутствует причинно-следственная связь между причиной затопления квартиры истца, прочиненными повреждениями и бездействием ответчика. Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. Более того, в удовлетворении штрафа так же надлежит отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка добровольного урегулирования спора.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в своей деятельности ООО "ГУЖФ" руководствуется Уставом, утвержденным решением единственного учредителя АО "Оборонстрой" б/н от 24.02.2015 г., является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (п. 1.1, 1.3 Устава). Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. К основным видам деятельности относятся: деятельность по управлению жилищным фондом, включающим: организацию эксплуатации; работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей, организацию содержания и ремонта жилищного фонда и др. (п. 2 Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2017 года, ООО "ГУЖФ" имеет в своем составе филиал "Хабаровский".
Как следует из материалов дела, Т.Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от 25.06.2015 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Согласно, представленной выписке из поквартирной карточки (справки), выданной ООО "ГУЖФ" за N от 10.01.2017 г., истица зарегистрирована и проживает по <адрес>.
В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания кровли имуществу истца причинен материальный ущерб.
Актом обследования квартиры от 20.10.2015 года, составленным комиссией в составе зам. начальника РЭУ N ФИО1 и мастера ФИО2 подтверждается, что в кв. <адрес> вследствие протекания кровли имеются повреждения. При обследовании мягкой кровли <адрес> было обнаружено - вздутие, трещины кровельного покрытия.
Согласно акту от 26.09.2016 года, составленного комиссией в составе техника АП N ООО "ГУ ЖФ" ФИО3, специалиста по работе с населением АП N ООО "ГУ ЖФ" ФИО4, электомонтера ООО "Триада" ФИО5 подтверждается, что в квартире <адрес> во время таяния снега и выпадения осадков, в связи с нарушением гидроизоляционного слоя кровли, происходит затопление квартиры, в результате чего имеются повреждения в виде мокрых стен, грибка, отслоения обоев, провисания натяжного потолка, течи с потолка через отверстие для люстры, вздутия линолеума, течи по стенам, разбухания дверных коробок, деформации плитки в ванной и других повреждений.
Функции по управлению многоквартирного дома <адрес> с ноября 2015 г. осуществляет ООО "ГУЖФ", что подтверждается ответом Администрации города и квитанциями по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, представленными истцом, а также Договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации за N от 27 июля 2015 года и приложением к Договору, содержащим Перечень многоквартирных домов - Перечень жилищного фонда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. Видом лицензионной деятельности является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 249, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 36, 39, 158, 161 ЖК РФ, ст. 14, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО "Главное управление жилищным фондом", которая в момент причинения собственнику квартиры N Т.Н.А. ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. При этом, судом принято во внимание то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному требованию не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Вынося решение, суд правильно установил, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по ремонту кровли дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра технического состояния жилого помещения, отчет оценщика). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО "ГУЖФ", не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества - Минобороны РФ, и что винное лицо в затоплении квартиры является Минобороны РФ, как не выполнившее свою обязанность по проведению своевременного капитального ремонта кровли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.
Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.
Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.
Доводы жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца ввиду несоблюдения тем досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что и после принятия иска к производству суда требования Т.Н.Н. ООО "Главное управление жилищным фондом" в добровольном порядке удовлетворены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" гор. Комсомольск-на-Амуре в интересах Т.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)