Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проведение геодезических работ было заказано ими кадастровому инженеру в целях оформления принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранения неопределенности в прохождении границы участков и их уточнения на местности, в согласовании границ участка ответчица отказала, хотя они являются неизменными на протяжении длительного времени и подтверждаются результатами межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысоев Д.В.
Судебная коллегия: Ковешникова Е.А.
Архипова М.В.
Бучнева О.А.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
членов: Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.,
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. и З. к К. об установлении местоположения границ земельного участка,
по кассационной жалобе С.А.А. и ее представителя С.А.Г. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум
установил:
Истцам С.А.А. и З. в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16 февраля 2004 года принадлежит квартира N 1 ***, а также, - на основании постановления главы Старокленского сельсовета от 27 декабря 2004 года N 41, - земельный участок при доме площадью *** кв. м.
15 июля 2015 года они обратились в Первомайский районный суд с иском к собственнику квартиры N 2 в указанном доме и смежного земельного участка К. об установлении местоположения границ своего земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, в соответствии с изготовленным кадастровым инженером Д. межевым планом от 16 июня 2015 года, по указанным в нем точкам н14-н4 по отношению к земельному участку ответчицы, имеющему кадастровый номер ***. В обоснование иска указали на то, что проведение геодезических работ было заказано ими кадастровому инженеру в целях оформления принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранения неопределенности в прохождении границы земельных участков и их уточнения на местности, уточнения его площади. Последняя при проведении геодезической съемки составила *** кв. м. В согласовании границ земельного участка ответчица отказала, хотя они являются неизменными длительный период времени и подтверждаются результатами межевания.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.А. и представителя З. - С.Н.ВА. - без удовлетворения.
05 апреля 2016 года С.А.А. и ее представителем по доверенности С.А.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки доводов кассационной жалобы настоящее гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 23 июня 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив его материалы, состоявшиеся судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что дом *** состоит из четырех квартир: под N 1 и 2 принадлежат соответственно истцам и ответчице с членами ее семьи, под N 3 - Н.Е. и Н.Д., под N 4 - С.А.Д., С.Н.ВБ. и С.К.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами вступившего в действие с 01 марта 2005 года Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы пользования собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома, и в частности п. 2 ч. 2 ст. 44, в соответствии с которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
По мнению суда, истцы С.А.А. и З. в соответствии с приведенными нормами не вправе без согласия остальных собственников помещений в четырехквартирном жилом доме решать вопрос о выделе доли в имуществе, в том числе, уточнять границы земельного участка и производить его раздел. Согласия же остальных собственников на выдел доли не получено.
Но судом первой инстанции при этом не учтено следующее.
Действующий до 01 марта 2005 года Жилищный кодекса РСФСР вопросы пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом собственниками находящихся в нем помещений не регулировал.
При разрешении 13 апреля 2015 года гражданского дела по иску К. и Н.С. к С.А.А. и З., администрации Старокленского сельсовета и администрации Первомайского района об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом) к квартирам и надворным постройкам, возложении обязанности демонтировать ограждение используемого земельного участка и признании незаконными правоустанавливающих документов на этот участок, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда установила, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), хотя и без установления границ, но были сформированы отдельные земельные участки, предоставленные изначально в пользование собственникам квартир в доме N ***, а затем и в собственность. Обособленные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом последним из них на такой учет поставлен участок истцов - 27 декабря 2004 года. Границы обособленных участков были фактически определены. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что по состоянию на дату нового правового регулирования правомочия собственников помещений в многоквартирном доме *** на земельные участки были определены, ни единый придомовой участок, ни обособленные предоставленные собственникам участки, уже не находились в собственности соответствующего публично-правового образования. Оснований считать, что используемые собственниками помещений в этом доме земельные участки как элементы единого объекта могли быть признаны общим имуществом их (собственников) в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не усмотрено. В результате судебной коллегией было отменено решение Первомайского районного суда от 24 декабря 2014 года об удовлетворении исковых требований К. и Н.С., в том числе, о возложении на С.А.А. и З. обязанности демонтировать забор, возведенный на придомовом земельном участке, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. И, таким образом, право собственности истцов на обособленный земельный участок не оспорено.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, обусловлено ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Вывод же суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что истцами "в рамках избранного ими способа защиты, не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов" приведенной норме противоречит.
Оспариваемые судебные постановления, таким образом, следует признать принятыми с существенными нарушениями приведенных норм материального и процессуального права, без устранения которых восстановление нарушенного права заявителей невозможно. Они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 года отменить, направив настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-14/2016
Требование: Об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проведение геодезических работ было заказано ими кадастровому инженеру в целях оформления принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранения неопределенности в прохождении границы участков и их уточнения на местности, в согласовании границ участка ответчица отказала, хотя они являются неизменными на протяжении длительного времени и подтверждаются результатами межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 44-г-14
Судья Сысоев Д.В.
Судебная коллегия: Ковешникова Е.А.
Архипова М.В.
Бучнева О.А.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
членов: Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.,
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. и З. к К. об установлении местоположения границ земельного участка,
по кассационной жалобе С.А.А. и ее представителя С.А.Г. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум
установил:
Истцам С.А.А. и З. в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16 февраля 2004 года принадлежит квартира N 1 ***, а также, - на основании постановления главы Старокленского сельсовета от 27 декабря 2004 года N 41, - земельный участок при доме площадью *** кв. м.
15 июля 2015 года они обратились в Первомайский районный суд с иском к собственнику квартиры N 2 в указанном доме и смежного земельного участка К. об установлении местоположения границ своего земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, в соответствии с изготовленным кадастровым инженером Д. межевым планом от 16 июня 2015 года, по указанным в нем точкам н14-н4 по отношению к земельному участку ответчицы, имеющему кадастровый номер ***. В обоснование иска указали на то, что проведение геодезических работ было заказано ими кадастровому инженеру в целях оформления принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранения неопределенности в прохождении границы земельных участков и их уточнения на местности, уточнения его площади. Последняя при проведении геодезической съемки составила *** кв. м. В согласовании границ земельного участка ответчица отказала, хотя они являются неизменными длительный период времени и подтверждаются результатами межевания.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.А. и представителя З. - С.Н.ВА. - без удовлетворения.
05 апреля 2016 года С.А.А. и ее представителем по доверенности С.А.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки доводов кассационной жалобы настоящее гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 23 июня 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив его материалы, состоявшиеся судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что дом *** состоит из четырех квартир: под N 1 и 2 принадлежат соответственно истцам и ответчице с членами ее семьи, под N 3 - Н.Е. и Н.Д., под N 4 - С.А.Д., С.Н.ВБ. и С.К.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами вступившего в действие с 01 марта 2005 года Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы пользования собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома, и в частности п. 2 ч. 2 ст. 44, в соответствии с которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
По мнению суда, истцы С.А.А. и З. в соответствии с приведенными нормами не вправе без согласия остальных собственников помещений в четырехквартирном жилом доме решать вопрос о выделе доли в имуществе, в том числе, уточнять границы земельного участка и производить его раздел. Согласия же остальных собственников на выдел доли не получено.
Но судом первой инстанции при этом не учтено следующее.
Действующий до 01 марта 2005 года Жилищный кодекса РСФСР вопросы пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом собственниками находящихся в нем помещений не регулировал.
При разрешении 13 апреля 2015 года гражданского дела по иску К. и Н.С. к С.А.А. и З., администрации Старокленского сельсовета и администрации Первомайского района об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом) к квартирам и надворным постройкам, возложении обязанности демонтировать ограждение используемого земельного участка и признании незаконными правоустанавливающих документов на этот участок, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда установила, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), хотя и без установления границ, но были сформированы отдельные земельные участки, предоставленные изначально в пользование собственникам квартир в доме N ***, а затем и в собственность. Обособленные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом последним из них на такой учет поставлен участок истцов - 27 декабря 2004 года. Границы обособленных участков были фактически определены. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что по состоянию на дату нового правового регулирования правомочия собственников помещений в многоквартирном доме *** на земельные участки были определены, ни единый придомовой участок, ни обособленные предоставленные собственникам участки, уже не находились в собственности соответствующего публично-правового образования. Оснований считать, что используемые собственниками помещений в этом доме земельные участки как элементы единого объекта могли быть признаны общим имуществом их (собственников) в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не усмотрено. В результате судебной коллегией было отменено решение Первомайского районного суда от 24 декабря 2014 года об удовлетворении исковых требований К. и Н.С., в том числе, о возложении на С.А.А. и З. обязанности демонтировать забор, возведенный на придомовом земельном участке, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. И, таким образом, право собственности истцов на обособленный земельный участок не оспорено.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, обусловлено ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Вывод же суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что истцами "в рамках избранного ими способа защиты, не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов" приведенной норме противоречит.
Оспариваемые судебные постановления, таким образом, следует признать принятыми с существенными нарушениями приведенных норм материального и процессуального права, без устранения которых восстановление нарушенного права заявителей невозможно. Они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 года отменить, направив настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Е.КОРОПЕНКО
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)