Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Масловская М.В. представитель по доверенности от 02.12.2016 г., паспорт;
- от закрытого акционерного общества "Новая усадьба" - Морозов А.В. представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-77998/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании 2 587 991 руб. 93 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года по договору N 90080605 от 16 января 2008 года, 258 336 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 22 мая 2016 года по 30 октября 2016 года, законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 ФЗ 35 "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности 2 587 991 руб. 93 коп. за период с 31 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-77998/16 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Новая усадьба" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
16 января 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию на условиях договора.
Истец на основании Договора за период апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение N 13 к договору).
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период произвел частично - в сумме 1 893 820 руб. 93 коп.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 июль 2016 года составила 2 587 991 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 1 247 545 руб. 50 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно Приложению N 2 к договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, ответчик является потребителем, которому в соответствии с положениями действующего законодательства установлена первая ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию.
Как усматривается из материалов дела, истцом к оплате выставлено как потребление электроэнергии, которое рассчитывалось истцом, как сумма потребленной электроэнергии, так и потребление мощности.
Поскольку ответчиком произведена оплата указанного счета частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы, составляющей стоимость потребления мощности.
Расчет был произведен по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории.
Как указал истец, расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с разделом 6 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.
Согласно требованиям абзаца 1 пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий. Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.
При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию, начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория или четвертая ценовая категория.
Как указал истец, основанием отнесения абонента к потребителям третьей ценовой категории явилась принадлежность ответчика к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт при несовершении ответчиком действий по направлению истцу уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий (при отсутствии у ответчика права выбора указанных категорий).
Истец для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию применил максимальную мощность, указанную в Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", согласно которому максимальная мощность потребителя ООО "Новая усадьба" составляет 1780 кВт.
Документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, в связи с чем при выставлении счета были применены согласованные договором условия о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.
При заключении договора энергоснабжения N 90080695 от 16 января 2008 года поставки сторонами были определены на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 104-5-12 от 05 марта 2007 года между Закрытым акционерным обществом "К-РАЭСК" (далее - ЗАО "К-РАЭСК") и ЗАО "Новая усадьба", который поименован в приложении N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии".
Между тем, согласно пункту 97 ОПФР и условиям договора, ответчик является потребителем максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).
На основании пункта 4.2 Договора сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) должны быть приведены в Реестре. В акте разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, указанный в договоре (приложение N 2 к Договору - Реестр), указана величина трансформаторной мощности в размере 2 000 кВа.
В связи с чем, установить величину максимальной мощности, из представленных в материалы дела документах, не возможно.
С учетом изложенного, на основании абзаца 1 пункта 97 ОПФР потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В материалы дела представлено письмо ЗАО "К-РАЭСК" от 25 августа 2015 года исх. 438 согласно которому, максимальная мощность электроустановок составляет 640 кВт.
Учитывая, что в Акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В величина максимальной мощности не указана, то величину максимальной мощности следует определить в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861), согласно которому в случае если в документах о технологическом присоединении, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана величина максимальной мощности определяется, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.
Именно первая ценовая категория была указана потребителем в документации на заключение контракта с единственным поставщиком, на таких условиях поставщик согласился заключить государственный контракт. Дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении условий оплаты и ценовой категории сторонами не заключалось, условия контракта не изменялись сторонами. - потребитель потребляет электрическую энергию, а не мощность, требование об оплате мощности возлагает на потребителя неправовую обязанность оплачивать товар, им не потребленный.
Обязанность абонента в силу статьи 544 ГК РФ ограничивается оплатой им энергии в соответствии с данными учета энергии. Иные требования не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Касательно задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "Новая усадьба" счета на оплату фактического потребления электрической энергии и мощности: N Э-05/05-369 от 31.05.2016 г., N Э-05/05-406 от 30.06.2016 г., N Э-05/05-513 от 31.07.2016 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ПАО "Мосэнергосбыт" акты снятия показаний не относятся к спорным 14 многоквартирным домам по ул. Рублевское предместье, не подписаны указанными в нем лицами, не содержат сведений, подтверждающих, что в июне и июле 2016 года истцом из потребления ответчика был вычтен объем электроэнергии, потребленной ООО "ИнвестСтройСити", в то время как представленные ПАО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждают, что ООО "ИнвестСтройСити" представляло в ПАО "Мосэнергосбыт" данные о своем потреблении.
В обоснование данных доводов в материалы дела ЗАО "Новая усадьба" представлены следующие доказательства: выставленный ПАО "Мосэнергосбыт" счет за май 2015 года, письмо ПАО "Мосэнергосбыт" от 23.03.2013 N ИП/43-1713/13, от 20.05.2016 N ИП/43-2171/16, от 06.06.2016 N ИП/43-2431/16, письма ЗАО "Новая усадьба" от 29.10.2015 N 590-ИСХ-НУ, от 20.04.2016 N 203-ИСХ-НУ, от 25.05.2016 N 256-ИСХ-НУ, от 14.09.2016 N 463-ИСХ-НУ, от 19.07.2016 N 364-ИСХ-НУ, от 20.06.2016 N 304-ИСХ-НУ; от 02.06.2016 N 276-ИСХ - НУ, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заверенные сведения о данных приборов учета и объемах электроэнергии, служебная записка ПАО Мосэнергосбыт от 15.09.2016 N ВН/43-3331/16, проект дополнительного соглашения от 25.08.2016 года к договору энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008 года, дополнительное соглашение от 16.06.2015 года к договору энергоснабжения N 72400134 от 18.05.2009 года, в совокупности подтверждающие тот факт, что через принадлежащие ЗАО "Новая усадьба" сети к сетям ПАО "Мосэнергосбыт" подключены объекты (многоквартирные жилые дома), энергоснабжение которых осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт" на основании самостоятельных договоров, заключенных с иными абонентами - товариществами собственников жилья, управляющими организациями, потребление которых в спорном периоде не было учтено ПАО "Мосэнергосбыт" при определении объемов и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая усадьба", в ток время как ранее (до спорного периода) объемы электроэнергии, потребленной четырнадцатью многоквартирными домами, вычиталась из потребления ЗАО "Новая усадьба".
Вместе с тем, представленный ЗАО "Новая усадьба" в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований расчет необоснованных начислений, основан на материалах дела, и подтверждается следующими доказательствами:
- Счетами N Э-05/05-369 от 31.05.2016 г., N Э-05/05-406 от 30.06.2016 г., N Э-05/05-513 от 31.07.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт", выставленными ЗАО "Новая усадьба", подтверждающим то обстоятельство, что ПАО "Мосэнергосбыт" определял объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая усадьба", с учетом данных приборов учета многоквартирных жилых домов, номера которых указаны в контррасчете (N 00662507, 00662507, 00696914, 00696914, 01078088, 01078088, 01077617, 01077617, 03720595, 03356049, 03356043, 03356042, 03720589, 03355980, 03355988, 03355969, 09924984, 09925320, 09924813, 09925319, 09925199, 09924811, 09925479, 09924915, 09925285, 09925219, 09925348, 09925187, 10652475, 10655129, 10654246, 10655256, 09925332, 09926927, 09926998, 09926928, 10652146, 10640819, 10652336, 10652380, 10652477, 05537273, 10654319, 10655245, 09926946, 09926922, 09926847, 09926952, 10651981, 10654317, 10654328, 10652073, 11051417, 11059152, 11051400, 11059524).
- Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими тот факт, что указанные выше приборы учета относятся к многоквартирным жилым домам.
Заверенными ответственными лицами товариществ собственников жилья (ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63") и управляющей организации (ООО "РУ-ЭКС") показаниями вышеперечисленных приборов учета за апрель, июнь, июль 2016 года, подтверждающими объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорном периоде.
Так же, материалами дела подтвержден факт, что в спорном периоде ПАО "Мосэнергосбыт" необоснованно завысил объем и стоимость потребленной ЗАО "Новая усадьба" электроэнергии на количество электроэнергии, потребленной в спорном периоде многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3, д. 10 корп. 1, д. 10 корп. 2, д. 12 корп. 1, д. 12 корп. 2, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3, д. 16 корп. 1, д. 16 корп. 2, д. 16 корп. 3, находящимися в управлении ООО "РУ-ЭКС", ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63".
При таких условиях, так как оплата за фактически потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам ответчиком произведена, а доказательств в подтверждение фактического потребления ответчиком выставленной к оплате мощности в материалах дела не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-77998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 10АП-6575/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77998/16
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А41-77998/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Масловская М.В. представитель по доверенности от 02.12.2016 г., паспорт;
- от закрытого акционерного общества "Новая усадьба" - Морозов А.В. представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-77998/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании 2 587 991 руб. 93 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года по договору N 90080605 от 16 января 2008 года, 258 336 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 22 мая 2016 года по 30 октября 2016 года, законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 ФЗ 35 "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности 2 587 991 руб. 93 коп. за период с 31 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-77998/16 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Новая усадьба" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
16 января 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию на условиях договора.
Истец на основании Договора за период апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение N 13 к договору).
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период произвел частично - в сумме 1 893 820 руб. 93 коп.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 июль 2016 года составила 2 587 991 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 1 247 545 руб. 50 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно Приложению N 2 к договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, ответчик является потребителем, которому в соответствии с положениями действующего законодательства установлена первая ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию.
Как усматривается из материалов дела, истцом к оплате выставлено как потребление электроэнергии, которое рассчитывалось истцом, как сумма потребленной электроэнергии, так и потребление мощности.
Поскольку ответчиком произведена оплата указанного счета частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы, составляющей стоимость потребления мощности.
Расчет был произведен по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории.
Как указал истец, расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с разделом 6 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.
Согласно требованиям абзаца 1 пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий. Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.
При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию, начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория или четвертая ценовая категория.
Как указал истец, основанием отнесения абонента к потребителям третьей ценовой категории явилась принадлежность ответчика к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт при несовершении ответчиком действий по направлению истцу уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий (при отсутствии у ответчика права выбора указанных категорий).
Истец для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию применил максимальную мощность, указанную в Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", согласно которому максимальная мощность потребителя ООО "Новая усадьба" составляет 1780 кВт.
Документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, в связи с чем при выставлении счета были применены согласованные договором условия о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.
При заключении договора энергоснабжения N 90080695 от 16 января 2008 года поставки сторонами были определены на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 104-5-12 от 05 марта 2007 года между Закрытым акционерным обществом "К-РАЭСК" (далее - ЗАО "К-РАЭСК") и ЗАО "Новая усадьба", который поименован в приложении N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии".
Между тем, согласно пункту 97 ОПФР и условиям договора, ответчик является потребителем максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).
На основании пункта 4.2 Договора сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) должны быть приведены в Реестре. В акте разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, указанный в договоре (приложение N 2 к Договору - Реестр), указана величина трансформаторной мощности в размере 2 000 кВа.
В связи с чем, установить величину максимальной мощности, из представленных в материалы дела документах, не возможно.
С учетом изложенного, на основании абзаца 1 пункта 97 ОПФР потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В материалы дела представлено письмо ЗАО "К-РАЭСК" от 25 августа 2015 года исх. 438 согласно которому, максимальная мощность электроустановок составляет 640 кВт.
Учитывая, что в Акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В величина максимальной мощности не указана, то величину максимальной мощности следует определить в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861), согласно которому в случае если в документах о технологическом присоединении, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана величина максимальной мощности определяется, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.
Именно первая ценовая категория была указана потребителем в документации на заключение контракта с единственным поставщиком, на таких условиях поставщик согласился заключить государственный контракт. Дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении условий оплаты и ценовой категории сторонами не заключалось, условия контракта не изменялись сторонами. - потребитель потребляет электрическую энергию, а не мощность, требование об оплате мощности возлагает на потребителя неправовую обязанность оплачивать товар, им не потребленный.
Обязанность абонента в силу статьи 544 ГК РФ ограничивается оплатой им энергии в соответствии с данными учета энергии. Иные требования не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Касательно задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "Новая усадьба" счета на оплату фактического потребления электрической энергии и мощности: N Э-05/05-369 от 31.05.2016 г., N Э-05/05-406 от 30.06.2016 г., N Э-05/05-513 от 31.07.2016 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ПАО "Мосэнергосбыт" акты снятия показаний не относятся к спорным 14 многоквартирным домам по ул. Рублевское предместье, не подписаны указанными в нем лицами, не содержат сведений, подтверждающих, что в июне и июле 2016 года истцом из потребления ответчика был вычтен объем электроэнергии, потребленной ООО "ИнвестСтройСити", в то время как представленные ПАО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждают, что ООО "ИнвестСтройСити" представляло в ПАО "Мосэнергосбыт" данные о своем потреблении.
В обоснование данных доводов в материалы дела ЗАО "Новая усадьба" представлены следующие доказательства: выставленный ПАО "Мосэнергосбыт" счет за май 2015 года, письмо ПАО "Мосэнергосбыт" от 23.03.2013 N ИП/43-1713/13, от 20.05.2016 N ИП/43-2171/16, от 06.06.2016 N ИП/43-2431/16, письма ЗАО "Новая усадьба" от 29.10.2015 N 590-ИСХ-НУ, от 20.04.2016 N 203-ИСХ-НУ, от 25.05.2016 N 256-ИСХ-НУ, от 14.09.2016 N 463-ИСХ-НУ, от 19.07.2016 N 364-ИСХ-НУ, от 20.06.2016 N 304-ИСХ-НУ; от 02.06.2016 N 276-ИСХ - НУ, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заверенные сведения о данных приборов учета и объемах электроэнергии, служебная записка ПАО Мосэнергосбыт от 15.09.2016 N ВН/43-3331/16, проект дополнительного соглашения от 25.08.2016 года к договору энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008 года, дополнительное соглашение от 16.06.2015 года к договору энергоснабжения N 72400134 от 18.05.2009 года, в совокупности подтверждающие тот факт, что через принадлежащие ЗАО "Новая усадьба" сети к сетям ПАО "Мосэнергосбыт" подключены объекты (многоквартирные жилые дома), энергоснабжение которых осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт" на основании самостоятельных договоров, заключенных с иными абонентами - товариществами собственников жилья, управляющими организациями, потребление которых в спорном периоде не было учтено ПАО "Мосэнергосбыт" при определении объемов и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая усадьба", в ток время как ранее (до спорного периода) объемы электроэнергии, потребленной четырнадцатью многоквартирными домами, вычиталась из потребления ЗАО "Новая усадьба".
Вместе с тем, представленный ЗАО "Новая усадьба" в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований расчет необоснованных начислений, основан на материалах дела, и подтверждается следующими доказательствами:
- Счетами N Э-05/05-369 от 31.05.2016 г., N Э-05/05-406 от 30.06.2016 г., N Э-05/05-513 от 31.07.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт", выставленными ЗАО "Новая усадьба", подтверждающим то обстоятельство, что ПАО "Мосэнергосбыт" определял объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая усадьба", с учетом данных приборов учета многоквартирных жилых домов, номера которых указаны в контррасчете (N 00662507, 00662507, 00696914, 00696914, 01078088, 01078088, 01077617, 01077617, 03720595, 03356049, 03356043, 03356042, 03720589, 03355980, 03355988, 03355969, 09924984, 09925320, 09924813, 09925319, 09925199, 09924811, 09925479, 09924915, 09925285, 09925219, 09925348, 09925187, 10652475, 10655129, 10654246, 10655256, 09925332, 09926927, 09926998, 09926928, 10652146, 10640819, 10652336, 10652380, 10652477, 05537273, 10654319, 10655245, 09926946, 09926922, 09926847, 09926952, 10651981, 10654317, 10654328, 10652073, 11051417, 11059152, 11051400, 11059524).
- Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими тот факт, что указанные выше приборы учета относятся к многоквартирным жилым домам.
Заверенными ответственными лицами товариществ собственников жилья (ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63") и управляющей организации (ООО "РУ-ЭКС") показаниями вышеперечисленных приборов учета за апрель, июнь, июль 2016 года, подтверждающими объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорном периоде.
Так же, материалами дела подтвержден факт, что в спорном периоде ПАО "Мосэнергосбыт" необоснованно завысил объем и стоимость потребленной ЗАО "Новая усадьба" электроэнергии на количество электроэнергии, потребленной в спорном периоде многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3, д. 10 корп. 1, д. 10 корп. 2, д. 12 корп. 1, д. 12 корп. 2, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3, д. 16 корп. 1, д. 16 корп. 2, д. 16 корп. 3, находящимися в управлении ООО "РУ-ЭКС", ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63".
При таких условиях, так как оплата за фактически потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам ответчиком произведена, а доказательств в подтверждение фактического потребления ответчиком выставленной к оплате мощности в материалах дела не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-77998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)