Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.А., направленную посредством почтовой связи 13 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу по иску * А.А. к ГБУ "Жилищник Можайского района" о защите прав потребителей,
установил:
*** А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты площадью * кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на *-м этаже * этажного дома по адресу ***. Собственником второй комнаты площадью * кв. м, является * В 2004 - 2006 г.г. в квартире N * был произведен ремонт, в ходе которого в ванной комнате и на кухне для подачи воды к шаровым кранам были подключены гибкие подводки смесителей умывальника и мойки с использованием металлопластиковых соединительных фитингов (ниппелей). 17 мая 2015 года под давлением холодной воды в ванной комнате квартиры N 5 произошел разрыв металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) между шаровым краном и гибкой подводкой к смесителю умывальника, что привело к заливу квартиры N 5. Факт разрыва металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) 17 мая 2015 года был зафиксирован диспетчерской, причина залива - разрыв металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) в ванной комнате. 18 мая 2015 года по личному обращению была принята заявка на замену разорванного металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) шарового крана в ванной комнате и профилактического осмотра состояния сантехнического оборудования в квартире N *, для предотвращения в будущем подобных заливов. Слесарь, произвел замену шарового крана с разорванным металлопластиковым соединительными фитингом (ниппелем) в ванной комнате на сплошной шаровой кран без соединительного фитинга (ниппеля), осмотрел состояние остального сантехнического оборудования в квартире - шаровых кранов, гибких шлангов и не нашел их состояние неудовлетворительным. 22 марта 2016 года в указанной квартире на кухне под давлением холодной воды произошел аналогичный разрыв металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) между шаровым краном и гибкой подводкой к смесителю мойки, что привело к повторному заливу квартиры N 5. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением работниками (специалистами по сантехнике) ГБУ "Жилищник" своих обязанностей по Договору об оказании услуги (выполнении работы) в сфере бытового обслуживания, на кухне, вновь произошел залив квартиры, причинивший материальный ущерб собственнику. Причиной залива снова стал разрыв металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) на кухне. В целях досудебного урегулирования данного спора истец с претензией обратился к ответчику, на которую ответа не получил. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере **** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%.
Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Чистая Столица".
Решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 09 сентября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ГБУ "Жилищник Можайского района", ООО "Чистая Столица" о защите прав потребителей - отказать.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** А.А. является собственником комнаты площадью * кв. м, в * квартире коммунального заселения общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на * этаже * этажного дома по адресу: ***, кв. *. Собственником второй комнаты площадью * кв. м, является * Г.
17 мая 2015 года и 22 марта 2016 года в указанной квартире произошел залив.
Факт заливов сторонами не оспаривался.
Дом по указанному адресу в 2015 году обслуживался управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района. С 01 января 2016 года правопреемником ГУП ДЕЗа становится ГБУ "Жилищник Можайского района г. Москва".
Согласно Выписке из журнала, истцом была сделана заявка о проверке сантехнического оборудования в квартире N 5 до 13-00 в 8-45.
18 мая 2015 года к истцу по указанной заявке пришел слесарь сантехник, который произвел замену шарового клапана и ниппеля на стиральную машину, о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела.
Согласно квитанции, услугу оказывал работник ООО "Чистая Столица", с которым организацией ГУП ДЕЗ заключил договор подряда.
Названная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Также суд установил, что согласно акту о заливе от 28 марта 2016 года и дополнения к нему, залив на кухне произошел из-за разрыва металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) между шаровым краном и гибкой подводкой к смесителю умывальника.
В результате залива, произошедшего 22 марта 2016 года, согласно отчету об оценке N * 20 апреля 2016 года, составленному по инициативе истца сумма ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества квартиры N 5 расположенной по адресу: <...>, составляет 40 000 руб.
04 апреля 2016 года истец обратился с требованиями о восстановлении причиненного заливом квартиры ущерба в ГБУ "Жилищник Можайского района", как к правопреемнику ГУП г. Москвы, на том основании, что слесарь-сантехник, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.
11 апреля 2016 года в ГБУ "Жилищник Можайского района" было направлено дополнение к претензии от 04 апреля 2016 года.
Разрешая заявленные *** А.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля и специалиста, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, услуга была истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом. При визуальном осмотре оборудования никаких нареканий к его работе не было, истец не предоставил суду доказательств ненадлежащего исполнения договора оказанной услуги.
При этом судом было учтено количество человек, проживающих в квартире, продолжительный период между заливами, а также то обстоятельство, что ремонт в 2004 - 2006 году производился силами собственников квартиры, ввиду чего истец не мог не знать, что на кухне и ванной комнате были установлены одинаковое соединения.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.А., на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-5180/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/10-5180/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.А., направленную посредством почтовой связи 13 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу по иску * А.А. к ГБУ "Жилищник Можайского района" о защите прав потребителей,
установил:
*** А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты площадью * кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на *-м этаже * этажного дома по адресу ***. Собственником второй комнаты площадью * кв. м, является * В 2004 - 2006 г.г. в квартире N * был произведен ремонт, в ходе которого в ванной комнате и на кухне для подачи воды к шаровым кранам были подключены гибкие подводки смесителей умывальника и мойки с использованием металлопластиковых соединительных фитингов (ниппелей). 17 мая 2015 года под давлением холодной воды в ванной комнате квартиры N 5 произошел разрыв металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) между шаровым краном и гибкой подводкой к смесителю умывальника, что привело к заливу квартиры N 5. Факт разрыва металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) 17 мая 2015 года был зафиксирован диспетчерской, причина залива - разрыв металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) в ванной комнате. 18 мая 2015 года по личному обращению была принята заявка на замену разорванного металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) шарового крана в ванной комнате и профилактического осмотра состояния сантехнического оборудования в квартире N *, для предотвращения в будущем подобных заливов. Слесарь, произвел замену шарового крана с разорванным металлопластиковым соединительными фитингом (ниппелем) в ванной комнате на сплошной шаровой кран без соединительного фитинга (ниппеля), осмотрел состояние остального сантехнического оборудования в квартире - шаровых кранов, гибких шлангов и не нашел их состояние неудовлетворительным. 22 марта 2016 года в указанной квартире на кухне под давлением холодной воды произошел аналогичный разрыв металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) между шаровым краном и гибкой подводкой к смесителю мойки, что привело к повторному заливу квартиры N 5. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением работниками (специалистами по сантехнике) ГБУ "Жилищник" своих обязанностей по Договору об оказании услуги (выполнении работы) в сфере бытового обслуживания, на кухне, вновь произошел залив квартиры, причинивший материальный ущерб собственнику. Причиной залива снова стал разрыв металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) на кухне. В целях досудебного урегулирования данного спора истец с претензией обратился к ответчику, на которую ответа не получил. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере **** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%.
Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Чистая Столица".
Решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 09 сентября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ГБУ "Жилищник Можайского района", ООО "Чистая Столица" о защите прав потребителей - отказать.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** А.А. является собственником комнаты площадью * кв. м, в * квартире коммунального заселения общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на * этаже * этажного дома по адресу: ***, кв. *. Собственником второй комнаты площадью * кв. м, является * Г.
17 мая 2015 года и 22 марта 2016 года в указанной квартире произошел залив.
Факт заливов сторонами не оспаривался.
Дом по указанному адресу в 2015 году обслуживался управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района. С 01 января 2016 года правопреемником ГУП ДЕЗа становится ГБУ "Жилищник Можайского района г. Москва".
Согласно Выписке из журнала, истцом была сделана заявка о проверке сантехнического оборудования в квартире N 5 до 13-00 в 8-45.
18 мая 2015 года к истцу по указанной заявке пришел слесарь сантехник, который произвел замену шарового клапана и ниппеля на стиральную машину, о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела.
Согласно квитанции, услугу оказывал работник ООО "Чистая Столица", с которым организацией ГУП ДЕЗ заключил договор подряда.
Названная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Также суд установил, что согласно акту о заливе от 28 марта 2016 года и дополнения к нему, залив на кухне произошел из-за разрыва металлопластикового соединительного фитинга (ниппеля) между шаровым краном и гибкой подводкой к смесителю умывальника.
В результате залива, произошедшего 22 марта 2016 года, согласно отчету об оценке N * 20 апреля 2016 года, составленному по инициативе истца сумма ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества квартиры N 5 расположенной по адресу: <...>, составляет 40 000 руб.
04 апреля 2016 года истец обратился с требованиями о восстановлении причиненного заливом квартиры ущерба в ГБУ "Жилищник Можайского района", как к правопреемнику ГУП г. Москвы, на том основании, что слесарь-сантехник, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.
11 апреля 2016 года в ГБУ "Жилищник Можайского района" было направлено дополнение к претензии от 04 апреля 2016 года.
Разрешая заявленные *** А.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля и специалиста, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, услуга была истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом. При визуальном осмотре оборудования никаких нареканий к его работе не было, истец не предоставил суду доказательств ненадлежащего исполнения договора оказанной услуги.
При этом судом было учтено количество человек, проживающих в квартире, продолжительный период между заливами, а также то обстоятельство, что ремонт в 2004 - 2006 году производился силами собственников квартиры, ввиду чего истец не мог не знать, что на кухне и ванной комнате были установлены одинаковое соединения.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.А., на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)