Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
- от истца, САО "ВСК": не явились;
- от ответчика, ООО УК "РЭМП-Среднеуральск": не явились;
- от третьих лиц, ИП Князевой О.В., Деменевой Е.С., Мухачевой Э.А., ООО "Хлебный двор", Гусева А.М.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая Компания "РЭМП - Среднеуральск",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года,
принятое судьей Маловым А.А. по делу N А60-50606/2015,
по иску Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к ООО Управляющая Компания "РЭМП - Среднеуральск" (ИНН: 6686024613, ОГРН 1136686015861),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Князева Ольга Владимировна, Деменева Елена Сергеевна, Мухачева Эльмира Алиевна, ООО "Хлебный двор", Гусев Алексей Михайлович,
о взыскании 309 790,65 руб. ущерба,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "РЭМП-Среднеуральск" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 309 790,65 руб., составляющего страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства ("Рено Мастер", г/н А380КА/196), застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) в результате падения снега (льда) с крыши дома N 2 по ул. Уральская в г. Среднеуральск Свердловской области.
Определениями от 29.10.2015, 18.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хлебный двор", Гусева А.М., предпринимателя Князеву О.В., Деменеву Е.С., Мухачеву Э.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что управляющая компания должна выполнять работы только по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следить за самовольно установленными козырьками балконов собственники должны сами; ссылается на отсутствие достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и падением снега с крыши дома расположенного в г. Среднеуральск по ул. Уральская, 2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется. При этом отмечает, что в представленных в дело документах причина повреждения автомобиля - падение снега с крыши, указана со слов потерпевшего - Гусева А.М.; сведений об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего в постановлении отсутствует, фотографий с осмотра места происшествия в постановлении не содержится.
Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов, 01.11.2013 между ООО "ЮниКредитЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Хлебный двор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7802L, предметом лизинга является транспортное средство: "Рено Мастер", г/н А380КА/196. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства N 13864С50L3485, заключенному с САО "ВСК".
28 апреля 2014 года водитель Гусев А.М., припарковал указанный автомобиль с торца дома N 2 по ул. Уральская, г. Среднеуральск, Свердловской области, в результате падения снега оно было повреждено.
САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, оформило страховой акт N 13864С50L3485-S000002Y от 15.02.2015 о возмещении ООО "Хлебный двор" ущерба в сумме 309 790,65 руб.; указанный ущерб возмещен, что подтверждается платежным поручением N 20928 от 20.02.2015.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика - ООО Управляющая компания "РЭМП-Среднеуральск", в управлении которой находится жилой дом N 2 по ул. Уральская г. Среднеуральск, и в обязанность которой входит выполнение работ по регулярной очистке крыши здания (дома) от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Формой возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заявляя требование о возмещение материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Факт причинения автомобилю "Рено Мастер", г/н А380КА/196, повреждений вследствие падения снега с крыши и размер понесенных истцом убытков - 309 790,95 руб. подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, материалами КУСП N 1144/4470 от 28.04.2014 (в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2014, письменными объяснениями Гусева А.М., рапортом Оперативного дежурного ОП N 28), актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом на работы N БЖПЦ0012740 от 30.09.2014, счетом на оплату N БЖПЦОО01613 от 29.09.2014, актом выполненных работ N БЖПЦ0012740 от 30.09.2014, страховым актом N 13864С50L3485-S000002Y от 15.02.2015, платежным поручением N 20928 от 20.02.2015 (л.д. 33-51, 86-106).
Причинение автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по ул. Уральская, 2, усматривается из заявления о страховом событии от 28.04.2014, письменных объяснений Гусева А.М., рапорта Оперативного дежурного ОП N 28.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом по ул. Уральская, 2 г. Среднеуральск возложено на ООО УК "РЭМП-Среднеуральск" - управляющую организацию. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 52-61, 155-163) и ответчиком не оспаривается.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 10.13 Правил в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что вред застрахованному имуществу причинен по вине управляющей организации, обслуживающей дом N 2 по ул. Уральская, г. Среднеуральск.
Документов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю "Рено Мастер", г/н А380КА/196, были причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда.
Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств всех необходимых условий для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, а также схода снега с крыши дома подлежит отклонению, как противоречащее имеющимся в деле документам.
Доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в дело доказательствах, не опровергнуты.
Оснований для отмены решения арбитражного суда 10.02.2016 в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-50606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 17АП-4609/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50606/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 17АП-4609/2016-ГК
Дело N А60-50606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
- от истца, САО "ВСК": не явились;
- от ответчика, ООО УК "РЭМП-Среднеуральск": не явились;
- от третьих лиц, ИП Князевой О.В., Деменевой Е.С., Мухачевой Э.А., ООО "Хлебный двор", Гусева А.М.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая Компания "РЭМП - Среднеуральск",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года,
принятое судьей Маловым А.А. по делу N А60-50606/2015,
по иску Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к ООО Управляющая Компания "РЭМП - Среднеуральск" (ИНН: 6686024613, ОГРН 1136686015861),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Князева Ольга Владимировна, Деменева Елена Сергеевна, Мухачева Эльмира Алиевна, ООО "Хлебный двор", Гусев Алексей Михайлович,
о взыскании 309 790,65 руб. ущерба,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "РЭМП-Среднеуральск" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 309 790,65 руб., составляющего страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства ("Рено Мастер", г/н А380КА/196), застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) в результате падения снега (льда) с крыши дома N 2 по ул. Уральская в г. Среднеуральск Свердловской области.
Определениями от 29.10.2015, 18.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хлебный двор", Гусева А.М., предпринимателя Князеву О.В., Деменеву Е.С., Мухачеву Э.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что управляющая компания должна выполнять работы только по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следить за самовольно установленными козырьками балконов собственники должны сами; ссылается на отсутствие достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и падением снега с крыши дома расположенного в г. Среднеуральск по ул. Уральская, 2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется. При этом отмечает, что в представленных в дело документах причина повреждения автомобиля - падение снега с крыши, указана со слов потерпевшего - Гусева А.М.; сведений об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего в постановлении отсутствует, фотографий с осмотра места происшествия в постановлении не содержится.
Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов, 01.11.2013 между ООО "ЮниКредитЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Хлебный двор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7802L, предметом лизинга является транспортное средство: "Рено Мастер", г/н А380КА/196. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства N 13864С50L3485, заключенному с САО "ВСК".
28 апреля 2014 года водитель Гусев А.М., припарковал указанный автомобиль с торца дома N 2 по ул. Уральская, г. Среднеуральск, Свердловской области, в результате падения снега оно было повреждено.
САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, оформило страховой акт N 13864С50L3485-S000002Y от 15.02.2015 о возмещении ООО "Хлебный двор" ущерба в сумме 309 790,65 руб.; указанный ущерб возмещен, что подтверждается платежным поручением N 20928 от 20.02.2015.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика - ООО Управляющая компания "РЭМП-Среднеуральск", в управлении которой находится жилой дом N 2 по ул. Уральская г. Среднеуральск, и в обязанность которой входит выполнение работ по регулярной очистке крыши здания (дома) от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Формой возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заявляя требование о возмещение материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Факт причинения автомобилю "Рено Мастер", г/н А380КА/196, повреждений вследствие падения снега с крыши и размер понесенных истцом убытков - 309 790,95 руб. подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, материалами КУСП N 1144/4470 от 28.04.2014 (в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2014, письменными объяснениями Гусева А.М., рапортом Оперативного дежурного ОП N 28), актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом на работы N БЖПЦ0012740 от 30.09.2014, счетом на оплату N БЖПЦОО01613 от 29.09.2014, актом выполненных работ N БЖПЦ0012740 от 30.09.2014, страховым актом N 13864С50L3485-S000002Y от 15.02.2015, платежным поручением N 20928 от 20.02.2015 (л.д. 33-51, 86-106).
Причинение автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по ул. Уральская, 2, усматривается из заявления о страховом событии от 28.04.2014, письменных объяснений Гусева А.М., рапорта Оперативного дежурного ОП N 28.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом по ул. Уральская, 2 г. Среднеуральск возложено на ООО УК "РЭМП-Среднеуральск" - управляющую организацию. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 52-61, 155-163) и ответчиком не оспаривается.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 10.13 Правил в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что вред застрахованному имуществу причинен по вине управляющей организации, обслуживающей дом N 2 по ул. Уральская, г. Среднеуральск.
Документов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю "Рено Мастер", г/н А380КА/196, были причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда.
Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств всех необходимых условий для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, а также схода снега с крыши дома подлежит отклонению, как противоречащее имеющимся в деле документам.
Доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в дело доказательствах, не опровергнуты.
Оснований для отмены решения арбитражного суда 10.02.2016 в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-50606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)