Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ": Крахина Д.В., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 143.
от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Ефимковой Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 08 июля 2016 г.
по делу N А73-7917/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 39)
к муниципальному образованию городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 "а" по улице Орджоникидзе г. Хабаровска на функциональное помещение N - 1 (19-25) общей площадью 50,7 кв. м, расположенное в городе Хабаровске.
Требования основаны на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в отношении указанного дома. На основании договора управления вправе представлять интересы собственников помещений в отношениях, касающихся общего имущества собственников МКД. На спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчика. Данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в доме, принадлежит им на праве долевой собственности, помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений в доме, что подтверждается техническим паспортом и справкой БТИ.
Решением суда от 08 июля 2016 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ДМС просит принятое судом первой инстанции решение от 08.07.2016 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что право муниципальной собственности ГО "Город Хабаровск" на спорное функциональное помещение зарегистрировано 26.12.2001.
Управляющей компанией не представлено доказательств нахождения в спорном функциональном помещении имущества, предназначенного для обслуживания более двух помещений, расположенных в МКД. На дату приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение числилось убежищем.
В письменном отзыве представитель ООО УК "Северный округ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД с истцом заключен договор управления МКД от 01.10.2008 в отношении жилого дома N 25 "а" по ул. Орджоникидзе в г. Хабаровске.
На основании протокола от 02.12.2009 в данный договор 01.12.2009 внесены дополнения - п. 3.2.15 истцу предоставлено право представлять интересы собственников помещений в МКД по спорам в отношении общего имущества дома.
Следовательно, истец является лицом, полномочным на обращение с настоящим иском.
Как следует из выписки из ЕГРП, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права муниципальной собственности ответчика на функциональное помещение N - 1 (19-25) общей площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 25 "а".
Согласно техническому паспорту на функциональное помещение по состоянию на 21.04.2003 следует, что оно является подвалом.
Из справки БТИ от 23.05.2016 следует, что указанное помещение на даты инвентаризации 1955 г. - 2011 г. имеет техническое назначение - убежище.
Из справок Управления по делам ГО и ЧС г. Хабаровска и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю следует, что спорное помещение в числе убежищ не значится.
Истцом в материалы дела представлены лицевые счета на квартиры N 1 и 9 в доме по ул. Орджоникидзе, 25а, согласно которым, гр. Осадчий Ю.Н. и Лысенко А.А. проживают в данном доме.
С участием указанных граждан составлен акт, согласно которому, в спорном помещении расположены розливы отопления, горячего и холодного водоснабжения, лежак и 2 стояка канализации. К акту представлена схема.
Истец, полагая, что в силу прямого указания закона спорное функциональное помещение N 1 (19-25) общей площадью 50, 7 кв. м является общим имуществом многоквартирного дома, а зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности нарушает права собственников помещений дома, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общедолевой собственности на указанное помещение.
В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Применимость названного способа защиты сопряжена с наличием фактического владения истца, полагающего себя собственником спорного имущества.
Разъяснения о порядке применения данного способа защиты по спорам о праве собственности на общее имущество здания даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу тождества сущности правоотношений указанные разъяснения в полной мере относимы к спорам в отношении общего имущества многоквартирного дома, право на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение лица, осуществляющего фактическое владение спорными помещениями, с целью установления допустимости и достаточности избранного способа защиты, а также установление относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, выявляемое по двум критериям (соответствие признакам, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в доме).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09).
Из технического паспорта на функциональное помещение по состоянию на 21.04.2013 следует, что оно является подвалом. Из справки БТИ от 23.05.2016 следует, что указанное помещение на даты инвентаризации 1955 г. -2011 г. имеет техническое назначение - убежище.
Между тем, из справок Управления по делам ГО и ЧС г. Хабаровска и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю следует, что спорное помещение в числе убежищ не значится.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Техническим паспортом подтверждается, что год постройки дома - 1955.
Согласно справки БТИ, приватизация первой квартиры в доме осуществлена 14.10.1992.
Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное имущество не было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.
При этом доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2016 г. по делу N А73-7917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 06АП-4625/2016 ПО ДЕЛУ N А73-7917/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 06АП-4625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ": Крахина Д.В., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 143.
от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Ефимковой Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 08 июля 2016 г.
по делу N А73-7917/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 39)
к муниципальному образованию городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 "а" по улице Орджоникидзе г. Хабаровска на функциональное помещение N - 1 (19-25) общей площадью 50,7 кв. м, расположенное в городе Хабаровске.
Требования основаны на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в отношении указанного дома. На основании договора управления вправе представлять интересы собственников помещений в отношениях, касающихся общего имущества собственников МКД. На спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчика. Данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в доме, принадлежит им на праве долевой собственности, помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений в доме, что подтверждается техническим паспортом и справкой БТИ.
Решением суда от 08 июля 2016 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ДМС просит принятое судом первой инстанции решение от 08.07.2016 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что право муниципальной собственности ГО "Город Хабаровск" на спорное функциональное помещение зарегистрировано 26.12.2001.
Управляющей компанией не представлено доказательств нахождения в спорном функциональном помещении имущества, предназначенного для обслуживания более двух помещений, расположенных в МКД. На дату приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение числилось убежищем.
В письменном отзыве представитель ООО УК "Северный округ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД с истцом заключен договор управления МКД от 01.10.2008 в отношении жилого дома N 25 "а" по ул. Орджоникидзе в г. Хабаровске.
На основании протокола от 02.12.2009 в данный договор 01.12.2009 внесены дополнения - п. 3.2.15 истцу предоставлено право представлять интересы собственников помещений в МКД по спорам в отношении общего имущества дома.
Следовательно, истец является лицом, полномочным на обращение с настоящим иском.
Как следует из выписки из ЕГРП, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права муниципальной собственности ответчика на функциональное помещение N - 1 (19-25) общей площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 25 "а".
Согласно техническому паспорту на функциональное помещение по состоянию на 21.04.2003 следует, что оно является подвалом.
Из справки БТИ от 23.05.2016 следует, что указанное помещение на даты инвентаризации 1955 г. - 2011 г. имеет техническое назначение - убежище.
Из справок Управления по делам ГО и ЧС г. Хабаровска и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю следует, что спорное помещение в числе убежищ не значится.
Истцом в материалы дела представлены лицевые счета на квартиры N 1 и 9 в доме по ул. Орджоникидзе, 25а, согласно которым, гр. Осадчий Ю.Н. и Лысенко А.А. проживают в данном доме.
С участием указанных граждан составлен акт, согласно которому, в спорном помещении расположены розливы отопления, горячего и холодного водоснабжения, лежак и 2 стояка канализации. К акту представлена схема.
Истец, полагая, что в силу прямого указания закона спорное функциональное помещение N 1 (19-25) общей площадью 50, 7 кв. м является общим имуществом многоквартирного дома, а зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности нарушает права собственников помещений дома, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общедолевой собственности на указанное помещение.
В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Применимость названного способа защиты сопряжена с наличием фактического владения истца, полагающего себя собственником спорного имущества.
Разъяснения о порядке применения данного способа защиты по спорам о праве собственности на общее имущество здания даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу тождества сущности правоотношений указанные разъяснения в полной мере относимы к спорам в отношении общего имущества многоквартирного дома, право на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение лица, осуществляющего фактическое владение спорными помещениями, с целью установления допустимости и достаточности избранного способа защиты, а также установление относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, выявляемое по двум критериям (соответствие признакам, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в доме).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09).
Из технического паспорта на функциональное помещение по состоянию на 21.04.2013 следует, что оно является подвалом. Из справки БТИ от 23.05.2016 следует, что указанное помещение на даты инвентаризации 1955 г. -2011 г. имеет техническое назначение - убежище.
Между тем, из справок Управления по делам ГО и ЧС г. Хабаровска и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю следует, что спорное помещение в числе убежищ не значится.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Техническим паспортом подтверждается, что год постройки дома - 1955.
Согласно справки БТИ, приватизация первой квартиры в доме осуществлена 14.10.1992.
Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное имущество не было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.
При этом доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2016 г. по делу N А73-7917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)