Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н., Л.М.Ц. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 24 июня 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования МП <...> к Л.Л., В.Н., Л.М.Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя В.Н. и Л.Л. - адвоката Ворончихина В.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
МП <...> (далее МП <...>), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилось в суд с иском к ответчикам Л.Л., В.Н. и Л.М.Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик Л.Л. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В.Н. и Л.М.Ц. являются совершеннолетними членами семьи собственника жилого помещения. Помимо указанных лиц в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние В.А. и В.Я.
В течение длительного времени в нарушение положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ они не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение. Задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и плате за жилое помещение по состоянию на <...> составляет: <...>, из них: <...> - основной долг, <...>
Данная задолженность образовалась в результате нерегулярной и неполной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...>.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в пользу ТСЖ <...>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.06.2015 исковые требования МП <...> удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> <...>, в пользу ТСЖ <...> взыскана государственная пошлина по <...> с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики В.Н. и Л.М.Ц. просят решение суда отменить в части взыскания с В.Н. и Л.М.Ц. задолженности в сумме <...>, а также государственной пошлины, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ими на обозрение договору найма от <...>, на основании которого они пользуются спорным жилым помещением и из которого следует, что за пользование квартирой они выплачивают собственнику ежемесячно фиксированную сумму, включающую в себя плату за электроэнергию и коммунальные услуги и собственник квартиры им никаких требований по исполнению договора найма не предъявлял.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Л.Л. и В.Н., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика Л.М.Ц., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Л. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от <...> В.Н. и Л.М.Ц. являются совершеннолетними членами семьи собственника жилого помещения. Помимо указанных лиц в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние В.А. и В.Я. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ТСЖ <...>
Согласно договору N от <...>. МП <...> от своего имени и за счет ТСЖ <...> выполняет работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей с населения, проживающего в жилых домах ТСЖ, за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно Дополнительному соглашению N от <...>. к указанному договору МП <...> обязуется от своего имени и по доверенности от Товарищества выполнять работы по подаче в суд исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов на граждан, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также заключать соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 2 Соглашения).
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения, а также члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ <...> предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Л.Л., как собственника квартиры, а также ответчиков В.Н. и Л.М.Ц., как членов ее семьи, в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...>. по <...>. в размере <...> из которой <...> - основной долг, <...>.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ обоснованно отклонил заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что ответчики неоднократно совершали платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым прерывая установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
Учитывая, что городским судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиками договору найма от <...>, на основании которого они пользуются спорным жилым помещением и из которого следует, что за пользование квартирой они выплачивают собственнику ежемесячно фиксированную сумму, включающую в себя плату за электроэнергию и коммунальные услуги и собственник квартиры им никаких требований по исполнению договора найма не предъявлял, не является основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку данный договор найма заключен между ответчиками, истец о заключении в <...> указанного договора извещен не был, производил расчет платы исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, а потому обратился в суд за солидарным взысканием.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчики В.Н. и Л.М.Ц., будучи зарегистрированными в спорной квартире с <...>, имели возможность своевременно уведомить истца о заключенном в <...> с собственником квартиры договоре, что ими сделано не было. Указанные действия судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом, полагая возможным отказать В.Н. и Л.М.Ц. в защите принадлежащих им жилищных прав.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные ответчики не лишены права после исполнения возложенной на них обжалуемым решением обязанности по оплате задолженности обратиться с соответствующими требованиями к собственнику квартиры Л.Л.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. и Л.М.Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-5637/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-5637/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н., Л.М.Ц. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 24 июня 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования МП <...> к Л.Л., В.Н., Л.М.Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя В.Н. и Л.Л. - адвоката Ворончихина В.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МП <...> (далее МП <...>), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилось в суд с иском к ответчикам Л.Л., В.Н. и Л.М.Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик Л.Л. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В.Н. и Л.М.Ц. являются совершеннолетними членами семьи собственника жилого помещения. Помимо указанных лиц в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние В.А. и В.Я.
В течение длительного времени в нарушение положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ они не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение. Задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и плате за жилое помещение по состоянию на <...> составляет: <...>, из них: <...> - основной долг, <...>
Данная задолженность образовалась в результате нерегулярной и неполной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...>.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в пользу ТСЖ <...>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.06.2015 исковые требования МП <...> удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> <...>, в пользу ТСЖ <...> взыскана государственная пошлина по <...> с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики В.Н. и Л.М.Ц. просят решение суда отменить в части взыскания с В.Н. и Л.М.Ц. задолженности в сумме <...>, а также государственной пошлины, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ими на обозрение договору найма от <...>, на основании которого они пользуются спорным жилым помещением и из которого следует, что за пользование квартирой они выплачивают собственнику ежемесячно фиксированную сумму, включающую в себя плату за электроэнергию и коммунальные услуги и собственник квартиры им никаких требований по исполнению договора найма не предъявлял.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Л.Л. и В.Н., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика Л.М.Ц., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Л. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от <...> В.Н. и Л.М.Ц. являются совершеннолетними членами семьи собственника жилого помещения. Помимо указанных лиц в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние В.А. и В.Я. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ТСЖ <...>
Согласно договору N от <...>. МП <...> от своего имени и за счет ТСЖ <...> выполняет работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей с населения, проживающего в жилых домах ТСЖ, за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно Дополнительному соглашению N от <...>. к указанному договору МП <...> обязуется от своего имени и по доверенности от Товарищества выполнять работы по подаче в суд исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов на граждан, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также заключать соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 2 Соглашения).
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения, а также члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ <...> предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Л.Л., как собственника квартиры, а также ответчиков В.Н. и Л.М.Ц., как членов ее семьи, в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...>. по <...>. в размере <...> из которой <...> - основной долг, <...>.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ обоснованно отклонил заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что ответчики неоднократно совершали платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым прерывая установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
Учитывая, что городским судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиками договору найма от <...>, на основании которого они пользуются спорным жилым помещением и из которого следует, что за пользование квартирой они выплачивают собственнику ежемесячно фиксированную сумму, включающую в себя плату за электроэнергию и коммунальные услуги и собственник квартиры им никаких требований по исполнению договора найма не предъявлял, не является основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку данный договор найма заключен между ответчиками, истец о заключении в <...> указанного договора извещен не был, производил расчет платы исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, а потому обратился в суд за солидарным взысканием.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчики В.Н. и Л.М.Ц., будучи зарегистрированными в спорной квартире с <...>, имели возможность своевременно уведомить истца о заключенном в <...> с собственником квартиры договоре, что ими сделано не было. Указанные действия судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом, полагая возможным отказать В.Н. и Л.М.Ц. в защите принадлежащих им жилищных прав.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные ответчики не лишены права после исполнения возложенной на них обжалуемым решением обязанности по оплате задолженности обратиться с соответствующими требованиями к собственнику квартиры Л.Л.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. и Л.М.Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)